Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 апреля 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.
при секретаре Потаенковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил :
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 05.08.2010 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,кв.162. В настоящее время окончательный расчёт с ней по квартире не произведен, в связи с чем проводится проверка по её заявлению отделом милиции №6 ОВД по г.Воронежу. Согласно передаточному акту от 05.08.2010 года ответчик приняла квартиру свободную от имущества и предметов домашнего обихода. Однако на день приема-передачи в квартире в ней оставалось имущество, а именно: кухонный гарнитур, стоимостью 250145 руб., ЖК телевизор, стоимостью 71800 руб., посудомоечная машина, стоимостью 16990 руб., прихожая, стоимостью 35100 руб., водонагреватель, стоимостью 22300 руб., кондиционер, стоимостью 29000 рублей, всего на сумму 425335 рублей.
Указанные вещи, по согласованию с ответчиком, истец должна была вывезти позже. Однако до настоящего времени ответчик вещи не отдает, не назначает день и время вывоза оставшихся вещей. В связи с этим просит истребовать у ответчика эквивалент стоимости незаконно удержанного имущества, а именно кухонного уголка, стоимостью 250145 руб., ЖК телевизора, стоимостью 71800 руб., посудомоечную машину, стоимостью 16990 руб., прихожую, стоимостью 35100 руб., водонагреватель. Стоимостью 22300 руб., кондиционер, стоимостью 29000 руб..
В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, пояснила, что летом 2010 года у неё болел сын, ей необходимо было срочно ехать с ним в на лечение в Израиль. Так же летом она продавала свою <адрес> 05.08.2010 года был подписан договор купли-продажи квартиры с ответчиком ФИО2, так же в этот день был подписан передаточный акт на квартиру. Поскольку ей надо было срочно уезжать, она договорилась с ответчиком ФИО4, что оставшиеся вещи, а именно кухонный гарнитур, ЖК телевизор, посудомоечную машину, прихожую, водонагреватель, кондиционер она заберет потом. С сентября 2010 года и по декабрь 2010года она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть вещи или назначить день вывоза, но ответчик не реагирует на обращения. Она длительное время не могла связаться с ответчицей, поскольку та скрывалась. Ранее она проживала в Железнодорожном районе г.Воронежа и истец обратилась в Железнодорожный суд г.Воронежа с иском к ответчице об истребовании имущества, взыскании денежного эквивалента имущества в размере 425335 руб.. 30.01.2011 года она, вместе с сыном и соседкой по дому № по <адрес> зашла в квартиру ответчика, им открыл её десятилетний сын и сфотографировала кухню и прихожую. Мебель, которая находится в данное время в квартире ответчика, принадлежит ей, но на кухне ответчик сменила фасады. Просит взыскать с ответчика денежный эквивалент незаконно удерживаемого имущества в размере 425335 рублей. По факту мошеннических действий при заключении договора купли-продажи квартиры, она обращалась с заявлением в 6 отдел милиции, но ответ ей на руки не дали. Просит так же взыскать государственную пошлину с ФИО2 в доход государства, с суммы в размере 425335 рублей, поскольку при подачи иска ей была предоставлена отсрочка.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 05.08.2010 года ФИО1 продала ответчику ФИО2 <адрес>. В этот же день был подписан передаточный акт на квартиру. Не в договоре, не в передаточном акте не было дополнений, что в квартире остаются вещи истца. Поскольку истец не спешила переезжать, то ключи от квартиры, ей передала риелтор по просьбе ФИО1 через десять дней после подписания договора. Никаких доказательств наличия в квартире имущества, принадлежащего ФИО1, истец не представила. Наоборот представленные ей чеки, на бытовую технику не содержат фамилия лица, которое произвело покупку, не соответствуют цены, указанные в иске и в чеках, нет доказательств наличия имущества истца, в квартире у ответчика. Данный иск был предъявлен истцом ФИО1 из-за того, что она считает сумму, полученную за квартиру недостаточной.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО2.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Так же в соответствии с п.36 указанного Постановления, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как установлено судом, 05.08.2010 года, был заключен договор купли-продажи <адрес> между ФИО1 и ФИО2.Сумма продаваемой квартиры определена в 1520000 рублей. Согласно договора часть суммы за покупаемую квартиру. ФИО2 в размере 945000 рублей, выплачивает за счёт собственных средств, а часть суммы в размере 575000 рублей за счёт средств, предоставленных по договору займа, Денежные средства за продаваемую квартиру перечисляются на счёт продавца ФИО1 (л.д.7-10).
Так же 05.08.2010 года был подписан передаточный акт между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, согласно которого «Продавец» передал, а «Покупатель» принял Квартиру, расположенную по адресу :г.Воронеж, Набережная Авиастроителей, <адрес> свободную от имущества и предметов домашнего обихода (л.д.11).
Данный договор и передаточный акт, на момент рассмотрения дела не оспорены, не признаны недействительными.
Истцом ФИО1 не представлено доказательств права собственности на имущество, указанное в исковом заявлении.
В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что она оставила в продаваемой <адрес> по Набережной авиастроителей - кухонный гарнитур, стоимостью 250145 руб..
Однако из представленной, истцом, ксерокопии наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник отсутствует) усматривается, что ФИО6 заказан товар на сумму 225710 руб. в ОСК «Мебель Черноземья», а именно Афродита, массив пластик, духовой шкаф, варочная панель, вытяжка, смеситель. Товарный и кассовый чек отсутствуют (л.д.32). То есть, доказательств того, что истцом приобретена только мебель, а именно кухонный гарнитур на сумму 250145 руб., истцом не представлено.
Из представленного истцом товарного чека №967198 от 16.04.2010 года усматривается, что приобретен телевизор SHARP за 70999руб., но кем приобретен не указано, кассовый чек на товар отсутствует (л.д.93, 25,26). В исковом заявлении истицы ФИО9, указано, что она приобрела телевизор за 71800 рублей, без указания марки телевизора. Следовательно, доказательств о наличии собственности на указанной телевизор истцом ФИО1 не представлено, как и доказательств наличия указанного в исковом заявлении телевизора, стоимостью 71800 руб. у ответчика.
Как усматривается из товарного чека № от 29.12.2007 года, представленного истцом, была приобретена посудомоечная машина за 16990 руб. (л.д.31), но кем приобретена, где установлена, по какому адресу не указано. Отсутствует кассовый чек на приобретение посудомоечной машины. Таким образом, истцом так же не представлено доказательств приобретения именно ей посудомоечной машины и нахождения её в момент рассмотрения дела у ответчика.
Что касается, прихожей, стоимостью 35100 руб., указанной в исковом заявлении ФИО1, то ею представлены квитанции к приходно- кассовому ордеру на имя ФИО6 № от 31.03.2007 года на сумму 18000 рублей и № от 17.06.2007 года на сумму 17100 и ксерокопия эскиза, но в приходно-кассовых ордерах не указано, за что оплатила истец, не представлен договор на изготовлении корпусной мебели и кассовый чек. Таким образом, не представлено доказательств принадлежности прихожей, стоимостью 35100 рублей истцу и нахождения её у ответчика.
В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что у ответчика в квартире находится водонагреватель, стоимостью 22300 руб., стоимость которого она просит взыскать с ответчика(л.д.5).Однако, согласно, представленного истцом ФИО1 товарного чека № и кассового чека от 30.05.2010 года, усматривается, что был приобретен водонагреватель в магазине «Эльдарадо» за 11990 рублей, без указания фамилии лица, приобретшего товар, без указания адреса по которому он должен быть доставлен(л.д.95), хотя к исковому заявлению истцом ФИО1 была приложена ксерокопия товарного и кассового чека на покупку уже 10.05.2010 года в магазине «Эльдарадо» водонагревателя за 20026рублей(л.д.27).
То есть не сумма, указанная в ксерокопии кассового чека от 10.05.2010 года, не сумма указанная в чеке от 30.05.2010 года на покупку водонагревателя не совпадает с суммой, указанной истцом ФИО1 в исковом заявлении. Таким образом, истцом не представлено доказательств приобретения ею водонагревателя на сумму 22300 руб. и нахождения его у ответчика.
Что касается кондиционера, который, как утверждает истец, находится у ответчика, стоимостью 29000 рублей, то согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.10.2009 года ФИО6 оплатила 9000 рублей за монтаж кондиционера, но не указано какой марки и по какому адресу (л.д.28). Так же, ею представлена ксерокопия договора на оказание услуг от 17.09.2009 года на сумму 20000 рублей, а именно предоставления кондиционера, какой марки не известно, по какому адресу так же не известно. Подлинный договор и квитанцию об оплате 20000 истец не представила (л.д.29).
Таким образом, истцом не представлено доказательств приобретения ею кондиционера, стоимостью 29000 рублей и нахождения его в квартире у ответчика по адресу :г.Воронеж, <адрес>
Кроме того, истцом ФИО1 представлен товарный чек № от 04.01.2008 года на вытяжку, стоимостью 9941 руб., без указания фамилии покупателя и без кассового чека (л.д.90), хотя ранее истцом к исковому заявлению прикладывался наряд-заказ от 15.07.2008 года, где в качестве заказанного товара, так же указана вытяжка (л.д.32)..Таким образом, непонятно покупала ли вытяжку истец в январе 2008 года или в июле 2008 года. Стоимость вытяжки истец не просит взыскать, но в общую сумму стоимости кухонного гарнитура включает.
Истцом ФИО1 не указано, какой марки ЖК телевизор, посудомоечную машину, водонагреватель, кондиционер она приобретала, какого года выпуска, какой кухонный гарнитур и прихожую она заказывала, из какого материала, какого производителя. То есть истцом, не представлено доказательств по факту принадлежности ей, указанного в исковом заявлении имущества, не указано какого конкретно имущества, а так же факта нахождения этого имущества у ответчика ФИО2 в <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании 30.03.2011 года ответчик ФИО2 показала, что 05.08.2010 года приобрела у истца ФИО1 <адрес> по Набережной Авиастроителей <адрес>. Часть денег оплатила наличными, путём перечисления на расчётный счёт истца, а часть оплатила денежными средствами, полученными по кредиту, она брала ипотеку в банке, банк перечислил истцу денежные средства за квартиру. Договор и передаточный акт был подписан 05.08.20110 года, но ключи от квартиры ей передала риэлтор, где то 17-18 августа. Квартира была свободна, от каких либо вещей истца, только в квартире был беспорядок. Разбита крышка унитаза, сняты розетки, обшарпанный линолеум. После покупки она сделал ремонт в квартире, установила свою мебель. Истец ФИО9 обращалась в милицию с заявлением, что с нею не произведен полный расчёт за квартиру, но по заявлению ФИО9 был отказ. 30.01.2011 года Калина обманным путём ворвалась к ней в квартиру, где находился её малолетний сын. По данному факту она написала заявление в милицию.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истца ФИО1 знает с 1998, поскольку их квартиры расположены на одной лестничной клетке. В настоящее время ФИО1 не проживает в данной квартире, так как они продали ее и выехали в сентябре 2010 г. В октябре-ноябре 2010 г. слышала на лестничной площадке шум и видела, что из <адрес> выносят вещи, столы от кухонного гарнитура. Свидетель спросила у двоих молодых ребят куда они выносят вещи, на что те ответили, что забирают к себе на дачу. В <адрес> не заходила, ответчика с ребятами не видела. В январе 2011 г. к ней пришла ФИО1 и спросила, бывают ли жильцы из квартир№162 дома, в этот момент дверь открыл сын ответчика и они вошли в <адрес>. Кроме мальчика в квартире никого не было. В квартиру зашли, чтобы посмотреть есть ли вещи ФИО1,Калинина ей пояснила, что на кухне в кавртире № остался её кухонный гарнитур и шкаф-купе. Кухонный гарнитур был немножко изменен, он был другого цвета. У ФИО1 кухонный гарнитур был цветом зеленый с бежевым, а этот кухонный гарнитур точно такой же, только коричневый с бежевым. В квартире свидетель обратила внимание на шкаф-купе. Затем пришла ответчик ФИО11, и у Калиной с ФИО11 произошёл конфликт.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истец ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. Где она сейчас проживает, она не знает. В <адрес>, номер дома не помнит, по Набережной Авиастроителей, ФИО1 произвела ремонт, который происходил у нее постепенно. В 2007 году ФИО1 заказывала себе прихожую, но у нее возникли проблемы с ротангом, она долго его искала, ждала. Сама она, приезжала домой к ФИО1в 2007-2008 годах, оставалась у нее на ночь, дети их общаются. В 2008 году ФИО1 была приобретена кухня. На кухне, у ФИО1 был плазменный телевизор, посудомоечная машина встроенная, холодильник, варочная панель газовая, духовой шкаф. В ванной комнате была стиральная машинка. В туалете был бойлер очень большой из нержавеющей стали с электронным табло. В зале висел на стене огромный плазменный телевизор, кажется, «Панасоник», в углу стоял компьютер, диван, стенка. Кухонный гарнитур был зеленовато-фисташкового цвета, пластиковые квадратики бежевого цвета. В какой именно комнате был кондиционер, не помнит. В последний раз, она в квартире ФИО1 была в 2010 году, затем квартиру продали. В настоящее время общаются по телефону, поскольку у обеих проблема, у ФИО1 болен ребенок, поэтому редко видятся, хотя пытаются встретиться.
Свидетель ФИО9 пояснила, что является мамой истца. С ответчиком ФИО2 она встречалась. Ей позвонил зять в начале сентября 2010 года и сказал, что ее дочь Наталья продала квартиру вместе с имуществом. Он сказал, что Наталья оставила стенку в коридоре и кухню, там была посудомоечная машина, ЖК телевизор, бойлер и кондиционер. Об этом, ей так же позже сказала дочь. Зять дал ей номер телефона ответчика ФИО2, еще он сказал, что звонила новая хозяйка квартиры, узнав номер их телефона из корреспонденции Наташи, которую она вскрыла. Свидетель созвонилась с ФИО2 в сентябре, и они встретились в парке «Орленок» по вопросу мебели. ФИО2 дала ей предварительный акт купли-продажи квартиры, якобы ей квартиру продали с мебелью, но в самом договоре купли-продажи указано без имущества. После этого она ещё раз разговаривала с ФИО11, которая пояснила, что квартира ей продана без имущества и вещей в квартире нет. 30.01.2011г. она и дочь подходили к квартире ФИО2, так как пошел слух, что их мебели нет. Ответчик ФИО2 открыла дверь, но в квартиру не пустила, но она увидела Наташину стенку в коридоре. Мебельную стенку дочь заказывала в 2007 году, кухню делала в 2008 году. В последний раз свидетель в квартире истца была в начале июля.
Из свидетельских показаний усматривается, что ФИО9, мать истца, а ФИО8 её двоюродная сестра, знают что истец приобретала в 2007-2008 годах бытовую технику, мебель, но где она находится в данный момент не пояснили, при сделки купли-продажи квартиры ФИО1 они не присутствовали, условия сделки не знают, как ФИО1 передавала квартиру, в каком состоянии, так же не пояснили. Свидетель ФИО7 со слов ФИО1 узнала, что её мебель якобы находится в квартире у ответчика, заходила 30.01.2011 года в квартиру ответчика ФИО11, видела на кухне кухонный гарнитур, но с другими фасадами, чем у ранее была у истца.
Таким образом, из показаний свидетелей не усматривается, что они присутствовали при приеме-сдачи квартиры истца ФИО9 ответчику ФИО11, что либо знают о совершаемой сделки и об оставлении бытовой техники и мебели, истцом в продаваемой квартире.
Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла так же, что она обращалась в органы внутренних дел в отношении ответчика ФИО2, по поводу её мошеннических действий по продаже квартиры и удержания в ней её мебели. Заявления она подавала в Центральный отдел внутренних дел и в Левобережный отдел внутренних дел.
Однако, согласно постановления О/у ОУР отдела милиции №6 УВД по г.Воронежу капитана милиции ФИО10, 14.09.10 года в ОМ УВД №6 по <адрес> с заявлением обратилась ФИО1, которая просила принять меры к неизвестным лицам, которые 05.08.2010 года в помещении банка АКБ «Инвест-банк» ОАО по адресу :г.Воронеж, <адрес>, касса № завладели мошенническим образом ею денежными средствами в размере 1020000 рублей. В возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано (л.д.139).
Так же согласно материала проверки КУСП №1236 от 30.01.2011 года, №1237 от 30.01.2010 года, №1251 от 30.01.2011 года,№1258 от 31.01.2011 года,№1290 от 31.01.2011 года в ОМ № УВД <адрес> обращалась с заявлением ФИО11 по поводу принятия мер к ФИО1, которая 30.01.2011 года проникла к ней в кавртиру, требовала отдать её имущество (л.д.82).
Так же 30.01.2011 года с заявлением в ОМ №3 УВД по г.Воронежу обратилась ФИО1, которая просила принять мер к гражданке ФИО2 и её мужу, который в <адрес> угрожал ей и её сыну, применил к сыну физическую силу (л.д.83).
31.01.2011 года ФИО11 написала дополнительное заявление оп принятии мер к ФИО9, указывая. Что та 30.01.2011 года проникла обманным путём в её квартиру, производила фотосъемку, называла её мошенницей, «черным риэлтором»..Для того, что бы вывести ФИО9 из квартиры, пришлось вызывать сотрудников милиции.
В ходе проверки было установлено, что 30.01.2011 года между ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт, в тот момент когда сын ФИО11 открывал дверь своей квартиры, ФИО1 вместе с сыном и еще одной женщиной зашла в квартиру и закрылась изнутри. Молодой человек делал видео и фотосъемку. ФИО1 и пришедшие с ней лица, свободно двигались по квартире, открывали двери шкафов. Когда вернулась ФИО11,ей пришлось вызвать милицию, что бы ФИО9 и другие лица покинули помещение. ФИО1 пояснила, что приезжала за своими вещами, в дальнейшем отказалась давать пояснения.
06.03.2011 года Постановлением УУМ ОМ №3 УВД по г.Воронежу лейтенанта милиции ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 112,119,306,330 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО13 за отсутствием состава преступления. Так же было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.86).
В последствии, данное постановление было отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО14, дано указание о проведении дополнительного опроса лица, причинившего телесные повреждения ФИО1, дополнительной проверки по факту проникновения в жилище ФИО2(л.д.87) и сообщено ФИО9 31.03.2011 года, отсутствуют основания для применения дополнительных мер прокурорского реагирования (л.д.138).
Таким образом, проведенными проверками по заявлениям ФИО1 не установлено, что ответчик ФИО2 не рассчиталась с истцом ФИО1 за продаваемую ею квартиру, при подписании договора купли-продажи квартиры и что после продажи квартиры ФИО1 оставляла своё имущество в <адрес> по Набережной Авиастроителей <адрес>.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об истребовании у ФИО2 незаконно удержанного имущества, а именно кухонного гарнитура, стоимостью 250145 руб., ЖК телевизора, стоимостью 71800 руб., посудомоечной машины, стоимостью 16990 руб., прихожей, стоимостью 35100 руб., водонагревателя, стоимостью 22300 руб., кондиционера, стоимостью 29000 рублей и истребовании эквивалента стоимости удержанного имущества в размере 425335 рублей подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил :
В иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежного эквивалента стоимости незаконно удерживаемого имущества в размере 425335 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней
Судья Филимонова Л.В.