ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 марта 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.
с участием прокурора Савельевой С.А.
при секретаре Потаенковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
Установил :
03.07.2006 года около 11 час.45 мин ФИО1 находилась у гаража, расположенного во дворе <адрес>. Когда она закрывала гараж на замок, у её ног находилась сумка с принадлежащими ей вещами. К ней со стороны спины подошла ФИО2 и выхватила из под ног сумку. Она стала вырывать у ФИО2 свою сумку. В ответ ФИО2 стал наносить ей удары по голове и лицу, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадин на лице, квалифицирующихся как лёгкий вред здоровью.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая, что 11 ноября 2010 года приговором Левобережного районного суда ответчик ФИО2 признана виновной по ч.1 ст.115 УК РФ. В соответствии с приговором ей назначено наказание виде штрафа в размере 5 000 рублей, взыскан моральный вред в пользу истицы в размере 5 000 рублей, а также за ней признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23.12.2010 г. приговор Левобережного районного суда оставлен без изменения. Действиями ФИО2 истице причинен материальный ущерб в следующем размере. После избиения истицы ФИО2 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Было назначено лечение и наблюдение в поликлинике по месту жительства. Ей были назначены необходимые лекарственные препараты, на которые истец потратила 2 426 руб. 70 коп. По направлению из поликлиники №, в связи с ухудшением зрения после травмы истец была направлена невропатологом в Городскую Клиническую Офтальмологическую больницу № <адрес>, где истцу было рекомендована операция. Посещение данных лечебных заведений стоило 350 руб. После данной операции появилось осложнение в виде глубокой гематомы под правым глазом и истец была вынуждена обратиться для повторной операции в Тамбовский филиал ФГУ МНКТК «Микрохирургия глаза» им. ФИО6, где истец заплатила за проведение операции, лечения и приобретения лекарственных препаратов 6 932 руб. 00 коп.
При совершении преступления ответчик ФИО2 неоднократно самовольно срезала замки, стоимость замка, который был истцом установлен 15.08.2005 г. составил 308 руб., второй замок, который истицы установила после совершения преступления ответчиком стоил 308 рублей.
Также истцом были сделаны ксерокопии необходимых документов на сумму 250 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением стоимость лекарственных препаратов – 2 426 руб. 70 коп.; стоимость консультации в и лечение в Тамбовском филиале ФГУ МНКТК «Микрохирургия глаза» им. ФИО6 – 6 932 руб. 00 коп., стоимость замков – 616 руб.; стоимость ксерокопий необходимых документов – 250 руб., а всего сумму в размере 10 574 руб. 70 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддеражла, пояснила, что сумма, которую она просит взыскать с ответчика ФИО2 составляет 10 570 руб. 70 коп.. Сумма складывается из лечения, назначенного в поликлинике № – это приобретенные лекарственные препараты «Бетасерк», стоимостью 613 руб. 13 коп., «Кортексин» - 743 руб. 20 коп., «Ноотропил» - 335 руб. 40 коп., «Актовегин» - 647 руб. 20 коп., «Индопамид» - 53 руб.00 коп., шприцы в количестве 17 штук– 32 руб. 00 коп..Так же просит взыскать за лечение в Тамбовском филиале глазной больницы в хирургическом отделении сумму в размере 6 932 руб., в которую входит удаление гематомы - 2 100 руб., обследование на месте – 200 руб., операция – 3 000 руб., проживания три дня по договору предварительного обследования – 420 руб., 150 руб., 220 руб.. Операцию она делала, потому что у неё на правом глазе образовалась гематома от удара ФИО2. После консультации в Областной офтальмологической больнице доктор сказал, что надо удалять гематому, которая образовалась после удара. Доктор удалил гематому, это было с 19.07.2008г. по 27.07.2008г. После удаления гематомы произошел выворот глаза, в связи с чем, была вынуждена делать операцию в Тамбовском филиале Микрохирургии по удалению выверта глаза. Все это имеет причинно-следственную связь между ударами, которые наносила ФИО2 и теми последствиями, которые наступили. С места происшествия истца забрала «Скорая помощь», она была вынуждена длительное время лечиться и проводить операционное вмешательство. У нее есть судебно-медицинское освидетельствование, экспертиза сразу была проведена после избиения. Был установлен кровоподтек под глазом. До случившегося она не наблюдалась у офтальмолога. Во время рассмотрения уголовного дела ФИО2 не являлась, ее приводили судебные приставы. Так же просит взыскать за ксерокопии всех документов – 250 руб. и за стоимость замков – 616 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила (л.д.76-77, 78-80, 86, 89).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Приговора Левобережного районного суда <адрес> от 11 ноября 2010 года установлено, что 03.07.2006 года около 11 час.45 мин ФИО1 находилась у гаража, расположенного во дворе <адрес>. Когда она закрывала гараж на замок, у её ног находилась сумка с принадлежащими ей вещами. К ней со стороны спины подошла ФИО2 и выхватила из под ног сумку. Она стала вырывать у ФИО2 свою сумку. В ответ ФИО2 стал наносить ей удары по голове и лицу, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадин на лице, квалифицирующихся как лёгкий вред здоровью.
Вина ФИО2 была доказана, приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.11.2010 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Так же в пользу ФИО1 со ФИО2 было взыскано 5000 рублей в счёт возмещения морального вреда (л.д.7-10).
Так же, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 после избиения было сотрясение головного мозга и начались проблемы со зрением, она делала операцию на глаза в больнице (л.д.9).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23.12.2010 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.11-12).
Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02 февраля 2011 г. со ФИО2 по уголовному делу в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 22 400 руб., которая признана процессуальными издержками, понесенными частным обвинителем ФИО1, связанными с производством по уголовному делу (л.д.151-151 об.)
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате избиения ФИО1 ответчиком ФИО2 истице были причинены телесные повреждения. Согласно Акта судебно-медицинского исследования № 1731.06 от 29.07.2006 года при освидетельствовании по медицинским документам у гражданки ФИО1, 1947 года рождения имелись следующие телесные повреждения: в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице. Телесные повреждения причинены при действии твёрдого тупого предмета, что подтверждается их характером. Телесные повреждения в совокупности, как единая черепно-мозговая травма, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, т.к ведут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более 6 дней, но не свыше 21 дня. Более длительный срок лечения ФИО1 объясняется тем, что она после получения травмы головы не находилась на лечении в условиях стационара (л.д.91-92).
После получения сотрясения головного мозга и ссадин, ФИО1 проходила лечение в поликлинике №, обратившись с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Согласно выписке из амбулаторной карты поликлиники №, копии медицинской карты поликлиники № истцу, невропатологом было назначено лечение «Бетасерк», стоимостью 613 руб. 13 коп., «Кортексин», стоимостью 743 руб. 20 коп., «Ноотропил», стоимостью 335 руб. 40 коп., «Актовегин», стоимостью 647 руб. 20 коп., «Индопамид», стоимостью 53 руб.(л.д., 105-126).
Данные препараты были приобретены на курс лечение ФИО1, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Так же ею были приобретены шприцы 17 шт. для инъекций, на сумму 32 руб., а всего на сумму 2426 руб.70 коп. (л.д.49-56,58).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
После избиения у истца под правым глазом образовалась гематома и ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом, истец была направлена на консультацию к окулисту (л.д.116).
В областной клинической офтальмологической больнице ФИО1 был поставлен диагноз новообразование и рекомендована операция по поводу удаления гематомы (л.д.128-129). Операция ФИО1 была проведена в 2008 году, поскольку она проходила длительное лечение по другому заболеванию (л.д.127-137).
После проведенной операции по удалению гематомы, у ФИО1 образовался выверт века, который необходимо было так же оперировать (л.д.138-148). За операцию в тамбовском филиале ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. ФИО6 и нахождения в стационаре ФИО1 заплатила 6932 рубля, что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг, кассовыми и товарными чеками (л.д.56,64-69). Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом ФИО1 были приобретены замки, которые ответчик ФИО2 срезала с гаража, где у истца и ответчика произошёл конфликт. Замки были приобретены на суммы 308 руб. и 308 руб. Один замок истец приобретала до конфликта с ответчиком, второй после. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика (л.д.22,61,62).
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и сумма судебных расходов, понесенных истцом за производство ксерокопий документов, медицинских карт для представления в суд на сумму 439 руб. (л.д.55, 101-1-3), а так же за подачу телеграммы ответчику с сообщением о дне рассмотрении дела на сумму 279 руб.84 коп (л.д.100), всего 718 руб.84 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 413руб..
Руководствуясь ст. ст. 194,198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10324 (десять тысяч триста двадцать четыре) руб. 70 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 718 (семьсот восемнадцать) руб.84 коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 413 (четыреста тринадцать) рублей в доход государства.
Ответчик вправе подать заявление об отмене ФИО3 решения в Левобережный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
ФИО3 решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья Филимонова Л.В.