дело №2-902/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
05 августа 2011 года г.Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.,
при секретаре Струковой Г.В.
с участием
представителя истца «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество)
по доверенности Тавровой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Черкасских А.В. об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л :
«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с названным иском, указывая, что 02 марта 2007 г. между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Гарькановой Е.В. был заключен кредитный договор № согласно условиям которого Банк предоставил Гарькановой Е.В. кредит в сумме 1 455 722 руб. на срок до 27 февраля 2012 г. на приобретение транспортного средства. Гарьканова Е.В. обязалась возвратить денежные средства, начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора.
В обеспечение обязательств Гарькановой Е.В. по указанному кредитному договору между ней и Банком 02 марта 2007 г. заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» 3,8 LWB, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 6G75SR5647, идентификационный номер VIN JMBLYV97W7J000815, по условиям которого данный автомобиль передается в залог Банку на весь период действия договора.
В связи с недобросовестным исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору Банк обратился в Черемушкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о досрочном взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. 02 февраля 2010 г. суд удовлетворил иск Банка в части взыскания денежных средств и обратил взыскание на предмет залога, принадлежавший на момент рассмотрения дела Крылову А.В.
До настоящее время в пользу истца ничего не взыскано, а заложенное имущество – спорный автомобиль – теперь принадлежит на праве собственности Черкасских А.В.
В связи с изложенным Банк просил обратить взыскание в пользу истца на указанное заложенное имущество – на автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 6G75SR5647, идентификационный номер VIN JMBLYV97W7J000815, принадлежащий Черкасских А.В.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную истцом при государственную пошлину 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 21152 рубля (л.д.3-5,98,99).
В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по доверенности Таврова О.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, при этом обращала внимание суда на то, что по документам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений, идентифицировать транспортное средство невозможно (л.д.263,264).
Ответчик Черкасских А.В. не явился в судебное заседание.
О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту проживания (л.д.196,268,269). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Суд в силу ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черкасских А.В. по его последнему известному месту жительства.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Черкасских А.В., суд учитывает мнение участвующих в деле лиц, и исходит их следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Таким образом, отложение дела повлечет нарушение прав истца на рассмотрение заявленного иска в установленные законом сроки.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба №) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба №) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, признает причины неявки в судебное заседание ответчика Черкасских А.В. неуважитнельными и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку ответчик Черкасских А.В. знает о рассмотрении Левобережным районным судом г.Воронежа настоящего дела с 30.05.2011 г., что следует из ходатайства его представителя (л.д.202), однако, не проявил должной заботы об участии в рассмотрении настоящего дела.
Представитель ответчика Черкасских А.В. по доверенности Лукьянова Т.В. не явилась в судебное заседание, о судебном разбирательстве извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, поэтому суд не может признать её неявку связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Принимая участие в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу ранее, представитель ответчика Черкасских А.В. по доверенности Лукьянова Т.В. возражала против заявленных исковых требований по тем основаниям, что 20.12.2010 г. спорный автомобиль выбыл из владения ответчика в связи с угоном, в связи с чем он отказался от своих прав на автомобиль в пользу ООО «»РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в целях получения страховой выплаты в размере полном страховой суммы, которую получил (л.д.224,225).
Третьи лица Гарьканова Е.В., Крылов А.В., Тарасенко Г.В., ООО «»РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о судебном разбирательстве извещались судом, не явились в судебное заседание по неизвестной причине, поэтому суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по доверенности Тавровой О.В., изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность.
Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2007 г. между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Гарькановой Е.В. был заключен кредитный договор №-№, согласно условиям которого Банк предоставил Гарькановой Е.В. кредит в сумме 1 455 722 руб. на срок до 27 февраля 2012 г. на приобретение транспортного средства. Гарьканова Е.В. обязалась возвратить денежные средства, начисленные на них проценты комиссии в порядке и на условиях кредитного договора (л.д.6-11, 33, 100-102,157-162).
В обеспечение обязательств Гарькановой Е.В. по указанному кредитному договору между ней и Банком 02 марта 2007 г. заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» 3,8 LWB, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 6G75SR5647, идентификационный номер VIN JMBLYV97W7J000815, по условиям которого данный автомобиль передается в залог Банку на весь период действия договора (л.д.12-17, 103-105,151-156).
В связи с недобросовестным исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору Банк обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о досрочном взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. 02 февраля 2010 г. суд удовлетворил иск Банка в части взыскания денежных средств и обратил взыскание на предмет залога, принадлежавший на момент рассмотрения дела Крылову А.В. (л.д.48,49, 112,113,148-150)
До настоящее время в пользу истца ничего не взыскано (л.д.50-68, 113об.,114-118,201).
Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Изложенное не оспаривается в ходе судебного разбирательства дела.
Ответчик Черкасских А.В. в настоящее время является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» 3,8 LWB, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 6G75SR5647, идентификационный номер VIN JMBLYV97W7J000815 (л.д.129, 197,198).
Бесспорных доказательств обратного ответчик не представил.
В подтверждение возражений о том, что 20.12.2010 г. спорный автомобиль выбыл из владения ответчика в связи с угоном, представлены постановления следователя СО при ОВД по р-ну Сокол г.Москвы - от 21.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п.б ч.4 ст.158 УК РФ, о признании ответчика потерпевшим по этому уголовному делу и от 21.02.2011 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с истечением срока предварительного следствия по этому делу, в которых указано, что неустановленное лицо в период времени с 20 часов 00 минут 19 декабря 2010 года по 12 часов 45 минут 20 декабря 2010 года тайно похитило автомобиль «Мицубиси Паджеро» г.н. О 837 СУ 36, припаркованный у д.8 по Печаному переулку г.Москвы, принадлежащий Черкасских А.В., после чего с похищенным скрылось, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1300000 рублей (л.д.226-229).
Таким образом, из содержания указанных уголовно-процессуальных документов усматривается, что производство по уголовному делу не завершено, в связи с чем суд не может признать установленным факт угона автомобиля ответчика.
Далее, из представленных ответчиком Черкасских А.В. документов усматривается, что спорное транспортное средство было застраховано по риску «угон» в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по договору (страховому полису) комплексного страхования автотранспортных средств серии АТ № от 19.03.2010 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2010 г. (л.д.230,231).
В связи с угоном автомобиля ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Таганского районного суда г.Москвы от 04.05.2011 г., были выплачены денежные средства, состоящие из расходов по оплате страхового возмещения, расходов на услуги представителя, госпошлины, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (л.д.203,204, 237,238). В связи с наступлением страхового случая и в целях получения страховой суммы, Черкасских А.В. отказался от своих прав на имущество путем направления в страховую компанию уведомления от 07.04.2011 г. (л.д.232) Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской Банка за период с апреля по июнь 2011 г.(л.д.234-236).
При этом согласно определению Таганского районного суда г.Москвы от 04.05.2011 г. ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» возмещает Черкасских А.В. 732567 рублей, а по представленной выписке по счету страховой компанией перечислено 732000 рублей вместо 732567 рублей, то есть определение Таганского районного суда г.Москвы от 04.05.2011 г. в полном объеме не исполнено, и при этом не ясно, какого же размера выплачено именно страховое возмещение.
Кроме того, невозможно сделать вывод, за угон какого автомобиля подлежит возмещению страховая выплата, поскольку ни в определении Таганского районного суда г.Москвы от 04.05.2011 г., ни в мировом соглашении от 04.05.2011 г. не указаны модель, марка, идентификационный номер, год выпуска и иные данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство.
В подтверждение доводов ответчика об отказе от прав на автомобиль Черкасских А.В. представлено заявление от его имени от 07.04.2011 г., из которого следует, что в целях получения страховой выплаты Черкасских А.В. отказывается от своих прав на транспортное средство и просит страховую компанию выплатить страховое возмещение 891000 рублей. Между тем, согласно представленной выписке по счету Черкасских А.В. от страховой компании получено 732000 рублей, а не 891000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 18.07.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Таким образом, при отказе от права собственности страхователя в договоре страхования имущества в целях получения полной страховой суммы право собственности к страховщику не переходит автоматически. Для этого необходимо волеизъявление страховщика и полная выплата страховой суммы.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств приобретения ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» права собственности на транспортное средство - автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 6G75SR5647, идентификационный номер VIN JMBLYV97W7J000815.
Кроме того, согласно сообщению № от 17.05.2011 г. МРЭО №2 УГИБДД ГУВД Воронежской области и копии карточки учета транспортного средства автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» 3,8 LWB, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 6G75SR5647, идентификационный номер VIN JMBLYV97W7J000815 зарегистрирован на имя Черкасских А.В., ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу <адрес> (л.д.197, 198).
Суд считает, что возражения ответчика направлены на уклонение от обращения взыскания на предмет залога.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, имеются основания, обратить взыскание на принадлежащий Черкасских А.В.автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» 3,8 LWB, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 6G75SR5647, идентификационный номер VIN JMBLYV97W7J000815.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляла адвокат Ибрагимов С.С. на основании доверенности (л.д.72), за услуги которого истец уплатил по платежному поручению № от 24.10.2010 г. 21414 рублей 54 копейки (л.д.70).
Поскольку решение состоялось в пользу «Газпромбанк» суд присуждает ему с другой стороны – Черкасских А.В. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 21414 рублей 54 копейки.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009 г.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с Черкасских А.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4000 руб., уплаченные истцом при подаче в суд искового заявления (л.д.69).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Черкасских А.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Черкасских А.В. автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 6G75SR5647, идентификационный номер VIN JMBLYV97W7J000815.
Взыскать с Черкасских А.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 21152 рубля11 копеек, всего 25152 рубля 11 копеек.
Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд г.Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме составлено 08.08.2011 г.
Судья Кочергина О.И.