Дело № 2-472/11 Р Е Ш Е Н И Е 22 апреля 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: Председательствующего судьи Ятленко Н.В. при секретаре Лукьяненко В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (иску) ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к Федотову С.В. и Федотовой Л.С. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2010 года, Федотова Л.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником автомобиля – Федотовым С.В., на 512 км трассы Москва-Ростов, нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», под управлением работника ОАО «ВЭСК» Калинина Д.В., причинив автомобилю истца технические повреждения, для устранения которых, согласно заключения экспертов, необходимо затратить 64570,50 рублей. ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», чей автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», обратилось в ООО «РОСГОССТРАХ», где был застрахован автомобиль ответчиков, с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, однако истцу было в этом отказано по причине отсутствия у Федотова С.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности. Затем на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Скогоревым М.В., последним был произведен ремонт и окраска поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> на сумму 64570,50 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 64570,50 рублей, связанный с ремонтом и окраской автомобиля <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4200 рублей, а также возврат госпошлины – 2137,12 рублей. В судебном заседании представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» - Никоноркина В.Н. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» им было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку у собственника автомобиля <данные изъяты> договор обязательного страхования гражданской ответственности был просрочен на несколько дней, то есть отсутствовал. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>» истцом полностью восстановлен, стоимость его восстановительного ремонта составила 64570,50 рублей и истец настаивает на взыскании именно этой суммы без учета износа автомобиля. Иск заявлен к Федотову С.В., так как он является собственником автомобиля, и к Федотовой Л.С., поскольку в момент совершения ДТП она управляла автомобилем по доверенности. Ответчик Федотов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не причастен к причинению ущерба истцу в результате ДТП, поскольку в момент ДТП принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> управляла его дочь – Федотова Л.С., которой он выдал доверенность на право управления сроком на три года. Виновной в совершении ДТП была признана Федотова Л.С. и постановление ГИБДД она не обжаловала. Во время выдачи доверенности автомобиль был застрахован, а на момент совершения ДТП договор страхования был просрочен на 2-3 дня. Считает, что отвечать по иску должна лишь Федотова Л.С., поскольку именно она управляла автомобилем в момент ДТП. Ответчица Федотова Л.С. в судебном заседании пояснила, что не отрицает факт того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца она управляла автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Федотову С.В., на основании доверенности на право управления, выданной отцом на ее имя в апреле 2010 года сроком на три года. Виновной в совершении ДТП она себя не считает, хотя копию постановления ГИБДД она получила и его не обжаловала. Возместить ущерб истцу она не возражает, но обратила внимание на то, что сумма материального ущерба заявлена без учета износа, посчитав, что в таком случае замененные запчасти должны быть возвращены ей. Против взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины она также не возражает, но выплатить всю сумму сразу возможности не имеет. Выслушав стороны, изучив материала дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что 03.08.2010 года Федотова Л.С. на 512 км. автодороги Москва -Ростов, нарушила требования п.8.8 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной собственником автомобиля – Федотовым С.В., при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустила столкновение с автомобилем истца. Как видно из Постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 года, справки о ДТП, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Федотова Л.С. (л.д.7-8). Данное Постановление ею не обжаловалось. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» на момент совершения ДТП, т.е. 03.08.2010 года застрахован ОАО «Страховое общество газовой промышленности», автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Федотову С.В. ранее был застрахован ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д.7). Согласно ст. 13 ФЗ № 40 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 ФЗ № 40, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Согласно ст. 10 ФЗ № 40 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, однако им было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № был заключен с Федотовым С.В. со сроком действия с 30.07.2009 года по 29.07.2010 года, а вред в результате ДТП причинен 03.08.2010 года, т.е. после окончания действия договора ОСАГО (л.д.9). Следовательно, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП, не была застрахована, а потому истец лишен возможности получить страховое возмещения причиненных убытков на основании ФЗ № 40 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ». Таким образом, причиненный в результате данного ДТП вред подлежит взысканию с владельца транспортного средства, по вине которого был причинен. В судебном заседании бесспорно установлено, подтверждается пояснениями ответчиков, материалами административного материала - Федотова Л.С. управляла автомашиной, принадлежащей отцу – Федотову С.В. на основании доверенности. Каких-либо доказательств обратного суду не было представлено. В этой связи суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно Федотова Л.С., виновная в причинении ущерба при использовании источника повышенной опасности, как его владелец, а в иске к Федотову С.В. должно быть отказано. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 50383,32 рубля (л.д.11-14). Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП Скогорев М.В., на производство кузовного ремонта, подготовку и окраску автомобиля и его составных частей, наряд-заказа на ремонт автомобиля, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Скогорев М.В. стоимость услуг по ремонту и окраске автомобиля составила 64570,50 руб. (л.д.26-33,39). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части, которая составила 50383,32 рубля. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Ответчицей не представлено суду, каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, в том числе и суммы материального ущерба. При установленных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы Федотовой Л.С. в счет возмещения материального ущерба 50383,32 руб., а в иске к Федотову С.В. отказать. В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» за составление акта осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта 4200 рублей (л.д.25,34), а также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2137 рублей 12 копеек (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к Федотову С.В. и Федотовой Л.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Федотовой Л.С. в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в счет возмещения судебных расходов 6337 рубля 12 копеек (шесть тысяч триста тридцать семь рублей 12). В иске ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к Федотову С.В. о возмещении материального ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий судья Н.В.Ятленко