Дело № 2-51/11 Р Е Ш Е Н И Е 3 февраля 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: Председательствующего судьи Ятленко Н.В. при секретаре Лукьяненко В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению(иску) Смагиной Е.А. к Карповой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил: Смагина Е.А. обратилась в суд с иском к Карповой Т.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в комнате <адрес>, ранее принадлежащего ОАО «Воронежшина», и расположенного <адрес>. После перенумерации спорное жилое помещение имеет номер <адрес> В настоящее время общежитие передано на баланс МКП ВЖКК. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем спорной комнаты с 2002 года. Заселилась в комнату на основании ордера. К моменту вселения комната была свободной. О том, что в ней зарегистрирован ответчик ей не было известно. Она оплачивает все платежи по содержанию указанного жилья. Регистрации ответчика по спорному адресу нарушает ее права нанимателя и не позволяет реализовать право на приватизацию спорной комнаты. Истец полагает, что поскольку ответчик в комнате не проживает, членом ее семьи, как нанимателя не является, в комнату не вселяется, коммунальные платежи не оплачивает, в 1997 году выехала на другое постоянное место жительства и потому ее следует признать утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по спорному адресу. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям и настаивал на их удовлетворении. Пояснила, что ей стало известно, что ответчик, после смерти матери выехала из спорной комнаты в <адрес>, где проживала у опекуна, а в настоящее время обучается в ВГУ и проживает в общежитии Воронежского Госуниверситета, расположенном <адрес>. Полагает, что поскольку ответчику исполнилось уже 20 лет она вправе самостоятельно распоряжаться всеми своими правами и, поскольку она не ставит вопрос о вселении в спорную комнату – следует признать, что она в ней не нуждается и, фактически, расторгла договор найма в связи с выездом на другое место жительства. Ответчик Карпова Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, по последнему известном месту жительства, откуда повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. Ранее повестка и все исковые материалы были вручены ответчику, по поручению суда, администрацией учебного заведения, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ей известно о нахождении в суде настоящего дела, о времени и месте слушания которого, она была уведомлена судом. Представитель третьего лица МКП ВЖКК Яковенко Е.О. полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по указанным истцом основаниям. ОУФМС Левобережного района г. Воронежа не направил для рассмотрения дела своего представителя. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. Суд считает это возможным. Выслушав истца, мнение представителя МКП ВЖКК, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Согласно положений ст. 101 ЖК РФ Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях. При разрешении возникшего спора, несмотря на момент фактического выезда из спорного жилья, суд считает необходимым, исходя из длящегося характера правоотношения по пользованию спорной жилой площадью, в соответствии с положениями ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29декабря2004года N189-ФЗ в части прав и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года - руководствоваться положениями ст. 83 ЖК РФ. Аналогичная позиция содержится в ст. 6 ЖК РФ и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ». В соответствии со ст. 83 ЖК РФ 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом разъясняя вопросы, связанные с применением судами данной нормы закона, Верховный Суд РФ в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Анализ указанных разъяснений Пленума ВС РФ приводит к выводу о том, что удовлетворение судом иска о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма возможно лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Карпова Т.Д., <данные изъяты> была зарегистрирована на спорной жилой площади(<адрес>) 14 марта 1991 года по месту регистрации ее матери – Карповой Н.Д., зарегистрированной в указанной комнате с 1983 года(лд.7,14, 25). При этом, учитывая статус материи ответчика – одинокая мать, спорное жилье, в силу ст. 65 СК РФ, было единственно возможным местом жительства ответчика. После смерти матери в 1996 году(лд.51) – над Карповой Т.В., постановлением Главы Администрации р.п.Таловая от ДД.ММ.ГГГГ года №№лд.61) была учреждена опека, в связи с тем, что ее мать являлась одинокой матерью и после ее смерти, ответчик, в возрасте 5 лет, осталась без попечения родителей. Именно в связи с указанными обстоятельствами она была вывезена к опекуну, которым являлась ее тетя – Акиньшина Е.Д. и проживала у нее по адресу: <адрес> (лд.62) до достижения совершеннолетия, а затем поступила и в настоящее время обучается на юридическом факультете ВГУ, находясь на полном гособеспечении, как лицо из числа детей-сирот. Окончание обучения намечено на июнь 2013 года(лд.62,71, 79). Вышеуказанные обстоятельства не позволяют прийти суду к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, расторг договор найма жилого помещения в спорной комнате. Напротив, совершенно очевидным, по мнению суда, является то обстоятельство, что выезд ответчика к месту проживания опекуна носил исключительно вынужденный характер, в связи со смертью матери, как единственного родителя. Место проживания ответчика после учреждения над ним опеки, в силу закона, определялось местом жительства опекуна и не зависело от волеизъявления ответчика. Из материалов переписки органа опеки и попечительства Таловского района Воронежской области с Управой Левобережного района г. Воронежа усматривается, что им ставился вопрос о закреплении за ответчиком спорного жилого помещения, который разрешен по существу не был(лд.57,71-76). Однако, ни администрация общежития, ни администрация завода, ни новый его собственник не оспаривали право ответчика пользоваться спорным жилым помещением, не настаивали на снятии ответчика с регистрационного учета. Из пояснений свидетеля Агаповой В.В. усматривается, что в спорной комнате ответчик проживала вдвоем с матерью вплоть до смерти последней, после чего ее забрали родственники и комната освободилась. Мебель из комнаты не вывозилась, она принадлежала общежитию. Аналогичные пояснения дала суду и свидетель Бакулина Л.И. Свидетель Хорошилова М.И. так же пояснила, что ей, со слов работников общежития, известно, что в спорной комнате ранее проживали ответчик и ее мать. После смерти матери ответчика забрали родственники и она не проживала в спорной комнате и не обращалась с какими-либо заявлениями к администрации общежития по поводу пользования комнатой, интереса к ней не проявляла. Таким образом, указанные свидетели подтвердили, что ответчик проживала в спорной комнате вдвоем с матерью, и перестала поживать в ней в связи со смертью матери и ввиду своего малолетнего возраста. Таким образом, доводы истца о расторжении ответчиком договора найма жилого помещения в спорной комнате в связи с выездом на другое место жительства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Из имеющихся материалов усматривается, что ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета в спорной комнате, а также в собственность какого – либо жилья не приобрел(лд.69). С учетом положений ст. 6 Закона РФ от 21декабря1996года N159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно которой в период обучения по очной форме в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также обучающимися, потерявшими в этот период обоих или единственного родителя, в случае достижения ими возраста 23 лет сохраняется право на полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования до окончания обучения в указанных образовательных учреждениях – не могут быть приняты о внимание и доводы истца о том, что и по достижении совершеннолетия( возраста 20 лет) ответчик не проявил интереса к спорному жилью и это свидетельствует о его отказе от своего права пользоваться им. Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде обучается на юридическом факультете ВГУ, находясь на полном гособеспечении, как лицо из числа детей-сирот. Окончание обучения намечено на июнь 2013 года, а потому ответчик не утратил своего права на дополнительные гарантии, предусмотренные законом(лд.71,79). Наличие у ответчика данного статуса и реализация им своего права на дополнительные социальные гарантии не позволяет прийти к выводу о том, что непроживание ответчика в спорной комнате, не внесение платежей за нее связано с его отказом от своих жилищных прав на проживание в спорной комнате. В настоящее время ответчик находится на полном гособеспечении, самостоятельного дохода не имеет, но имеет право, которым и воспользовался, на использование бесплатного жилья в студенческом общежитии до окончания своего обучения. Таким образом, доказательств расторжения ответчиком договора найма спорного жилья в связи с выездом а другое постоянное место жительства не было представлено суду, а имеющиеся в деле доказательства опровергают данное утверждение, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Смагиной Е.А. к Карповой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий судья Н.В. Ятленко