Дело №2-57/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 марта 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

С участием прокурора Савельевой С.А.

при секретаре Лукьяненко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению(иску) Полупанова ФИО50 к Векша В.В. и Векша В.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Полупанов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Векша В.В. и Векша В.В. о компенсации морального вреда, который, как он указал, был причинен ему в результате ДТП, произошедшего у поворота на село Никольское на участке автодороги Воронеж-Нововоронеж 24 декабря 2008 года при участии его в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> и водителя автомашины <данные изъяты> под управлением Векша В.В., который управлял ей на основании доверенности, выданной Векша В.В.. ДТП произошло по вине водителя Векша В.В., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд «Транзит», от чего тот опрокинулся в кювет. В результате истец испытал страх, боль, так как ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Истец настаивал на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, ссылаясь в подтверждение причастности водителя Векша В.В. к ДТП и его виновности в его совершении на Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 августа 2009 года и Решение Воронежского областного суда от 10 сентября 2009 года по административному делу в отношении Векша В.В. которыми последний был признан виновным в вышеописанном ДТП.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2009 года удовлетворены требования истца к Векша В.В., а в иске к Векша В.В. отказано.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 7 июня 2010 года Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 августа 2009 года и Решение Воронежского областного суда от 10 сентября 2009 года по административному делу в отношении Векша В.В. были отменены и производство по административному делу прекращено. В этой связи, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2010 года вышеназванное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Векша В.В..

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования и свои пояснения, данные ранее о том, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения - ссадина в правой теменной области и ссадина в области правой кисти, которые относятся к разряду легких, не повлекших вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 1193.09 от 25.03.2009г., с которым он согласен и на котором основывает свои требования. В результате случившегося ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей исходя из того, что испытывал физические и нравственные страдания, испытал страх в момент ДТП, переживал и нервничал по поводу лучившегося, а теперь уже 11 месяцев не может пользоваться автомобилем, который полностью разбит и который он приобретал на лично заработанные средства.

Также ранее истец пояснял, что иск он заявил к двум ответчикам, поскольку один управлял автомобилем в момент ДТП, а второй является собственником машины. Истец полагает, что собственник автомобиля так же должен отвечать по данному иску и просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей в равных долях, то есть по 100000 рублей с каждого. Истец просил также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5500 рублей, где 500 рублей - это оплата услуг нотариуса за составление доверенности и 5 000 рублей - услуги представителя и его участие в судебном заседании. При этом истец пояснил, что доказательством вины ответчиков по прежнему, по его мнению, является постановление Левобережного райсуда г. Воронежа по административному делу в отношении Векша В.В. от 05.08.2009г., хотя данное постановление в дальнейшем и было отменено Воронежским областным судом, но он с этим не согласен и считает, что изначально Векша В.В. правильно был признан виновным в совершении ДТП. Так же доказательством вины ответчика являются, по мнению истца, все документы, имеющиеся в материалах дела, в первую очередь это - административный материал, а иных доказательств и свидетелей у него не имеется, и он просит вынести решение на основании имеющихся документов. Решением суда по данному делу от 18.11.2009г. в его пользу с ответчика Векша В.В. было взыскано 15000 руб. в счет компенсации морального вреда и 5500 руб. в счет возмещения судебных расходов, эти суммы он реально получил и исполнительное производство было окончено. Так же с него были взысканы 7000 руб. в пользу Векша В.В. в счет возмещения судебных расходов последнего, эту сумму он также выплатил в пользу ответчика реально.

Также истец указал, о том, что он считает свои требования обоснованными, несмотря на то, что Нововоронежским судом Воронежской области рассмотрено дело по его иску к Векша В.В. и страховой компании о возмещении материального ущерба и в удовлетворении иска ему было отказано и кассационная инстанция оставила решение в силе, однако он обжаловал его в надзорном порядке и уверен, что оно будет отменено.

Ответчик Векша В.В. исковых требований не признал и суду пояснил, что решением Левобережного райсуда г. Воронежа от 18.11.2009г. по делу по иску Полупанова В.М. о компенсации морального вреда были удовлетворены исковые требования Полупанова В.М. и с него в были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. В основу вывода о его виновности в причинении истцу морального вреда и вынесения данного решения суда был положен тот факт, что постановлением Левобережного суда от 05.08.2009г. и решением Воронежского областного суда от 10.09.2009г. он был признан виновным в нарушении Правил ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Он свою вину в этом никогда не признавал, обжаловал решения суда в порядке надзора и Постановлением заместителя председателя Воронежского облсуда от 07.06.2010г. Постановление Левобережного суда от 05.08.2009г. и решение Воронежского облсуда от 10.09.2009г. по административному делу в отношении него были отменены и производство по административному делу было прекращено. 28.10.2010г. состоялось решение Нововоронежского городского суда и Полупанову В.М. было отказано в иске к нему и страховой компании о возмещении материального ущерба. Данное решение истцом обжаловалось и было оставлено в силе. Таким образом, было установлено, что он не был причастен к ДТП, в результате которого истцу причинен материальный и моральный вред, не является виновником ДТП, не причинял истцу никакого вреда, а потому просил суд отказать Полупанову В.М. в удовлетворении его исковых требований и произвести поворот исполнения решения суда от 18.11.2009г., поскольку оно было исполнено реально и он выплатил истцу 20500 руб., которые теперь просит взыскать с него в свою пользу.

Ответчик Векша В.В. также не признал исковых требований и суду пояснил в этой связи, что полностью поддерживает позицию сына и просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полупанов В.М. предъявил к нему исковые требования, поскольку он является собственником автомобиля, которым по доверенности управлял его сын - Векша В.В. Однако, к ДТП, в котором истцу причинен вред, его сын не причастен, в ДТП не виновен и они всегда утверждали это, но на момент первоначального рассмотрения данного дела не смогли доказать это документально. Впоследствии они обжаловали постановление по административному делу в порядке надзора и оно было отменено. На сегодняшний день установлено, что его сын не имеет никакого отношения к ДТП, не был его участником, а потому он просит суд в иске Полупанову В.М. отказать и произвести поворот исполнения решения в части взыскания сумм с сына. Решение суда от 18.11.2009г. в части взыскания судебных расходов с Полупанова В.М. в его пользу так же исполнено, деньги истец ему выплатил.

Ранее, участвуя в судебном заседании Векша В.В. исковых требований к себе не признавал ссылаясь в обоснование своих возражений также и на то обстоятельство, что хотя он и является собственником автомобиля, которым управлял сын В. в день когда с автомашиной истца произошло ДТП, но сын управлял автомашиной по его доверенности, а потому владельцем автомобиля в момент ДТП был сын, а он не должен возмещать ни моральный вред, ни судебные расходы даже при наличии вины сына в ДТП.

Представитель ответчиков Гостева Т.В. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в отношении кого-либо из ответчиков, считает их необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Нововоронежского городского суда от 28.10.2010г., в соответствии с которым Полупанову отказано в иске к ее доверителю о возмещении материально ущерба. То есть судом установлено, что Векша В.В. не причастен к ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный и моральный вред, он не являлся участником ДТП, тем более, не является виновником данного ДТП, не причинял истцу ни материальный, ни моральный вред, хотя уже выплатил в его пользу 20500 руб. в счет возмещения морального вреда и судебных расходов. В связи с этим она настаивала на отказе Полупанову В.М. в удовлетворении его исковых требований по данному делу и просила произвести поворот исполнения решения Левобережного райсуда г. Воронежа от 18.11.2009г. и взыскать с Полупанова В.М. в пользу Векша В.В. 20500 руб. В пользу Векша В.В. с Полупанова В.М. 7000 руб. по решению суда от 18.11.2009г. уже были взысканы.

Суд, выслушав мнение сторон, мнение представителя ответчиков Гостевой Т.В. полагающей, что в иске к ответчикам должно быть отказано, мнение прокурора Савельевой С.А., полагающей, что в иске к обоим ответчикам должно быть отказано, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку истец в своем заявлении и пояснениях в судебном заседании утверждал, что моральный вред ему причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Векша В.В. и принадлежащем на праве собственности его отцу Векша В.В. с автомобилем <данные изъяты>. под управлением истца, при решении вопроса о возмещении вреда надлежит руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Положения указанной нормы закона разъяснялись сторонам, судом определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию и распределялось бремя доказывания каждой из сторон.

Из материалов административного дела по факту ДТП, осмотренному судом в судебном заседании, копии которого приобщены к материалам настоящего дела следует, что Векша В.В. 24 декабря 2008 года в 09.20 час, управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге Воронеж-Нововоронеж, у поворота в с. Никольское Левобережного района г. Воронежа, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Полупанова В.М. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Калугиной В.И. были причинены телесные повреждения, причинившие, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 августа 2009 года Векша В.В. признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ(лд.10-11).

Решением Воронежского областного суда г. Воронежа от 10 сентября 2009 года указанное постановление вступило в законную силу(лд.7).

Однако, указанные судебные постановления по делу об административном правонарушении в отношении Векша В.В. были отменены Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 7 июня 2010 года в связи с недоказанностью вины Векша В.В. в совершении указанного правонарушения и производство по административному делу прекращено(лд.68). Поскольку вышеуказанные отмененные судебные постановления были положены в основу вывода о виновности Векша В.В. в причинении истцу морального вреда –после их отмены - определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2010 года решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Векша В.В..

При настоящем судебном разбирательстве истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Векша В.В. к ДТП, при котором истцу был причинен вред, а также доказательств его виновности в причинении вреда.

Между тем, к настоящему времени состоялось решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 октября 2010 года, которым Полупанову В.М. отказано в удовлетворении его иска к Векша В.В. и страховой компании во взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в вышеназванном ДТП(лд.105-107). Согласно определению Воронежского областного суда от 14.12.2010 года указанное решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу(лд.103-104). В указанном решении суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт причастности Векша В.В. к ДТП, его виновность в причинении ущерба. В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение, по мнению суда, не позволяет при настоящем рассмотрении дела прийти к противоположному выводу о причастности Векша к ДТП с участием автомашины истца, его виновности в причинении вреда. С учетом этого, а также в связи с тем, что каких-либо доказательств, которые бы подтверждали указанные обстоятельства истец суду не представил, а его ссылки на судебные постановления по административному делу которыми Векша В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные постановления были отменены, как указывалось выше Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 7 июня 2010 года в связи с недоказанностью вины Векша В.В. в совершении указанного правонарушения с прекращением административного производства в отношении него – оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении данного дела было бесспорно установлено, что Векша В.В. в день, когда автомашина истца попала в ДТП - управлял автомашиной <данные изъяты> по доверенности от 14 августа 2008 года, выданной ему собственником автомашины - его отцом, Векша В.В. сроком на один год.

Доверенность была представлена суду, копия приобщена к материалам дела(лд.32).

Векша В.В. был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного собственником к управлению данным транспортным средством(лд.33), у него имелось и водительское удостоверение(лд.31). Таким образом. Векша В.В. на законных основаниях и с оформлением всех, предусмотренных законодательством, документов, доверил управление своей автомашиной сыну и в этой связи, в силу ст. 1079 ГК РФ не может нести ответственности за вред, причиненный при использовании его автомобиля, а поскольку доказательства причастности и Векша В. к причинению вреда при использовании автомашины отца в материалах дела отсутствуют – в иске к обоим ответчикам надлежит отказать.

В силу ст.443 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования Векша В.В. о повороте исполнения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2009 года по делу по иску Полупанова В.М. к Векша В.В. и Векша В.В. о компенсации морального вреда и взыскать с Полупанова В.М. в пользу Векша В.В. 20500 рублей, взысканных в его пользу на основании данного решения суда, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам(лд.117-118). Судебные расходы, понесенные Векша В.В. и взысканные в его пользу с истца вышеуказанным решением – 7000 рублей – получены им при исполнении данного решения в полном объеме, что им и не отрицается. В этой связи указанная сумма – 7000 рублей не подлежит взысканию с Полупанова В.М. в пользу Векша В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Полупанова В.М. к Векша В.В. и Векша В.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2009 года по делу по иску Полупанова В.М. к Векша В.В. и Векша В.В. о компенсации морального вреда, взыскать с Полупанова В.М. в пользу Векша В.В. 20500 рублей(двадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко