Дело №2-134/11

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа

в составе:

Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

при секретаре Лукьяненко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк об оспаривании бездействия Левобережного РОСП г. Воронежа, возложении обязанности по принятию незамедлительных мер по исполнению решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Кошелеву В.А. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на имущество должника- предмет ипотеки <адрес>

12.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП Кожеуровой И.А. было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

В этой связи, ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратился в суд с настоящим заявлением в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Кожеуровой И.А., выразившееся в длительном неисполнении судебного решения, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязать пристава принять незамедлительные меры по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес> и продаже ее с публичных торгов.

В судебное заседание заявитель не направил своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассматривать заявление в его отсутствие. Суд считает это возможным.

Представитель Левобережного РОСП г. Воронежа Ибрагимова И.С. пояснила, что судебный пристав-исполнитель Кожеурова И.А. не работает в Левобережном РОСП в связи с переводом ее в Железнодорожный РОСП г. Воронежа. Представляя интересы Левобережного РОСП Ибрагимова И.С. не признала заявленных требований, полагая, что они поданы с пропуском сока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и РОСП в целом, поскольку обжалование допускается в десятидневный срок. Заявитель об обжалуемых действиях был информирован 8 ноября 2010 года, когда получил сообщение Левобережного РОСП за подписью начальника о ходе исполнительных действий. Однако, с указанного момента в установленный законом срок жалобы на действия РОСП не подал.

Кроме того, она полагает, что Левобережным РОСП как и судебным приставом-исполнителем Кожеуровой И.А. были предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, однако в силу ряда объективных причин – нахождение Кожеуровой И.А. в период с 11января 2010 года по 31.01.10 года на курсах повышения квалификации, большой нагрузкой на нее в период исполнения обязанностей - в производстве находилось от 1200 до 1500 исполнительных производств, а после передачи исполнительного производство другим приставам- ими предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда. Однако, указанная деятельность не привела к положительному результату в связи с смертью должника Кошелева В.А. В настоящее время решается вопрос о замене выбывшей стороны в связи со смертью должника. В этой связи, по мнению представителя, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд, выслушав мнение представителя Левобережного РОСП г. Воронежа, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с указанным порядком рассмотрения заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)( в порядке гл.23 и 25 ГПК РФ )по смыслу ст. 257 ГПК РФ данное заявление рассматривается с участием гражданина (заявителя), руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ:

Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Из пояснений представителя Левобережного РОСП Ибрагимовой И.С., представленных ею материалов исполнительного производства, копий приказа о переводе Кожеуровой И.А., следует, что последняя не является в настоящее время судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа.(лд.93), а потому суд рассматривает заявленные заявителем требования о ненадлежащем исполнении решения суда, как обращенные к Левобережному РОСП г. Воронежа - органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя.

Согласно положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

7. В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

8. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

9. Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что исполнительный лист поступил в Левобережный РОСП 12.11.2009 года.

В тот же день, 12.11.2009 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№. Был дан срок для добровольного исполнения – 5 дней(лд.6).

С 11.01.2010 по 31.01.2010 года судебный пристав – исполнитель Кожеурова находилась в ученическом отпуске. До указанной даты(11.01.2010 года), то есть, с учетом Новогодних праздничных дней, более одного месяца- каких-либо действий по исполнению решения суда в Левобережном РОСП г. Воронежа не производилось.

Лишь спустя две недели после возвращения из ученического отпуска, а именно - 17.02.2010 года судебным приставом-исполнителем принято Постановление о наложении ареста на имущество Кошелева В.А.(лд.67). Акт ареста составлен 17.02.2010 года(лд.68).

18.02.2010 судебный пристав направил запрос о наличии иного имущества у Кошелева В.А.(лд.72), запрос в БТИ(лд.71).

18.02.2010 года было принято Постановление о назначении Кошелева В.А. ответственным хранителем квартиры <адрес>(лд.66).

18 марта 2010 года пристав Кожеурова переводится в Железнодорожный РОСП. Исполнительное производство передано приставу Коневу А.А.

30 марта 2010 года все вышеназванные документы вернулось в РОСП в связи с указанием причины невручения – истечение срока хранения(лд.59), что неудивительно, поскольку, как выяснилось – Кошелев В.А. к тому времени уже скончался.

12 марта 2010 года принимается Постановление о передаче имущества(квартира <адрес> ) на реализацию (лд.64).

23 марта 2010 года получен возврат документов, направленных на реализацию имущества из УФСП по Воронежской области ввиду ненадлежащего оформления РОСП заявки на реализацию- отсутствия документов, подтверждающих право собственности должника на имущество(лд.58).

С целью устранения указанных недостатков 24 марта 2010 года РОСП направляется повторный запрос в УФРС о собственниках квартиры (лд.61-62). Выписки из УФРС получены от 7 и 12 мая – 27 мая 2010 года(лд.56-57).

26 июля 2010 года из ответа на запрос РОСП в ОАБ получено сообщение о смерти Кошелева(лд.54-55), а 10 августа 2010 года поступил ответ на запрос РОСП из ЗАГС о смерти Кошелева В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ(лд.46).

Таким образом, уже 26 июля 2010 года РОСП был информирован о выбытии стороны исполнительного производства – должника в связи со смертью, а следовательно, в силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежало разрешить вопрос о ее замене правоприемником. Однако, производимые в РОСП действия, начиная с указанной даты и до направления запроса в нотариальную контору о наследниках должника (лд.36), который был направлен лишь 16 декабря 2010 года ничего общего с указанной задачей не имели, хотя очевидно, что до замены стороны в данном исполнительном производстве исполнить решение суда будет невозможным.

Вместо установления правоприемников должника РОСП(узнав 26 июля 2010 года о смерти должника) - 30.07.2010 года принимает Постановление о передаче имущества на реализацию и направляет заявку на реализацию(лд.51-52).

27.08.2010 года в адрес ПСП поступает уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.(лд.50).

31.08.2010 года уведомление в РОСП о том, что реализация имущества назначена на 1.09.2010 года(лд.45).

31.08.2010 года принимается Постановление пристава об отложении исполнительных действий до 13. 09.2010 года в связи с отсутствием должника(лд.49). 6.09.2010 года направляется запрос о наличии прописанных лиц в спорной квартире(лд.43).

14.09.2010 года принято постановление пристава об отложении действий до 27.09.2010 года в связи с отсутствием должника, поскольку не было ответа из УФМС о зарегистрированных гражданах в спорной квартире. Законом это не предусмотрено. Данных о направлении Постановлений об отложении взыскателю в материалах исполнительного производства нет(лд.44).

23.09.2010 года поступил ответ из УФМС о том, что в квартире никто не зарегистрирован(лд.41).

27.09.2010 года принято Постановление об отложении действий в связи с отсутствием должника до 8.10.2010 (лд.40).

Затем, после увольнения судебного пристава-исполнителя Конева -исполнительное производство передается приставу Аплетовой А.Н., которая 12.10.2010 года принимает Постановление об отложении исполнительных действий ввиду отсутствия должника до 26.10.2010 года.(лд.39).

27.10.2010 года вновь выносится Постановление об отложении до 13.11.2010 года в связи с отсутствием должника(лд.38).

15.11.2010 года вновь выносится Постановление об отложении до 29.11.2010 года в связи с отсутствием должника(лд.37).

17.11.2010 года вновь направляется из РОСП запрос пристава начальнику УФМС – кто зарегистрирован в квартире?(лд.34).

10.12.2010 года в РОСП поступила выписка из УФМС (лд.31-32) о том, что в квартире никто не зарегистрирован и лишь после этого, РОСП были произведены первые действия, направленные на установление правоприемников умершего должника – направляется запрос нотариусу о наследниках должника, а 17.12.2010 года РОСП обращается в УФСП об оставлении заявки на реализацию имущества без движения, поскольку не известен наследник(л.30).

18.01.2011 года – получен ответ нотариуса о том, что наследственного дела к имуществу должника не имеется (лд.29).

20.01.2011 года заявление пристава о прекращении исполнительного производства(лд.28).

14.02.2010 года определением Левобережного районного суда г. Воронежа(лд.97-98) - отказано в прекращении исполнительного производства до разрешения обращения взыскателя о признании имущества выморочным.

Таким образом, доводы заявителя и их обоснованность о бездействии Левобережного РОСП г. Воронежа по исполнению вышеназванного решения суда в установленный законом двухмесячный срок, даже с учетом периодов отложения исполнительных действий, обоснованность которых при вышеназванных обстоятельствах не находит своего подтверждения, поскольку в период отложений производства действий, направленных на установление правоприемиков умершего должника РОСП не предпринималось, что подтверждается вышеназванными материалами исполнительного производства. Из данных материалов усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства 12.11.2009 и до совершения первого действия по исполнению решения (17.02.2010 года) прошло более 3 х месяцев, а с момента, когда в РОСП поступили официальные данные о смерти должника - 26 июля 2010 года и до направления запроса в нотариальную контору о наследниках должника, который был направлен лишь 16 декабря 2010 года – прошло более четырех месяцев, хотя круг наследников должен был определиться с учетом даты смерти должника ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах вышеназванное бездействие Левобережного РОСП по исполнению решения суда следует признать незаконным.

Вместе с тем, требование заявителя о возложении обязанности на РОСП принять незамедлительные меры по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес> и продаже ее с публичных торгов не могут быть удовлетворены в настоящее время до разрешения вопроса о замене стороны данного исполнительного производства для последующего участия правоприемника должника в процедуре реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов.

Доводы представителя относительно попуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением – не могут быть приняты во внимание, поскольку данное нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, о чем ставится вопрос в заявлении, носит длящийся характер, а кроме того, из материалов исполнительного производства, исследованных судом, а также материалов настоящего дела усматривается, что о смерти должника – Кошелева В.А. заявителю стало известно лишь 14 января 2011 года, о чем им было указано в возражениях на заявление РОСП в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника(лд.99), а также в возражениях по настоящему делу(лд.80). Из текста же письма от 26 октября 2010 года(лд.9) полученного заявителем 8 ноября 2010 года, согласно штампа со входящим номером 01/34542 на которое ссылается представитель РОСП как на документ, подтверждающий, что о нарушении своих прав бездействием РОСП заявителю стало известно сразу после получения данного письма – усматривается, что в нем РОСП не сообщает заявителю о смерти должника. В письме говориться лишь о намерении РОСП реализовать имущество( в отсутствие должника в связи с его смертью, о чем РОСП к моменту написания письма было доподлинно известно) и о том, что исполнительские действия отложены(без сообщения причины отложения, указанной в вышеперечисленных постановлениях об отложении – в связи с отсутствием должника). Таким образом, учитывая, что настоящее заявление было направлено заявителем в суд 30 ноября 2010 года, а о смерти должника, как и бездействии РОСП по его замене правоприемником в целях исполнения решения суда заявителю стало известно 14 января 2011 года – суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд еще до того, когда ему стало известно о нарушении его прав бездействием Левобережного РОСП, а потому доводы представителя РОСП о пропуске заявителем срока на обращение в суд – несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк об оспаривании бездействия Левобережного РОСП г. Воронежа, возложении обязанности по принятию незамедлительных мер по исполнению решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Признать бездействие Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа по исполнению судебного решения - незаконным.

В части требований о возложении обязанностей по немедленному исполнению решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко