Дело №2-473/11

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа

в составе:

Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

при секретаре Лукьяненко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению(иску) Перегудовой Г.В. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Перегудова Г.В. обратилась с иском к ОАО «ЦентрТелеком о защите ее прав потребителя и о компенсации морального вреда, указывая, что проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес> В квартире установлен стационарный телефон, на ее имя в Воронежском филиале ОАО «ЦентрТелеком» открыт лицевой счет № на обслуживание телефонного номера: №, установленного в ее квартире, абонентом которого она является. С декабря 2009 г. по день обращения в суд с иском в использовании телефонной линии наблюдаются проблемы: длительные периоды телефон не работает, при использовании телефона слышаться телефонные разговоры других абонентов, происходит ложное срабатывание охранной сигнализации - причина срабатывания - (по линии АТС) регулярно отражается в актах вскрытия квартиры сотрудниками вневедомственной охраны.

Истец неоднократно обращалась в ОАО «ЦентрТелеком» с просьбами устранить неисправности в работе телефонной линии, в том числе письменно: обращение от 13.05.2010 г., обращение от 14.07.2010 г., 2 обращения от 21.09.2010 г., также многократно обращалась устно по номерам службы работы с абонентами. Однако, имеющиеся проблемы в работе телефонной связи не устранены, что в числе прочего подтверждается недавними актами вскрытия квартиры со стороны вневедомственной охраны от 14.12.2010 г., 20.12.2010 г. Причина срабатывания сигнализации - по линии АТС.

В ответ на ее обращения ответчиком направлены письма (от 09.07.2010 г. и 23.07.2010 г.), справка от 08.10.2010 г., где ответчик признает факт некачественного оказания услуги, подтверждает то, что линия связи, обеспечивающая работу ее телефонного номера, не работала, однако, реальные меры по восстановлению ее работы не принимает, также не указывает и четкие сроки в течении которых планируется устранить неисправности в работе телефонной линии связи. То, что ответчик признает неисправность работы телефонной линии следует также из того, что им регулярно осуществлялся и осуществляется перерасчет платы за использование телефонной линии (абонентская плата) в связи с имеющимися неисправностями.

В этой связи истец просит обязать ОАО «ЦентрТелеком» незамедлительно и безвозмездно устранить неисправности в работе линии связи, обеспечить работу телефонного номера №, взыскать сумму убытков в виде переплаты за содержание линии связи в размере 328 рублей 61 коп., взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, указывая, что ею с декабря 2009 г. по настоящее время испытываются нравственные страдания и переживания, вызванные невозможностью использования телефонного номера по назначению для связи с близкими людьми, а кроме того, охрана ее квартиры не обеспечивается надлежащим образом из-за проблем по линии АТС. Ее обращения игнорируются ОАО «ЦентрТелеком» из-за чего она, как слабая сторона (потребитель) испытывает чувство беспомощности. Также она вынуждена обращаться за помощью к юристу и в суд, тратить свое личное время, отпрашиваться с работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была произведена замена ответчика в связи с реорганизацией его правоприемником - ОАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец отказался от требований к указанному ответчику об устранении недостатков оказываемой услуги связи и взыскании убытков в связи с устранением последним неполадок связи и возмещением убытков, образовавшихся в связи с переплатой услуг связи, а требования о компенсации морального вреда поддержала по изложенным основаниям, а также просила взыскать с ответчика, понесенные ею судебные расходы – оплату юридической помощи при составлении искового заявления - 3000 рублей.

Представитель ответчика Лещева Т.С. считает, что сумма иска о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истицей слишком завышена. Пояснила, что не отрицает, что имелись перебои в работе телефонной линии, но они не носили постоянного характера, перерасчеты производились в связи с этим ежемесячно, сейчас все неполадки устранены. В этой связи она полагает, что сумма иска завышена, в разрешении данного дела и определении суммы, подлежащей взысканию, полностью полагается на усмотрение суда, но полагает, что в данном случае, в части компенсации морального вреда можно было бы говорить о сумме в 2 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Материалами дела бесспорно установлено наличие договорных отношений между сторонами о предоставлении истца ответчиком услуг проводной телефонной связи. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами, подтверждается квитанциями об оплате услуг телефонной связи за использование телефонного номера № истцом, на имя которого открыт лицевой счет №(лд.81-97). Таким образом, истец является абонентом, то есть, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О связи» - пользователем услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 59 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" оператор связи обязан:

а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в
соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию
услугами телефонной связи.

Поскольку сроки для устранения неисправностей, то есть устранения некачественной услуги связи, не определены в Правилах, они должны устанавливаться соглашением сторон, как то предусмотрено ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей». Между тем, имеющиеся неполадки в связи не были устранены ответчиком в полном объеме в течении длительного периода, начиная с 2009 года и постоянно проявлялись вплоть до недавнего времени – то есть более одного года, данный срок ответчиком не оговаривался с истцом и до сведения истца не доводился.

В соответствии с п.2 ст.62 ФЗ «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела бесспорно установлено и не отрицается ответчиком, что в работе телефонной линии, обслуживающей телефонный номер истца, имели место перебои и некачественная связь. Указанное обстоятельство явилось основанием к проверке обращений истца по данному поводу(лд.21-24), по результатам которой ответчик сообщал истцу, что специалистами технической службы выполнены работы по доведению параметров абонентской линии номера телефона № до действующих технических норм в области электросвязи. После возобновления действия телефона № за период отсутствия услуг телефонной связи Воронежский филиал произвел изменение состояния лицевого счета по оплате за услуги связи в сторону уменьшения, сумма перерасчета отразилась в платежных документах. (лд.25, 26).

Из представленной ответчиком справки усматривается, что Центр продаж массовым клиентам подтверждает, что телефон № абонент Перегудова Г.В., адрес: <адрес> не работал в периоды: с 17.12.2009 по 31.12.2010 г.; с 09.01.2010 по 22.01.2010; с 24.01. по 29.01.2010; с 01.02 по 22.07.2010; с 05.08. 2010 по 07.09.2010. С 08.09.2010 по 07.10.2010г. в связи с проведением плановых ремонтные работы. (лд.27).

Некачественная работа телефонной линии истца вызывала срабатывание охранной сигнализации в его квартире, о чем имеются многочисленные акты вскрытия квартиры истца сотрудниками вневедомственной охраны(лд.12-20), отражающих причину вскрытия квартиры – не работает телефон.

Указанное обстоятельство не отрицалось и ответчиком, что следует в том числе из его справки, которую он предоставлял именно «для перерасчета за охранную сигнализацию в ОВД при ГУВД» (лд.27).

Таким образом, ответчик не обеспечил возложенного на него законом и договором качественного оказания услуги по предоставлению истцу качественной телефонной связи, при котором предоставление данной услуги соответствовало бы установленным стандартам. Именно данное обстоятельство стало причиной обращения истца в суд и доказательств соответствия оказываемой услуги телефонной связи ответчиком предоставлено не было и не отрицалось, что связь не была обеспечена в надлежащем объеме. Указанное вытекает также и из данных о перерасчете по оплате услуг связи, отраженная в предоставленных истцом квитанциях. Имевшиеся недостатки в предоставлении связи были устранены ответчиком лишь в период настоящего судебного разбирательства, после обращения истца в суд с исковым заявлением, в то время, как согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки.

Доказательств того, что отсутствие надлежащей связи связно с действием непреодолимой либо произошло по вине самого истца – ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел факт предоставления истцу некачественной услуги телефонной связи на протяжении длительного периода времени – требования истца о компенсации ему морального вреда, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда истцу, суд, руководствуясь положениями ст.151, 1099,1101 ГК РФ, исходит из того, что нарушение его прав ответчиком не имело для истца каких-либо тяжких последствий – то есть не привело к уничтожению или повреждению его имущества, не причинило вреда здоровью. Каких либо доказательств на этот счет истцом представлено не было, каких- либо иных данных, свидетельствующих о тяжких последствиях вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств им представлено не было. Вместе с тем, суд учитывает, что истец на протяжении длительного периода времени был лишен возможности пользования телефонной связью, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику по поводу устранения неисправности, препятствующих пользованию услугами телефонной связи, которые не устранялись ответчиком, не имел возможности полноценно пользоваться охранной сигнализацией, с учетом представлений о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке к обращению в суд истец понес расходы в связи с оказанием ему юридической помощи по подготовке искового заявления и материалов к нему – 3000 рублей(лд.37-38). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перегудовой Г.В. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Г.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей(пять тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в доход местного бюджета штраф в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Перегудовой Г.В. судебные расходы в сумме 3000 рублей(три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко