Дело № 2-1576/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 августа 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Тупиковой И.В.,

с участием истца Филатова В.М.,

представителя истца Киселева П.Г.,

представителя ответчика Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатова В.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже Левобережный район о признании решения незаконным и возложении обязанности досрочного назначения трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения незаконным и возложении обязанности досрочного назначения трудовой пенсии по старости, указывая, что 12.04.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с работами в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Решением № 11/1100129 от 12.04.2011 г. ему было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого трудового стажа работы. В стаж работы истца не были включены периоды работы на судах в Эстонском производственном объединении рыбной промышленности «Эстрыбпром» в г. Таллин Эстонской республике с 09.09.1977 г. по 22.11.1981 г. (4 г. 2 мес. 14 дн.), с 02.11.1983 г. по 08.09.1985 г. (1 г. 10 мес. 7 дн.), с 28.11.1985 г. по 11.11.1986 г. (11 мес. 14 дн.) в должности котельного машиниста; с 23.11.1981 г. по 01.11.1983 г. (1 г. 11 мес. 9 дн.), с 09.09.1985 по 27.11.1985 г. (2 мес. 19 дн.), с 06.12.1986 г. по 31.12.1990 г. (4 г. 25 дн.) в должности моториста; с 12.11.1986 г. по 05.12.1986 г. (24 дн.) в должности слесаря, поскольку документально не подтверждена его занятость в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Просит признать отказ УПФ РФ в назначении ему пенсии по старости в связи с работами в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности незаконным; обязать ответчика включить спорные периоды его работы в Эстонском производственном объединении рыбной промышленности «Эстрыбпром» с 09.09.1977 г. по 22.10.1991 г. и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения (л.д. 3)

В судебном заседании представитель ответчика Мельникова М.В. заявила ходатайство о замене УПФ РФ в г. Воронеже Левобережный район на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже и передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, пояснив, что юридическим лицом является УПФ РФ в г. Воронеже, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Филатов В.М. и его представитель Киселев П.Г. в судебном заседании выразили согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим и передачу дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела 28.07.2011 г. (л.д. 1) суд исходил из места нахождения ответчика УПФ РФ в г. Воронеже Левобережного района, указанного истцом в исковом заявлении (л.д. 3).

Однако, как следует из копии выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о регистрации юридического лица, юридическим лицом со 02.04.2007 г. является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 26, 27-37), что входит в территориальные границы Центрального районного суда г. Воронежа.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст. ст. 28, 41, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

допустить замену ненадлежащего ответчика Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже Левобережный район на надлежащего - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Гражданское дело по иску Филатова В.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже о признании решения незаконным и возложении обязанности досрочного назначения трудовой пенсии по старости, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий И.В.Селиверстова