Дело № 2-1546/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 августа 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Тупиковой И.В.,

с участием представителя ответчика Вахниной И.А.,

представителя третьих лиц Сафоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анохина Р.С. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, указывая, что с 1996 г. он совместно с матерью, Качановской Н.Н., проживает в комнате <адрес> <адрес>. В 1999 г. им была предоставлена освободившаяся комната <адрес> в том же доме. Коммунальные услуги истец оплачивает ответчику. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2003 г. сделка по приватизации ответчиком общежития, расположенного по адресу: <адрес>, была признана ничтожной, в связи с чем полагает, что спорная комната не может находиться в собственности ответчика, а должна быть передана в муниципальную собственность, поскольку бюджет города не получает денежных средств по оплате за наем жилого помещения муниципального жилищного фонда, а ответчик незаконно обогащается. Просит суд признать право муниципальной собственности на комнату <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Качановская Н.Н.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что Анохин Р.С. проживает в комнатах №№ <адрес> <адрес>.

Истец Анохин Р.С. и его представитель Брагин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменно просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ЦКСР» Вахнина И.А. в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения (л.д. 23), пояснив, что Анохин Р.С. является ненадлежащим истцом.

Третье лицо Качановская Н.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьих лиц - Администрации городского округа город Воронеж и Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж – Сафонова А.Ю. возражала против заявленных требований, пояснив, что Анохин Р.С. является ненадлежащим истцом, поскольку жилое помещение ему не принадлежит, стороной по договору не является, полномочий на передачу жилого помещения имеют только ответчик и администрация городского округа город Воронеж, с какими-либо заявлениями истец к ним не обращался и до настоящего времени вопрос о передачи жилого помещения в муниципальную собственность не поднимался и не решался, ОАО «ЦКСР» к ним также не обращалось.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решениями Малого совета Воронежского областного совета народных депутатов и Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес> (л.д. 41-42).

Согласно плану приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области, общежитие по <адрес>, входит в перечень объектов подлежащих приватизации (л.д. 24-39).

На основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ Левобережного района г. Воронежа от 20.09.1994 г. № 1147, <адрес> зарегистрирован по праву собственности за АООТ «Центр кадровой и социальной работы» на основании постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа № 1674 от 24.08.1994 г. (л.д. 43).

Правообладателем здания общежития по <адрес> является ОАО «ЦКСР» (л.д. 40).

01.03.1998 г. между ОАО «ЦКСР» и Анохиной Н.С. был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения № л/80 на комнаты №№ 118 и 119 в общежитии по адресу: <адрес>, и установлен размер платы за сданное в наем жилое помещение (л.д. 18-22).

Как следует из выписки из домовой книги, Анохин Р.С. зарегистрирован проживающим в комнате <адрес> <адрес> с 12.09.1996 г., совместно с ним проживает его мать, Качановская Н.Н. (л.д. 17).

Согласно квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель 2010 г. лицевой счет на комнаты №№ <адрес> <адрес> открыт на имя Качановской Н.Н., которой производится оплата за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования Анохина Р.С. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 125, 212, 215, 218 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также муниципальных образований, а права всех собственников защищаются равным образом. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, которые могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником жилого помещения <адрес> <адрес> является ОАО «ЦКСР», чье право зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не прекращено, спорная комната была предоставлена истцу на основании договора коммерческого найма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правом распоряжения недвижимым спорным имуществом, в том числе передачи его в муниципальную собственность, наделено ОАО «ЦКСР» в силу закона, являясь его собственником.

Кроме того, истец просит суд о признании муниципальной собственностью ком. 118, расположенной в <адрес> (л.д. 3), однако каких-либо доказательств, подтверждающих его право собственности на указанное жилое помещение суду представлено не было.

Оценивая возражения ответчика о применении срока исковой давности к возможному применению судом по своей инициативе последствий ничтожности сделки по приватизации, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований к применению последствий недействительности сделки по приватизации общежития, поскольку, во-первых, такое требование истцом не заявлялось, а во-вторых, возврат спорного общежития в целом в первоначальное положение, может затронуть права и интересы иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса, в том числе, являющихся собственниками помещений в спорном общежитии по иным основаниям.

В соответствии со ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Истцом не представлено доказательств, наличия полномочий обращения в суд с иском от имени муниципального образования либо собственника жилого помещения, установленных ст. 48 ГПК РФ.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, правом на обращение в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления городского округа, закрепленным ст. 10 Устава городского округа город Воронеж, не воспользовалась.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец не является субъектом спорного материально-правового отношения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ее субъективных прав ответчиком, и, соответственно, в необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Анохина Р.С. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права муниципальной собственности на жилое помещение – комнату <адрес> <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2011 года.

Председательствующий И.В.Селиверстова