Гр.дело № 2-1827 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Статкевич О.А.
с участием: истца Анциферова А.Т., представителя ответчика Дроновой Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Анциферова А.Т. к Левобережной районной организации Воронежского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об обжаловании дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Анциферов А.Т. обратился в суд с иском к Левобережной районной организации Воронежского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об обжаловании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что примененные к нему приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ меры дисциплинарной ответственности в виде выговоров являются неправомерными ввиду отсутствия его виновных действий, и обусловлены дискриминацией. Истец просит суд отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров (л.д.4-5).
В судебных заседаниях истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.17-17оборот), при этом дополнительно обратил внимание суда на то, что учащиеся автокурсов, в том числе учащиеся группы № ФИО и ФИО не являются специалистами в области образования и не могут, по его мнению, оценивать качество преподавания соответствующих дисциплин; указание написать на него жалобу учащиеся группы № получили от руководителя организации Прилепина Н.И.; жалоба, послужившая основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, написана под диктовку ответчика, дата в указанной жалобе проставлена не известным лицом, что дает ему основания считать названную жалобу подложным доказательством.
Представитель ответчика исковые требования Анциферова А.Т. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.19), и дополнительно пояснила, что никаких дискриминационных мер к истцу не принималось, наложение дисциплинарных взысканий явилось следствием ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужили неоднократные жалобы учащихся группы № как в устной, так и в письменной форме, в которых слушатели автокурсов излагали свои претензии к качеству преподавания учебного материала преподавателем Анциферовым А.Т.; результаты служебной проверки указанных жалоб; нарушение истцом раздела II пунктов 5 -9 должностной инструкции преподавателя и особых условий трудового договора, предусматривающих обязанность преподавателя Анциферова А.Т. обеспечить по результатам сдачи внутреннего экзамена процент положительных оценок не ниже 85%; неисполнение Анциферовым А.Т. обязанности по сдаче в архив журнала посещаемости и успеваемости учащихся группы №. Также представитель ответчика пояснила, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ послужили крайне низкие результаты сдачи внутреннего экзамена по теоретическим дисциплинам группой №. При наложении на истца дисциплинарных взысканий ими были учтены многочисленные, многолетние жалобы слушателей курсов и коллег Анциферова А.Т. на грубость последнего, ненадлежащую организацию учебного процесса, нарушение расписаний занятий, их неоправданное сокращение, постоянный низкий процент сдачи внутренних экзаменов теми группами, в которых преподавал теорию именно Анциферов А.Т. По мнению представителя ответчика, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, по обстоятельствам, изложенным в оспариваемых приказах, от истца затребованы письменные объяснения, с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен своевременно, в связи с длительным нахождением истца в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок наложения дисциплинарных взысканий ими не нарушен.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятости" (1958 г.) и статьей 3 ТК РФ дискриминация определяется как всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, возрасту или по любой другой причине, не связанной с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее ОО «ВОА») для осуществления предусмотренных ее Уставом целей и задач осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, образовательную деятельность по подготовке, переподготовке водителей транспортных средств. В своей структуре ОО «ВОА» имеет региональные отделения (организации), которые осуществляют свою деятельность на основании своих Уставов и приобретают права юридического лица в соответствии с действующим законодательством (л.д. 20-39).
Левобережная районная организация Воронежского областного отделения ОО «ВОА» зарегистрирована как общественное объединение, включена в реестр юридических лиц и имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по профессиональной подготовке водителей автомобилей категории «В», в том числе, по адресу: <адрес>(л.д.40-51).
ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора без номера Анциферов А.Т. принят на работу в Левобережную районную организацию Воронежского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее <адрес> организация ВОО ОО ВОА) в качестве преподавателя филиала №, расположенного по <адрес>(л.д.53-53оборот).
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (л.д.11,14).
Оспаривая названные приказы, истец ссылается на то, что наложение на него указанных дисциплинарных взысканий не связано с его деловыми качествами и виновным неисполнением своих обязанностей, а является мерой дискриминационного характера по возрастному признаку, поскольку он достиг пенсионного возраста и, по его мнению, работодатель путем привлечения к дисциплинарной ответственности понуждает его к увольнению.
Анализируя материалы дела, и, в первую очередь, пояснения самого истца, суд считает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его трудовых прав дискриминацией не нашли подтверждения.
В судебном заседании истец пояснил, что применение к нему мер дискриминационного характера в сфере труда он связывает только с одним обстоятельством – заданным руководителем организации вопросом: «Оформлена ли им пенсия по старости?». При этом истец не отрицал, что руководитель организации не требовал и не предлагал ему уволиться в связи с достижением им пенсионного возраста. Как пояснил истец, ему исполнилось 63 года, однако, до настоящего времени он в пенсионные органы за назначением пенсии не обращался.
По мнению суда, доводы истца о том, что он подвергся со стороны ответчика дискриминации, объективными данными не подтверждаются и являются субъективной оценкой Анциферова А.Т. причины привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).
По правилам, предусмотренным ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Следовательно, применение к работнику мер дисциплинарного воздействия при нарушении им своих трудовых обязанностей, не является дискриминацией в сфере труда.
Как видно из дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анциферов А.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.
В частности, как указано в приказе (л.д.11), 11, 12, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя организации поступили две устных и одна письменная жалоба учащихся группы № на проведение преподавателем Анциферовым А.Т. занятий не по темам, указанным в расписании; с отвлечением на разговоры о личной жизни, исторические темы, не относящиеся к изучаемому предмету; ненадлежащее раскрытие тем по Правилам дорожного движения.
Помимо этого, в приказе (л.д.11) указывается на то, что преподаватель Анциферов А.Т. некачественно проводит теоретические занятия по программе подготовки водителей транспортных средств, чем нарушает раздел II пункты 5 -9 должностной инструкции преподавателя и особые условия трудового договора; процент положительных оценок при сдаче внутреннего экзамена группой № составил 19%; журнал посещаемости и успеваемости учащихся группы № в архив Анциферовым А.Т. не сдан.
Таким образом, из текста названного приказа можно сделать вывод о том, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ послужили три обстоятельства: - жалобы учащихся группы №; результаты сдачи внутренних экзаменов по теории группой № и неисполнение обязанностей по сдаче журнала успеваемости и посещаемости в архив.
Левобережная районная организация ВОО ОО ВОА осуществляет образовательную деятельность по профессиональной подготовке водителей автомобилей категории «В» (п.3.17 Положения, л.д.40-51).
Следовательно, подготовка водителей автомобилей категории «В» отнесена к образовательной деятельности, связанной с профессиональной подготовкой, и регулируется нормами Закона РФ "Об образовании".
Исходя из смысла закона «Об образовании», право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации, образовательная деятельность направлена на удовлетворение потребностей человека в приобретении им новых знаний и относится к деятельности по предоставлению услуг.
Профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы (ст.21 Закона РФ «Об образовании».
Таким образом, автокурсы по своей природе являются ускоренным курсом по подготовке водителей автомобилей категории «В».
Перечень, количество и сроки предоставления услуг по подготовке водителей автомобилей категории «В» предусмотрены рабочей программой, разработанной в соответствии с требованиями законов «Об образовании», Безопасности дорожного движения» и Примерной программой, утвержденной приказом министра образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что группа № сформирована для подготовки водителей категории «В» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказание услуг по подготовке водителей производится ответчиком на платной основе за счет средств обучающихся.
Изложенное подтверждается копиями приказа о комплектации группы, заявкой на регистрацию группы в РЭУ ГИБДД, приказа о выпуске курсантов группы № (л.д.100-102,110).
Факт обращения учащихся группы № с жалобами на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей преподавателем Анциферовым А.Т., подтверждается самой жалобой (л.д.172-173), копией докладной записки методиста- кассира ФИО (л.д.109), показаниями свидетелей ФИО и ФИО
Ссылку истца на подложность данного доказательства ввиду исполнения жалобы по требованию и под диктовку руководителя организации, неизвестности происхождения даты составления жалобы суд находит несостоятельной, поскольку судом исследована подлинная жалоба, названные свидетели подтвердили добровольное и самостоятельное написание жалобы девятью учащимися, принадлежность им подписей в жалобе и передачу жалобы администрации организации ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, подписавшие жалобу являются курсантами группы №, что подтверждается документами о комплектации указанной группы (л.д. 100,102,110).
Наличие в жалобе даты -ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не порочит данное доказательство, т.к. жалоба (л.д.172-173) имеет входящий номер и дату- ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил копию данной жалобы, которая соответствует подлинной.
Из названной жалобы следует, что учащиеся группы не были удовлетворены качеством предоставляемых им образовательных услуг по подготовке к экзаменам в ГИБДД, требовали замены преподавателя Анциферова А.Т., т.к. последний полностью не раскрывал тему занятия, тратил учебное время на рассказы из личной жизни и т.п. (л.д.172-173).
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО подтвердили изложенные в жалобе обстоятельства, более того пояснили, что они были возмущены поведением преподавателя Анциферова А.Т. на занятии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты теоретические дисциплины им преподавала Глебова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ Анциферов А.Т. пришел к ним на занятия впервые, пояснив, что далее обучение будет осуществлять именно он; обращение преподавателя Анциферова А.Т. к курсантам их группы прозвучало в унизительной форме «… тунеядцы, алкоголики, подхалимы…», объявленная Анциферовым А.Т. тема занятий ими была уже пройдена, они не желали тратить время впустую, обращали на это внимание преподавателя, однако Анциферов А.Т. на их замечания не реагировал, напротив, рассказывал о своих похождениях с другом, занятие было окончено в 20часов, вместо положенных 21часа 15мин. Они взрослые люди, оплачивают обучение на курсах из своих личных средств и заинтересованы получить максимум информации за короткий срок, поведение преподавателя Анциферова А.Т. для них оскорбительно и не соответствует программе обучения.
Суд принимает во внимание показания названных свидетелей, т.к. они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания подробны, последовательны и согласуются с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в сентябре 2010года закончили обучение у ответчика. При этом суд учитывает также объяснения истца (л.д.13), из которых усматривается, что Анциферов А.Т. в ходе работы склонен к употреблению резких выражений, в том числе в адрес учащихся, в частности, в своем объяснении (л.д.13) истец считает расписание занятий составленным «…по-дурацки..», а у учащихся курсов отмечает «…лень и иждивенчество…».
Свидетель ФИО также подтвердила наличие неоднократных жалоб со стороны слушателей курсов на нетактичность преподавателя Анциферова А.Т. и непонятную им методику преподавания.
Согласно должностной инструкции (л.д.138-140) преподаватель проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, соблюдает права и свободы обучающихся, обеспечивает выполнение учебных планов и программ.
Как пояснил истец в судебном заседании, он с указанной должностной инструкцией ознакомлен задолго до изложенных событий.
Учитывая, что курс образовательного процесса по подготовке водителей транспортных средств является коротким (чуть более двух месяцев), количество часов изучения теоретических дисциплин незначительно, использование преподавателем учебного времени, оплачиваемого самими слушателями курсов, не для изучения утвержденной программы обучения, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем обеспечении преподавателем выполнения учебных планов и программ, т.е. о виновном ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах у работодателя имелось законное основание для привлечения преподавателя Анциферова А.Т. к дисциплинарной ответственности.
Предусмотренные ст.193 ТК РФ порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания за указанное нарушение ответчиком соблюдены, от истца получено письменное объяснение (л.д.9,10-10оборот), само нарушение, послужившее основанием для обращения учащихся с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ; жалоба поступила к руководителю организации ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наказании издан в пределах месячного срока- ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, работодатель, обоснованно избрал меру дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая при этом, обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, исковые требования Анциферова А.Т. в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд считает, что неудовлетворительные результаты сдачи внутренних экзаменов по теории группой № и неисполнение истцом обязанностей по сдаче журнала успеваемости и посещаемости в архив не могли служить основанием для привлечения Анциферова А.Т. к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, помимо вышеизложенных обстоятельств, иные факты некачественного проведения истцом занятий по программе подготовки водителей ТС категории «В» ответчиком в указанном приказе не названы и не доказаны.
Опрошенные по инициативе истца свидетели ФИО ФИО и ФИО обучавшиеся в группе №, некачественное проведение занятий в названной группе преподавателем Анциферовым А.Т., не подтвердили.
Факт удержания журнала посещаемости и успеваемости учащихся истец в судебном заседании не оспаривал. Однако, из материалов дела следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего преподавателей сдавать журналы посещаемости учащихся в архив организации (л.д.129), истец не ознакомлен, а новый приказ № аналогичного содержания (л.д.103) издан одновременно с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Более того, в уведомлении о необходимости сдать журнал от ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлен для истца трехдневный срок (л.д.114).
Требования истца в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и о его отмене суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из дела, названный приказ не содержит изложения конкретных обстоятельств, связанных с неисполнением истцом служебных обязанностей.
Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для его издания послужил экзаменационный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец привлечен к ответственности по тем же обстоятельствам, которые изложены в предыдущем приказе о наказании (л.д.14,11), в то время как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Кроме того, внутренний экзамен в группе № состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), о чем руководителю организации стало известно в тот же день, поскольку Прилепин Н.И. является председателем экзаменационной комиссии.
Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.
В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время пребывания его в ежегодном отпуске (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Истец находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается только 56 дней, со дня обнаружения проступка до дня издания приказа № (л.д.14) прошло более 90 дней.
При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.8 ст.333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анциферова А.Т. к Левобережной районной организации Воронежского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении преподавателю теоретических дисциплин Анциферову А.Т. выговора.
Анциферову А.Т. в удовлетворении исковых требований к Левобережной районной организации Воронежского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.
Взыскать с Левобережной районной организации Воронежского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2000руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2010года.
Судья В.И. Заева