Гр.дело №2- 1777/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И. при секретаре Кухтиной Е.А.
с участием: заявителя Покидовой А.Е., представителя должника Авдеевой Л.В. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Латынина П.В., представителя РОСП Левобережного района города Воронежа и УФССП по Воронежской области Ибрагимовой И.С. по доверенностям,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе взыскателя Покидовой А.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа,
У С Т А Н О В И Л:
10.09.2010года Покидова А.Е. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Латынина П.В., ссылаясь на то, что в производстве названного судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережным районным судом города Воронежа, предметом исполнения по которому является совершение в ее пользу Авдеевым С.И. действий по восстановлению кровли <адрес>. В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, по ее мнению, неправомерно составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий по указанному исполнительному листу. Заявитель просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Латынина П.В. при исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-4оборот).
В судебном заседании заявитель свои требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, при этом дополнительно пояснила, что она не согласна с действиями и одновременно бездействием судебного пристава-исполнителя Латынина П.В., который по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, составил акт о том, что должник - Авдеев С.И. восстановил кровлю дома в соответствии с исполнительным листом, т.е. восстановил кровлю в местах сопряжения кровель. По ее мнению, решение суда должником не исполнено, кровля в местах сопряжения кровель не восстановлена, т.к. при первых дождях, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кровля в ее части дома протекла, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием уличкома. Она о назначенных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем не уведомлялась, при исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без ее участия. Совершение судебным приставом-исполнителем Латыниным П.В. действий по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий явилось причиной обращения с настоящей жалобой в суд. Бездействия названного пристава-исполнителя заключаются, по ее мнению, в том, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда, обязывающее Авдеева С.И. совершить действия по восстановлению кровли в местах сопряжения кровель, судебным приставом-исполнителем фактически не исполнено. О составлении названного акта ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ с настоящей жалобой она обратилась в суд по истечении десятидневного срока, т.к. «..забегалась..», имея в судах другие споры; сроки обращения в суд пропускают и другие лица, пропуск ею срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Латынина П.В. «… можно списать на ее возраст…».
Судебный пристав-исполнитель Латынин П.В. с доводами заявителя не согласился и в обоснование своих возражений пояснил, что у него на исполнении находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережным районным судом города Воронежа. Согласно данному исполнительному листу Авдеев С.И. обязан восстановить кровлю <адрес>, а именно –уложить кровельный материал в местах сопряжения кровель. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является заявительница, должником - Авдеев С.И.; ДД.ММ.ГГГГ им, действительно, составлен акт о совершении исполнительных действий, в частности о восстановлении должником кровли дома в соответствии с исполнительным листом, взыскатель при этом не присутствовала, т.к. отправленную им корреспонденцию не получает, домашнего телефона не имеет, дверь дома никому не открывает. Оспариваемый акт получен Покидовой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд с жалобой на его действия (бездействие) заявительницей пропущен. Он при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ права взыскателя не нарушал, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках Закона «Об исполнительном производстве», кровельный материал в местах сопряжения кровель уложен, специалист Тихонов А.Г., привлеченный к участию в исполнительном производстве по предложению взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ поднимался на крышу <адрес>, и согласно его заключению примыкание кровель выполнено качественно с соблюдением требований СНиП II-26-76 Кровли. В настоящее время исполнительное производство не окончено, т.к. он привлек к участию в исполнительном производстве другого специалиста для получения окончательного заключения о совершении должником указанных в исполнительном листе действий в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц – РОСП Левобережного района г.Воронежа и УФССП РФ по Воронежской области, считая жалобу Покидовой А.Е. необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.14-15,78), при этом обратили особое внимание суда на пропуск заявителем предусмотренного частью второй ст.441 ГПК РФ срока обращения в суд с жалобой.
Должник Авдеев С.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.43,113).
Представитель должника в судебном заседании с жалобой Покидовой А.Е. не согласилась, считая ее надуманной, при этом пояснила, что ее доверителем решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.12.2008года, обязывающее Авдеева С.И. уложить кровельный материал в местах сопряжения кровель <адрес> исполнено, еще в ДД.ММ.ГГГГ кровельный материал в местах сопряжения кровель уложен, Авдеевым С.И. совершены также действия, выходящие за пределы того объема работ, который указан в судебном акте, в частности, заделаны герметиком стыки кровельного материала в местах их сопряжения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходил на место совершения исполнительных действий, Покидова А.Е. из своей части дома не вышла, дверь никому не открыла, в этот день по совету специалиста Тихонова А.Г. производились лишь работы по герметизации кровельного материала в местах сопряжения кровель, о чем и был составлен акт. Требования взыскателя об устройстве узла примыкания крыш она считает необоснованной, поскольку обязанность по выполнению таких работ на ее доверителя судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не возлагалась. Причина течи крыши над частью дома Покидовой А.Е. заключается, по ее мнению, в ненадлежащем содержании своего имущества самим взыскателем.
Изучив материалы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По правилам, предусмотренным ст.ст.50,121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве", ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Следовательно, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.
Исходя из положений ст.ст.246,249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
Соблюдение срока обращения в суд с жалобой- подлежит доказыванию заявителем.
Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на основании исполнительного листа №, выданного Левобережным районным судом г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Авдеева С.И., который обязан в пользу взыскателя Покидовой А.Е. восстановить кровлю <адрес>, а именно уложить кровельный материал в местах сопряжения кровель, стоимостью 10469руб. (л.д.35-38).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Латынин П.В. в присутствии понятых Деева В.Н. и Поповой Т.П., должника Авдеева С.И., а также с участием специалиста Тихонова А.Г. составил акт совершения исполнительных действий о том, что Авдеев С.И. восстановил кровлю дома в соответствии с исполнительным листом, т.е. кровлю в местах сопряжения кровель восстановил (л.д.69).
Несогласие с данным актом стало причиной обращения Покидовой А.Е. с настоящей жалобой в суд.
Как видно из дела, с материалами исполнительного производства № взыскатель ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Покидова А.Е. получила копию акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении судебным приставом-исполнителем Латыниным П.В. исполнительных действий.
Данное обстоятельство заявителем в судебном заседании не оспаривалось и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами подлинного исполнительного производства № и его копии (л.д. 77).
Следовательно, Покидовой А.Е. стало известно о составлении судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта и возможном нарушении ее прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ.
Частью второй ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая, что доказательства извещения взыскателя о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий суду не представлены, срок для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Латынина П.В., связанные с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежит исчислению со дня, когда Покидовой А.Е. стало известно о совершении исполнительного действия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящая жалоба подана Покидовой А.Е. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного вышеназванными нормами материального и процессуального права.
Рассматривая положения части второй ст.254 и ст.441 ГПК РФ в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя имеет процессуально-процедурное значение и подлежит безусловному соблюдению лицами, указанными в ст.441 ГПК РФ. Доводы заявителя о допустимости нарушения указанного срока суд находит несостоятельными.
Согласно п. 5 ст.18ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
По смыслу части первой ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, данный срок может быть восстановлен в исключительных обстоятельствах – по причинам, признанным судом уважительными.
Из объяснений Покидовой А.Е. в судебном заседании следует, что срок обращения в суд с настоящей жалобой она не считает пропущенным, поскольку, по ее мнению, данный срок многими лицами не соблюдается, по какой причине она своевременно не обратилась в суд пояснить не смогла, вместе с тем просила суд, в случае признания срока обращения в суд пропущенным, восстановить его, «…сделав скидку на ее возраст…», при этом заявитель также пояснила, что доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд она представлять не намерена ввиду их отсутствия.
Как видно из дела и пояснений Покидовой А.Е. в судебном заседании, заявитель не является лицом, не осведомленным о своих правах и обязанностях на стадии исполнения судебного решения. Покидова А.Е. неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства (л.д.77), лично, не пользуясь помощью специалиста, составила и направила в суд жалобу, ссылаясь на положения ст.441 ГПК РФ (л.д.4-4оборот). При таких обстоятельствах ссылка истицы на свой возраст, как причину пропуска срока обращения в суд с жалобой, по мнению суда, не состоятельна.
В соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют не только права, но и несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
По мнению суда, заявителем без веской на то причины не исполнена обязанность соблюдения сроков обжалования в суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Суд считает, что убедительные доводы и доказательства, которые свидетельствовали бы об уважительной причине пропуска срока обращения в суд, заявителем не названы и не представлены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для восстановления Покидовой А.Е. срока обращения в суд с настоящей жалобой.
Согласно части 2 ст.256 ГПК РФ причина пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Латынина П.В. без уважительной на то причины жалоба Покидовой А.Е. не подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что составление оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло окончание исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Покидовой А.Е. в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Латынина П.В. по составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом города Воронежа, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2010года.
Судья В.И.Заева