дело № 2-1733 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Кухтиной Е.А.
с участием: прокурора Савельевой С.А., истца Хабарова А.В., представителя истца Цыбанева И.Н. по доверенности, представителей ответчика Шмигирилова А.М. и Пиндюриной Т.Н. по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Хабарова А.В. к Открытому акционерному обществу «Воронежсинтезкаучук» о признании увольнения в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения при сокращении численности или штат работников (п.2ст.81 ТК РФ), взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Хабаров А.В., работавший у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела корпоративных коммуникаций, приказом заместителя генерального директора по работе с персоналом ОАО «Воронежсинтезкаучук» (далее ОАО «ВСК») № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части первой ст.81 ТК РФ (л.д.102).
Считая увольнение незаконным, Хабаров А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежсинтезкаучук» о признании увольнения в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения при сокращении численности или штат работников (п.2ст.81 ТК РФ), взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что работодателем фактически сокращение штатов не производилось, т.к. были приняты на работу новые сотрудники, в частности, ДД.ММ.ГГГГ на должность пресс-секретаря управления социального развития, PR и корпоративных коммуникаций принята Галактионова Н.А.; кроме того, нарушено его преимущественное право на оставление на работе (л.д.5-8).
В судебном заседании истец и его представитель первоначально поддержали вышеназванные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В ходе судебного разбирательства Хабаров А.В. свои требования уточнил, от иска в части признания незаконным увольнения в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников (п.2ст.81 ТК РФ) отказался, объем заявленных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов уменьшил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с его незаконным увольнением в размере 100000руб. и судебные расходы в сумме 15000руб.
В обоснование уточненных требований истец и его представитель в судебных заседаниях пояснили, что моральный вред, причиненный незаконным увольнением, заключается в перенесенных истцом как нравственных, так и физических страданиях, связанных с глубокими переживаниями и стрессами, поскольку, по утверждению стороны истца, Хабаров А.В., обладающий большим опытом работы в качестве руководителя, имеющий двадцатилетний стаж работы в средствах массовой информации, получив приказ об увольнении и лишившись незадолго до достижения пенсионного возраста источника существования, испытал унижение, был психологически подавлен, в результате чего заболел и стал инвалидом второй степени.
Представители ответчика, действуя в пределах предоставленных им полномочий, иск Хабарова А.В. в части признания увольнения последнего незаконным и восстановлении его на работе признали, при этом пояснили, что приказом генерального директора ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №к истец восстановлен на прежнее место работы, препятствий к возобновлению трудовых отношений с Хабаровым А.В. в настоящее время не имеется, последнему было предложено ознакомиться в приказом о его восстановлении на работе, от чего истец отказался; заработная плата за время вынужденного прогула истцу не полагается, поскольку ему выплачено выходное пособие в связи с его увольнением по сокращению штата работников за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, задолженности работодателя перед истцом в оплате вынужденного прогула не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов представители ответчика не признали, считая их недоказанными и чрезмерно завышенными (л.д.142-143).
Определениями Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.10.2010года производство по настоящему делу в части признания увольнения Хабарова А.В. в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановления Хабарова А.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников (п.2ст.81 ТК РФ) – прекращено, требования о взыскании судебных расходов – выделены в отдельное производство (л.д.219-222).
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
По правилам, предусмотренным ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из дела, Хабаров А.В., работавший у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела корпоративных коммуникаций, приказом заместителя генерального директора по работе с персоналом ОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части первой ст.81 ТК РФ (л.д.102).
Исковые требования Хабарова А.В. в части признания незаконным увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и восстановления на работе ответчиком не оспаривались и признаны. Истец приказом генерального директора ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №к восстановлен на прежнее место работы (л.д.142-143,153).
Следовательно, факт незаконного увольнения Хабарова А.В. ответчиком не оспаривается.
По мнению суда, доводы Хабарова А.В. о причинении ответчиком морального вреда, связанного с незаконным увольнением, заслуживают внимания и являются обоснованными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из пояснений истца следует, что в результате незаконного увольнения он потерял работу, и как следствие - источник существования для него самого и членов его семьи, поскольку его жена не работает, а сын - является учащимся; его попытки найти другую работу оказались безуспешными, в силу возраста он не смог трудоустроиться и вынужден был стать на учет в службе занятости; до увольнения он имел большой стаж работы, в том числе руководителя, неоднократно поощрялся работодателями; в связи с незаконным увольнением он испытал глубокий стресс и унижение, лишился сна, был психологически подавлен, что явилось причиной длительной болезни и инвалидности.
По мнению суда, нравственные страдания незаконно уволенного добросовестного работника является очевидным фактом.
Доводы истца о характере перенесенных им нравственных страданиях подтверждаются сведениями о возрасте истца (л.д.24), копиями трудовой книжки, содержащей сведения о длительном трудовом стаже истца и поощрениях за многолетний добросовестный труд (л.д.11-22), пенсионного удостоверения (л.д.193).
Утверждения истца о причинении ответчиком физических страданий, суд находит неубедительными, поскольку достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца, последовавшей за этим инвалидности и незаконным увольнением, не предоставлены.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также добровольное восстановление истца на работе, непродолжительный период лишения истца трудиться.
Суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, 20000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333-20 НК РФ с ОАО «ВСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально признанным ответчиком и удовлетворенным судом требованиям истца в сумме 8000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Хабарова А.В. к Открытому акционерному обществу «Воронежсинтезкаучук» о взыскании причиненного морального вреда в размере 100000руб. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» в пользу Хабарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч)руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» в федеральный бюджет государственную пошлину по делу в размере 8000 (восемь тысяч)руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2010года.
Судья В.И. Заева