Гр.дело №2-1732 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И. при секретаре Статкевич О.А.
с участием: прокурора Савельевой С.А., представителя истца Бирюковой В.В., действующей по доверенности; представителей ответчика Шенцевой Л.Н. и Лещенко А.А., действующих по доверенностям; представителя третьего лица- ГУ «Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» - Чеботарева К.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Ю.В. к ООО «Холодильник №» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Холодильник №» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, заключенным с ответчиком, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму – открытый перелом лобной пазухи справа и закрытый перелом правой ноги. Согласно акту о расследовании указанного несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ степень его вины в происшествии составила 25%.
Не согласившись с данными выводами, он обратился в Государственную инспекцию труда Воронежской области с заявлением о проведении дополнительного расследования по факту названного несчастного случая, в ходе которого государственным инспектором труда Герасименко С.И. установлено нарушение требований охраны труда со стороны работодателя.
Как указал истец в своем заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен новый акт формы Н-1, где лицом, допустившим нарушения Правил охраны труда, указан начальник ПГО ООО «Холодильник№» ФИО., который не принял необходимых мер предосторожности, не обеспечил работников защитными касками, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ, п.2.1,11, п.6.1.1 Межотраслевых Правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РСМ-012-2000), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000года №68; п.1.3, п.1.4, п.2.8, п.3.9, п.4.4 должностной инструкции инженера по эксплуатации и ремонту парового оборудования.
В обоснование заявленных требований истец также сослался на то, что в связи с полученными на производстве телесными повреждениями он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении; последствием полученных травм явилось прогрессирующее снижение слуха и усиление шума в голове, из-за чего он вынужден был неоднократно проходить лечение в сурдологическом и нейрохирургическом отделениях ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №» где, ему проводились шунтирования барабанной полости с двух сторон, восстановительное лечение; от избытка примененных в ходе лечения медицинских препаратов он перенес хроническое обострение гепатита; последствием трудового увечья явилась также потеря им 25% трудоспособности; в настоящее время он продолжает лечение; в результате повреждения здоровья он испытывает нравственные страдания, претерпевает физическую боль ввиду того, что он не может осуществлять трудовую деятельность в полном объеме, лечение не окончено, будучи до травмы практически здоровым человеком, в настоящее время он испытывает постоянные головные боли, шум и звон в голове, головокружение, быстро утомляется, стал раздражительным и метеозависимым, у него снизились память, внимание и слух.
В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 100000руб.(л.д.5-7).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.131,137).
В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2010года, Бирюков Ю.В. свои требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.82-90).
Представитель истца Бирюкова В.В. в судебных заседаниях позицию своего доверителя поддержала, настаивала на том, что несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ произошел только по вине ответчика, вины ее доверителя в этом нет; утрата Бирюковым Ю.В. 25% трудоспособности, снижение у истца слуха и общее ухудшение состояния его здоровья являются, по ее мнению, только следствием полученной Бирюковым Ю.В. травмы на производстве, при этом представитель истца не отрицала, что ее муж ранее часто страдал простудными заболеваниями, с ДД.ММ.ГГГГ ее доверителю установлен диагноз - двусторонний отит.
Представители ответчика исковые требования Бирюкова Ю.В. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.47-48), и дополнительно к ним пояснили, что ответчиком были созданы все условия для безопасного выполнения истцом порученного ему задания; Бирюков Ю.В. и ФИО самовольно изменили порядок проведения работ по демонтажу воздухоохладителя, т.к. срезали навесной регистр воздухоохладителя целиком, отжимая его при этом монтировкой, в то время как необходимо было порезать воздухоохладитель, в том числе и регистр, малыми частями; повторный акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен обществом по предписанию государственного инспектора, проводившего дополнительное расследование по факту несчастного случая, произошедшего с Бирюковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ они считают данный акт некорректным, поскольку выполнение истцом задания по демонтажу воздухоохладителя не было связано с работой на высоте, Бирюков Ю.В. и ФИО должны были выполнять работу на уровне рук, снабжение же работников защитными касками обязательно только при выполнении ими работ на уровне 1.3 м и выше; указанные работы проводились истцом в закрытом помещении, а не на открытой площадке, поэтому ограждение рабочего места не требовалось; до начала работ по демонтажу воздухоохладителя с истцом и ФИО. проведен рабочий инструктаж начальником ПГО ООО «Холодильник№» Сафроновым Р.А., помимо этого, о порядке проведения работ Бирюков Ю.В. и ФИО были проинструктированы заместителем директора общества ФИО при посещении им рабочего места истца.
В обоснование возражений против иска Бирюкова Ю.В. представители ответчика обратили внимание суда также на то, что полученная истцом травма не относится к числу тяжелых производственных травм, работники общества своевременно оказали истцу первую помощь, вызвали бригаду «Скорой медицинской помощи», сопровождали его в лечебное учреждение, посещали Бирюкова Ю.В. в период нахождения его в стационаре; представляемое ими общество выполнило свою обязанность по страхованию истца от несчастного случая на производстве, что дало основание Бирюкову Ю.В. получить предусмотренные законом страховые выплаты.
Представитель третьего лица- ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ полагался в разрешении спора на усмотрение суда и при этом пояснил, что региональным отделением Фонда в пользу истца в связи с несчастным случаем произведены все страховые выплаты, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае повреждения здоровья при несчастном случае на производстве компенсация морального вреда возмещается не из средств фонда социального страхования РФ, а непосредственно работодателем.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Бирюкова Ю.В. подлежащим частичному удовлетворению; истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По правилам, предусмотренным ст.ст.21, 220 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по трудовому договору в качестве слесаря сантехника (л.д.8-19).
ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщик ФИО и слесарь-сантехник ООО «Холодильник №» Бирюков Ю.В. по заданию инженера по эксплуатации и ремонту парогазового оборудования ФИО должны были произвести демонтаж нерабочего воздухоохладителя путем его порезки газовым резаком на куски (металлолом).
Воздухоохладитель, находившийся в помещении распредустройства возле холодильной камеры №, состоял из трубопроводов прямой и обратной подачи и набора оребренных труб в металлическом корпусе размером 2,80 х 2,13 х 0,55 м.
На корпусе воздухоохладителя справа и сверху по широкой стороне был закреплен сваркой на четыре точки крепления навесной регистр из шести оребренных труб в металлическом корпусе размером 2.80 х 0,96 х о,16 м.
Электрогазосварщик ФИО находившийся на ступенях приставной лестницы, газовым резаком срезал точки крепления регистра, а Бирюков Ю.В., находясь внизу на земле, монтировкой отжимал крышку корпуса.
После обрезки четвертой точки крепления регистр упал не отвесно вниз, как планировали названные рабочие, а со смещением в сторону, поранив при этом Бирюкова Ю.В., последний получил травму - <данные изъяты>.
Изложенное представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось и объективно подтверждается копиями актов о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю (л.д.28-31), справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д.33), медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (л.д.148), материалами Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на застрахованное лицо- Бирюкова Ю.В. (л.д.159-172).
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им у ответчика трудовых обязанностей.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что застрахованный потерпевший от несчастного случая на производстве имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Исходя из положений, предусмотренных ст.ст.1064,1084 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, его жизни или здоровью при исполнении договорных обязательств подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 151,1099 ГК РФ. Следовательно, моральный вред, причиненный истцу в результате вышеназванного несчастного случая на производстве, подлежит компенсации ответчиком при наличии в этом его вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
По мнению суда, ответчиком не предоставлены убедительные и достаточные доказательства отсутствия его вины в причинении истцу морального вреда.
Возражая против иска Бирюкова Ю.В., представители ответчика, не оспаривая сам факт несчастного случая с истцом, ссылаются на то, что вред здоровью Бирюкова Ю.В. причинен не по вине работодателя, а по вине самого потерпевшего, самовольно изменившего порядок проведения работ по демонтажу воздухоохладителя; по их утверждению, навесной регистр воздухоохладителя размером 2.80 х 0,96 х о,16 м был срезан целиком, в то время как необходимо было порезать сам воздухоохладитель, в том числе и регистр, малыми частями.
Доводы представителей ответчика в части самостоятельного избрания истцом опасного способа демонтажа воздухоохладителя заслуживают внимания ввиду следующего.
Как пояснили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО демонтаж нерабочего воздухоохладителя заключался в его порезке газовым резаком на небольшие фрагменты, при этом электрогазосварщик ФИО должен был производить непосредственную работу по порезке воздухоохладителя, а Бирюков Ю.В. - оказывать ФИО содействие, уносить срезанные фрагменты воздухоохладителя и складировать их в безопасном месте. Выполнение иной работы, в том числе отжимать не срезанные части воздухоохладителя монтировкой, Бирюкову Ю.В. не поручалось.
Данные показания свидетелей подтверждаются материалами дела.
Так, истец и свидетель ФИО в судебных заседаниях пояснили, что начальником ПГО ФИО действительно, было дано им задание демонтировать воздухоохладитель по частям, Бирюков Ю.В. обязан был складировать срезанные фрагменты воздухоохладителя, задание отжимать срезаемые части воздухоохладителя с применением монтировки истец от ФИО не получал, такой способ демонтажа рабочие избрали самостоятельно, срезали регистр размером 2.80 х 0,96 х о,16 м целиком для того, чтобы порезать его на куски уже на земле.
Такие же пояснения даны Бирюковым Ю.В. и ФИО в ходе расследования несчастного случая (л.д.67-68).
Изложенное не противоречит описанию обстоятельств несчастного случая Государственным инспектором труда Герасименко С.И. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.28-31).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что причиной несчастного случая, произошедшего с Бирюковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, является неудовлетворительная организация работ по демонтажу нерабочего воздухоохладителя, поскольку ответчиком не были приняты необходимые меры предосторожности, такие как обеспечение работников, находившихся в месте возможного падения отрезаемых металлических частей оборудования, защитными касками; отсутствие ограждений зоны повышенной опасности, которые принимаются для ограничения доступа работников в зоны, где возможно травмирование падающими с высоты частями конструкций, имеющихся в процессе разборки, что не соответствует требованиям ст.212 ТК РФ, п.2.1.11, п.6.1.1 Межотраслевых Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №68 от 04.10.2000года.
Данные выводы подтверждаются копиями заключения Государственного инспектора труда Герасименко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31), акта № о несчастном случае (л.д.20-23), выпиской из названных межотраслевых Правил (л.д.116-117).
Ссылка представителей ответчика на то, что работа истца и ФИО не связана с работой на высоте, что их работа неверно квалифицирована государственным инспектором как выполнение задания на высоте, по мнению суда, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.
Согласно п.1.1 Межотраслевых Правил ПОТ Р М-012-2000 к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на высоте 1.3 метра и более.
Как установлено в ходе дополнительного расследования причин несчастного случая, произошедшего с Бирюковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО находился на высоте, превышающей 1.3 м; согласно схеме несчастного случая верхний край упавшего регистра, признанного травмирующим фактором, находится на высоте 2.75м, его нижняя часть - на высоте 1.77м (л.д. 20-23,28-31,114-115). Названные межотраслевые правила по охране труда устанавливают порядок организации всех видов работ на высоте не только с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, но и лиц, находящихся в зоне производства этих работ.
Истец, согласно полученному заданию по демонтажу воздухоохладителя путем порезки его на фрагменты, мог находиться в опасной зоне с падающими с высоты частями оборудования.
В соответствии со ст.229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда при поступлении жалобы пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая вправе проводить дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
По смыслу ст.231 ТК РФ решения Государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастного случая может быть обжаловано в суд.
Ответчик предписание инспектора по составлению нового акта о несчастном случае, произошедшем с Бирюковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнил, решение Государственного инспектора труда Герасименко С.И. не оспорил, доказательства, объективно подтверждающие отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда, - не предоставил.
При таких обстоятельствах суд считает требования Бирюкова Ю.В. о взыскании с ООО «Холодильник №» компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, основанными на законе.
По правилам, предусмотренным ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 100000руб.
<данные изъяты>.
По мнению суда, размер указанного истцом морального вреда в полной мере не подтвержден.
В частности, при разбирательстве дела не нашли подтверждения доводы стороны истца о том, что прогрессирующее снижение у Бирюкова Ю.В. слуха и заболевание гепатитом является следствием полученной травмы на производстве.
<данные изъяты>
Отсутствуют в медицинских документах и сведения о причинах снижения у Бирюкова Ю.В. слуха.
Как видно из карт стационарного больного Бирюкова Ю.В. №№№,№, №, №, №, предоставленных Воронежской областной клинической больницей №, истец до травмы на производстве жаловался на снижение слуха, шум в ушах, чувство заложенности ушей, переливания жидкости, затрудненное носовое дыхание; со слов Бирюкова Ю.В. заболевание возникло у него после перенесенного ОРВИ; в период лечения в указанном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлен двусторонний экссудативный средний отит, смешанная тугоухостью и проведена операция. Находясь на стационарном лечении в последующие периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков Ю.В. излагал те же жалобы, при этом также считал себя больным после перенесенной вирусной инфекции, первичный диагноз не изменился, как после первого лечения (до несчастного случая на производстве), так и в последующем Бирюкова Ю.В. выписывали с улучшением слуха; какие-либо сведения о связи названного заболевания с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой также отсутствуют.
<данные изъяты>
Учитывая обстоятельства несчастного случая, степень вины ответчика, который не предпринял всех необходимых мер по созданию безопасных условий для выполнения истцом порученного задания, небрежность и неосторожность самого потерпевшего при выполнении порученной работы, заключающуюся в самовольном изменении способа демонтажа воздухоохладителя и нахождении в опасной зоне; характер полученной истцом травмы, которая по медицинскому заключению (л.д.148) не отнесена к числу тяжелых производственных травм; период нахождения на лечении по поводу заболевания, связанного с полученной травмой на производстве; исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Холодильник №» в пользу Бирюкова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В части, превышающей названную сумму, требования истца суд находит чрезмерно завышенными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бирюкова Ю.В. к ООО «Холодильник №» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник №» в пользу Бирюкова Ю.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Бирюкову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Холодильник №» о компенсации морального вреда, превышающего <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Холодильник №» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2010года.
Судья В.И.Заева