Дело № 2-1426/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 августа 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Тупиковой И.В.,

с участием истца Панина Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панина Н.Ф. к Паниной А.С. и Оноприенко Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику Паниной А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13.07.1985 г. по 02.08.2010 г. В 1986 г. по инициативе ответчика и с ее согласия истец был зарегистрирован в <адрес> <адрес>, состоящей из 2-х смежных комнат площадью 12,3 кв.м. и 16,3 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., общей площадью 39,7 кв.м., которая в 1993 г. была приватизирована в личную собственность Паниной А.С. 30.03.2009 г. между ответчиком и дочерью истца, Арзамасцевой Н.Н., был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который расторгнут решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.02.2011 г. В связи с тем, что истец был против расторжения договора, между сторонами стали возникать конфликты, в результате чего истец выехал на дачу. По возращению в квартиру через неделю истец не смог открыть дверь, поскольку замки были сменены. Попытки вселиться в квартиру в июне и августе 2010 г. оказались безрезультатными. В настоящее время истец вынужден проживать у своей дочери. Просит суд вселить его в <адрес>, определить местом его проживания комнату площадью 12,3 кв.м. и обязать Панину А.С. не чинить препятствий в пользовании жилой площадью и проживании (л.д. 2-3).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Оноприенко Е.И. (л.д. 38-40).

В судебном заседании истец Панин Н.Ф. исковые требования уточнил, указав, что требования о вселении им заявлено к Оноприенко Е.И., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением к Паниной А.С., об определении порядка пользования жилым помещением к ответчицам, поддержав их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени Панина А.С. препятствует его проживанию в квартире.

Ответчик Панина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 41), согласно телефонограмме возражает против вселения истца в спорную квартиру (л.д. 49). Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Панина А.С. исковые требования не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. квартира подарена ее племяннице, за которой зарегистрировано право собственности, замок был сменен после ухода истца из квартиры, поскольку прежний замок сломался. Также пояснила, что истец обращался с требованием о вселении и предоставлению ему ключей, однако она считает, что совместное проживание с ним невозможно и опасно (л.д. 24, 37).

В судебное заседание ответчик Оноприенко Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 41), письменно просила суд об отложении судебного заседания, в связи с тем, что 20.08.2011 г. состоится торжественное бракосочетание ее дочери в Краснодарском крае (л.д. 47), однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, согласно телефонограмме возражает против вселения истца в принадлежащее ей жилое помещение (л.д. 50). Суд признает неявку ответчика в судебное заседание не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав истца и проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от 02.08.2010 г. брак между Паниной А.С. и Паниным Н.Ф. расторгнут (л.д. 10).

Согласно справке Сер ВТЭ-107 № от 30.08.1991 г. Панин Н.Ф. является инвалидом 2 группы (л.д. 7).

Как следует из выписки из домовой книги, в <адрес> зарегистрированы: Панин Н.Ф. с 21.11.1986 г. и Панина А.С. с 04.02.1964 г. (л.д. 8). Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя Паниной А.С. (л.д. 9).

В договоре № 27315 на передачу квартиры в собственность от 01.10.1993 г. указано, что Воронежское авиационное производственное объединение передало в личную собственность Паниной А.С. двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 20).

27.04.1993 г. Панина А.С. обратилась в Комитет по управлению жилищным фондом г. Воронежа с заявлением о передаче <адрес> <адрес> в личную собственность, в приватизации указанной квартиры принял участие Панин Н.Ф. (л.д. 21).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.02.2011 г. исковые требования Паниной А.С. к Арзамасцевой Н.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности удовлетворены частично. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением №, заключенный 30.03.2009 г. Паниной А.С. и Арзамасцевой Н.Н., в удовлетворении требований о признании права собственности истцу отказано (л.д. 5-6).

По сообщению БТИ Левобережного района г. Воронежа от 02.08.2011 г. по данным учета согласно инвентарному делу № 2177 на домовладение <адрес> <адрес> право собственности на <адрес> зарегистрировано за Арзамасцевой Н.Н. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 30.03.2009 г., удостоверенного нотариусом Мамедрзаевой С.Ю. р. № 1822. Кроме того, к инвентарному делу приобщено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.02.2011 г. (л.д. 29, 43).

Изначально <адрес> <адрес> была предоставлена Рыжкову А.М., по ордеру № 12 от 04.01.1958 г. на состав семьи из 3-х человек, в том числе Рыжкову А.С. (жена) и Сергеева Г.С. (брат жены) (л.д. 31).

01.10.1993 г. был заключен договор № 1415 между Жилищно-коммунальным отделом ВАПО и Паниной А.С. на обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержание придомовой территории - <адрес>. <адрес> <адрес> (л.д. 32).

На основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ Левобережного района г. Воронежа 01.11.1993 г., <адрес> <адрес> зарегистрирована по праву личной собственности за Паниной А.С. на основании постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа № 451 от 09.06.1992 г. (л.д. 33, 51).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2011 г., правообладателем <адрес> <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., является Оноприенко Е.И. на основании договора дарения от 12.05.2011 г. (л.д. 34).

Допрошенная в судебном заседании 03.08.2011 г. свидетель Сахнова Т.И. суду пояснила, что она является племянницей истца и знает стороны давно. Последний раз была в спорной квартире 08.03.2009 г. и разговаривала с ответчиком о том, чтобы указанную квартиру она внукам истца передала, поскольку своих детей у нее нет. Со слов внука и дочери истца свидетелю известно о том, что Панина А.С. не пускает истца в квартиру (л.д. 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Панин Н.Ф. был вселен в <адрес> <адрес> 21.11.1986 г. в качестве члена семьи нанимателя и с согласия Паниной А.С.

Доводы ответчика Паниной А.С. о том, что истец Панин Н.Ф. добровольно выехал из спорного жилого помещения, членом ее семьи не является, в виду чего не имеет права на проживание в спорном жилом помещении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и пояснениями самой Паниной А.С., данными в судебном заседании 03.08.2011 г. о том, что осенью 2010 г. у нее поломался замок от входной двери и она его заменила, ключи от нового замка Панину Н.Ф. она не передавала, когда Панин Н.Ф. приходил к ней осенью, она его не пускала в квартиру, ключи ему передавать не собирается, так как считает, что совместное проживание с ним невозможно и опасно, а квартира принадлежала лично ей.

Суд приходит к выводу о том, что возражения Паниной А.С. о нежелании проживать в одной квартире с истцом, хотя и имеющим на это право, не основаны на законе, поскольку регистрация истца Панина Н.Ф. в спорном жилом помещении не прекращена и указанное право в установленном законом порядке не оспаривалось.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 г. – ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Панин Н.Ф. на момент приватизации был зарегистрирован в спорном помещении и имел с нанимателем Паниной А.С., приватизировавшим квартиру, равные права пользования этим жилым помещением. Согласно копии заявления от 27.04.1993 г. Панин Н.Ф. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в личную собственность Паниной А.С.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением Паниным Н.Ф. носит бессрочный характер и не может быть прекращено в связи с переходом права собственности по договору дарения от 12.05.2011 г. к Оноприенко Е.И.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие Панина Н.Ф. в спорном жилом помещении носит временный характер, вызванным неприязненными отношениями между истцом и ответчиком Паниной А.С., он неоднократно пытался вселиться в жилое помещение, однако Панина А.С. чинит ему препятствия, что не оспаривала ответчик в ходе рассмотрения дела.

Согласно телефонограмме ответчик Оноприенко Е.И. также заявленные к ней требования не признает, возражает против вселения и проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о вселении и об устранении препятствий со стороны Паниной А.С. в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая требования об определении порядка пользования квартирой, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ни Панин Н.Ф., ни Панина А.С. не являются собственниками <адрес>. <адрес> <адрес>, жилое помещение принадлежит на праве собственности Оноприенко Е.И., в связи с чем указанные требования суд находит не основанными на законе.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

вселить Панина Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, в <адрес> <адрес>.

Обязать Панину А.С. не чинить Панину Н.Ф. препятствий в пользовании квартирой <адрес> <адрес>.

В удовлетворении иска Панина Н.Ф. к Паниной А.С. и Оноприенко Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2011 года.

Председательствующий И.В.Селиверстова