Дело № 2-1706/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 31 августа 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Журавлевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Присяжнюк А.А. к Сафонову Е.В. о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Присяжнюк А.А. обратилась в суд с иском к Сафонову Е.В. о возмещении вреда, указывая, что 09.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Сафонов Е.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Р №, допустил столкновение с автомобилем Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице и под её управлением, причинив автомобилю истицы технические повреждения. Сафонов Е.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. После наступления страхового случая она незамедлительно обратилась к страховщикам – ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Росгосстрах». Принадлежащий ей автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № ОТ 19.12.2009 г. в ОСАО «Ресо-Гарантия». Восстановительный ремонт организован и оплачен указанным страховщиком в ООО «Евромастер». Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 22.02.2011 г. в её пользу взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11.153,28 руб. Вместе с тем, указанные выплаты не возместили причинённый ей ущерб в полном размере. В период с 09.11.2010 г. по 24.01.2011 г. она была лишена возможности использовать принадлежащий ей автомобиль по назначению, поскольку автомобиль находился на ремонте. В указанный период она была вынуждена заключить договор проката аналогичного автомобиля с ООО «Анди Моторз», стоимость оказанных услуг составляет 53.969 руб. Необходимость заключения договора проката автомобиля обусловлена тем обстоятельством, что она является адвокатом и по роду своей деятельности передвигается как в пределах города, так и за его пределами. Она одна воспитывает малолетнего ребёнка, которого возит в сад на автомобиле. Кроме того, она понесла расходы в размере 1.300 руб. в связи с транспортировкой автомобиля эвакуатором от места временного хранения до места ремонта. Просила взыскать в возмещение вреда 55.269 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2011 г. заявленные исковые требования были разрешены (л.д. 145 – 149).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.08.2011 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 181 – 183).
При новом рассмотрении дела в судебные заседания 30 и 31 августа 2011 г. стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Суд считает возможным оставить вышеуказанные исковые заявления без рассмотрения, поскольку истец не явилась по вторичному вызову суда.
Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
иск Присяжнюк А.А. к Сафонову Е.В. о возмещении вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако сторонами может быть подано заявление в Левобережный районный суд г. Воронежа об отмене настоящего определения.
Председательствующий А.Н. Какурин