Дело № 2-1102/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 августа 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием представителя истца адвоката Дмитриева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полухиной А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ава-кров» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
истец Полухина А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ава-кров» о возмещении вреда, причинённого залитием квартиры, указывая, что принадлежащая ей по праву собственности квартира № д. № по ул. <адрес> г. Воронежа расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. 10.02.2010 г. указанная квартира через швы бетонных потолочных перекрытий в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома была залита водой, в связи с чем был причинён вред имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 81.100 руб. Кроме того, она понесла расходы в размере 8.000 руб. в связи с проведением экспертизы АНО «Независимая экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81.100 руб., в возмещение расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта – 8.000 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание истица Полухина А.П. не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.
Представитель истицы адвокат Дмитриев А.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, взыскать расходы, понесённые истцом, на оплату услуг представителя.
Ответчик ООО «Ава-кров» представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании (л.д. 131). Обсуждая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд находит его необоснованным, поскольку ответчик не был ограничен в праве направить в настоящее судебное заседание иного представителя. Кроме того, отложение дела нарушает права истца на своевременное рассмотрение гражданского дела. По указанным основаниям суд признаёт неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Полухина А.П. является собственником квартиры № д. № по <адрес> г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). Указанная квартира расположена на 5 этаже (л.д. 8).
В соответствии с актом о залитии от 28.12.2010 г. ООО «Переулок» в <адрес> <адрес> залит потолок, обои, залиты на стене и отслоились обои, вздулся линолеум (л.д. 10).
В соответствии с отчётом АНО Центр «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 81.100 руб. (л.д. 11 – 55).
Полухиной А.П. оплачено 8.000 руб. АНО Центр «Независимая экспертиза» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платёжным поручением от 07.02.2011 г. (л.д. 58).
В соответствии с ответом ООО «Ава-кров» директору подрядной организации выдано предписание о проведении ремонта кровли над <адрес> при благоприятных погодных условиях во 2 – 3 квартале 2010 г. (л.д. 65).
В соответствии с локальным сметным расчётом ООО «Электрозаппром» от 03.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 15.596 руб. (л.д. 79 – 81).
По ходатайству ответчика определением суда от 20.06.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 102 – 103).
В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 549 от 21.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 45.517 руб. (л.д. 112 – 119).
Оценивая представленные суду доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 549 от 21.07.2011 г., поскольку заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию, стаж работы 23 года, произведшим осмотр вышеуказанного жилого помещения в присутствии сторон, использовавшим при составлении заключения специальную литературу, специальной программное обеспечение, предупреждённым об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд отвергает заключения, представленные сторонами, поскольку указанные заключения являются заключениями специалистов, указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений судом не предупреждались.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причинённого залитием, в размере, превышающем 45.517 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. По существу ответчиком признан тот факт, что обязанность по надлежащему содержанию кровли вышеуказанного дома лежит на нём (л.д. 65).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается крыша.
В соответствии с п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш.
Указанная обязанность по надлежащему содержанию жилого дома лежала на ответчике.
Ответчиком ООО «Ава-кров» не представлено доказательств надлежащего обслуживания кровли вышеуказанного жилого дома, в связи с чем в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный ответчик несёт обязанность по возмещению причинённого вреда. Указанным ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения установленных правил использования квартиры истцом.
Оценивая представленные доказательства относительно размера причинённого вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение причинённого ущерба 8.000 руб. (л.д. 58), поскольку истец понёс указанные расходы в связи с необходимостью восстановления своего права.
Разрешая вопросы о судебных расходах истца, суд руководствуется требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с квитанцией от 15.04.2011 г. Полухиной А.П. оплачено за составление искового заявления 3.800 руб. (л.д. 56), в соответствии с квитанцией от 04.03.2011 г. Полухиной А.П. оплачено 20.000 руб. (л.д. 125).
Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ава-кров» в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.738 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также частично, в размере 3.800 руб., - в возмещение расходов по составлению искового заявления, и по 4.000 руб. в возмещение расходов на участие представителя в четырёх судебных заседаниях: 01.06.2011 г. (л.д. 74), 20.06.2011 г. (л.д. 101), 04.08.2011 г. (л.д. 128) и 09.08.2011 г. (л.д. 132 – 133), а всего 19.800 руб. (л.д. 73 – 74), признав указанные расходы разумными. В остальной части судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку не соответствуют принципам разумности и соразмерности.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в обзоре судебной практики от 07.03.2007 г., а также руководствуясь п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суд взыскивает штраф в местный бюджет.
По указанному основанию суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ава-кров» в местный бюджет штраф в размере 26.758,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ава-кров» в пользу Полухиной А.П. о возмещении вреда 53.517 (пятьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.738 (одну тысячу семьсот тридцать восемь) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19.800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб., а всего 75.055 (семьдесят пять тысяч пятьдесят пять) руб., в удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ава-кров» в местный бюджет штраф в размере 26.758 (двадцати шести тысяч семисот пятидесяти восьми) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2011 года.
Председательствующий А.Н. Какурин