Дело № 2-1556/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 10 августа 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Комову Д.В. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к Комову Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 13.08.2010 г. в 1720 час. на ул. Ростовской г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения Комовым Д.В. п. 13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер №. Комов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Комова Д.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, принадлежащему П.Н.И., в связи с чем ЗАО «МАКС» 26.11.2010 г. выплатило П.Н.И. страховое возмещение в размере 58.083,96 руб. Также в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенс 208, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «СУ-2», в связи с чем ЗАО «МАКС» 19.11.2010 г. выплатило ООО «СУ-2» страховое возмещение в размере 11.921,89 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 70.005,85 руб. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 70.005,85 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2.300,18 руб.
В судебное заседание истец ЗАО «МАКС» представителя не направил, о рассмотрении дела извещён, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Комов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён (л.д.84), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.08.2010 г. в 1720 час. на ул. Ростовской г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения Комовым Д.В. п. 13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер №. Комов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 7, 8), протоколом и постановлением об административном правонарушении (л.д. 9, 10).
На момент ДТП гражданская ответственность Комова Д.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л.д. 6).
В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, принадлежащему П.Н.И., в связи с чем ЗАО «МАКС» 26.11.2010 г. выплатило П.Н.И. страховое возмещение в размере 58.083,96 руб. (л.д. 42).
Также в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенс 208, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «СУ-2», в связи с чем ЗАО «МАКС» 19.11.2010 г. выплатило ООО «СУ-2» страховое возмещение в размере 11.921,89 руб. (л.д. 73).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен по договору имущественного страхования.
В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не представлено также доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 70.005,85 руб., поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что вред был им причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ЗАО «МАКС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2.300,18 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Комова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба в порядке суброгации 70.005 (семьдесят тысяч пять) руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2.300 (две тысячи триста) руб. 18 коп., а всего 72.306 (семьдесят две тысячи триста шесть) руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий А.Н. Какурин