ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Ятленко Н.В.,
при секретаре Лукьяненко В.И.
с участием адвоката Кириченко Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посельской Т.В. и Власенко Л.А. к Соболеву А.Н., РОСП Левобережного района г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Посельская Т.В. и Власенко Л.А. обратились с исковым заявлением к Соболеву Александру Николаевичу о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными. В последующем, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены РОСП Левобережного района г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.
В судебное заседание, назначенное на 22 августа 2011 года истцы и их представитель Орнатов И.Р. не явились. О времени и месте судебного разбирательства дела были уведомлены надлежащим образом.
Второй раз истцы и их представитель не явились в настоящее судебное заседание. О дне слушания дела уведомлены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки не представили и не просили суд о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании в их отсутствие.
РОСП Левобережного района г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не направили своих представителей О времени и месте судебного разбирательства дела были уведомлены надлежащим образом.
Соболев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Соболева А.Н. адвокат Кириченко Ю.С. не настаивает на рассмотрении дела по существу в связи со вторичной неявкой истцов и не возражает оставить дело по заявленному иску без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ
3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Поскольку истцы дважды не явились в судебное заседание, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчики- РОСП Левобережного района г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области также не направил в настоящее судебное заседание своих представителей, хотя о времени и месте слушания дела уведомлены судом в предыдущем судебном заседании и никто из ответчиков не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым заявление - оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд,
Определил:
Гражданское дело по иску Посельской Т.В. и Власенко Л.А. к Соболеву А.Н., РОСП Левобережного района г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без рассмотрения, разъяснив истцам, что они вправе вновь обратиться в суд со своими требованиями.
Кроме того, суд разъясняет истцам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям – в связи с неявкой, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.
Председательствующий судья Н.В. Ятленко