Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Громовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Р.С. к Открытому Акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Попова Р.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение № в <адрес> в порядке приватизации, указывая, что с 1986 г. и по настоящее время проживает в комнате № <адрес>. Указывает, что общежитие по <адрес> построено в 1965 г. и принадлежало федеральному государственному предприятию Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». На основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а так же иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области», здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания общежития 4 по <адрес>. В 1997 г. АООТ «Центр кадровой и социальной работы» преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы», право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком. Полагает, что сделка по приватизации является ничтожной, она имеет право проживать в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма и на участие в приватизации занимаемого жилого помещения. Просит признать за ней право собственности на комнату № в <адрес> в порядке приватизации (л.д.6-7).
В судебное заседание истица Попова Р.С. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Руднев Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ЦКСР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по существу иска, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать по тем основаниям, что спорное жилое помещение является частной собственностью, в связи с чем не подлежит приватизации, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.
Представитель третьего лица Управления жилищного фонда Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица зарегистрирована, вселена и проживает на постоянной основе в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> в ком. № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Лицевой счет открыт на имя истицы и ею производится оплата за наем спорных жилых помещений и коммунальные услуги (л.д.13).
Как следует из справки ОАО «ЦКСР», ордер на вселение истицы и членов её семьи в комнату № в <адрес> отсутствует, так как вселение в частный жилой фонд, принадлежащий ОАО «ЦКСР» на праве собственности, осуществляется в соответствии с главой 35 ГК РФ и ЖК РСФСР на основании договора найма, заключенного между нанимателем и ОАО «ЦКСР» (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ малым Советом Воронежского областного Совета народных депутатов принято решение № о приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» с включением в уставный фонд стоимости зданий общежитий, в том числе общежития по <адрес>(л.д.9).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес> (л.д. 28).
Регистрационное удостоверение № было выдано БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), запись о государственной регистрации прав собственности внесена в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, нанимателем по договору является Попова Р.С. (л.д.15).
Ранее истица в приватизации жилых помещений участия не принимала (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа <адрес> отказано истцу в приватизации указанной комнаты по тем основаниям, что <адрес> в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 19).
В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес> (л.д. 28).
Право собственности на здание общежития зарегистрировано за ответчиком в ГУЮ «ВОЦГРПН» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему ФИО2 народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в 1993 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «ЦКСР» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Оценивая возражения ответчика о применении срока исковой давности к возможному применению судом по своей инициативе последствий ничтожности сделки по приватизации, суд приходит к следующему.
Суд не находит оснований к применению последствий недействительности сделки по приватизации общежития, поскольку, возврат спорного общежития в целом в первоначальное положение, может затронуть права и интересы иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса, в том числе, являющихся собственниками помещений в спорном общежитии по иным основаниям.
Суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, на основании договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления указанного жилого помещения Мантопкиной Л.М. по иным основаниям.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Как следует из копии справки БТИ <адрес>, спорное жилое помещение является изолированным, состоящим из жилой комнаты площадью 15.2 кв.м. (л.д. 14).
Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец проживает в общежитии, принадлежавшем на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеют право на проживание на основании договора социального найма.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялось на основании решения исполнительного комитета районного ФИО2 народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается ФИО2.
Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Оценивая возражения ответчика о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по иным основаниям, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истица зарегистрирована, вселена и проживает на постоянной основе в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> в ком. № с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что право истца на спорное жилое помещение возникло на основании договора социального найма.
Таким образом, истец занимает спорное жилое помещение, принадлежавшее на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, при приобретении права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеет право на проживание на основании договора социального найма.
Оценивая условия договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между ОАО «ЦКСР» и Попова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он был заключен спустя длительное время после её и членов её семьи вселения в общежитие и фактически устанавливали иной порядок оплаты найма жилых помещений и их размер.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса «ЦКСР» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, то суд также приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, истица, занимающая изолированное жилое помещение, имеющая право на проживание на основании договора социального найма, также имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
Суд также учитывает, что истица ранее участия в приватизации не принимала и считает возможным заявленные исковые требования о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение № площадью 15.2 кв.м., расположенное в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Попова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на жилое помещение комнату № в <адрес> города <адрес>ю 15,2 кв.м. в порядке приватизации.
Решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение: № площадью 15.2 кв.м., расположенное в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий Т.Е. Бражникова