Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года г.Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Л.В.
при секретаре Потаенковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пигаревой ФИО11 к Бородину ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пигарева К.Е. обратилась в суд с иском к Бородину М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, при этом указывая, что <адрес> была приобретена ею 11.01.2011г. у Бородина М.А., через действующего в его интересах представителя по доверенности.Квартира была приобретена Пигаревой К.Е. в равных долях по ? на неё и её несовершеннолетнюю дочь Пигареву К.П.,2003 года рождения. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который фактически не проживает и точное место его жительства не известно. Бородин М.А. уклоняется от добровольной подачи заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Просит признать Бородина ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования квартирой № <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковым заявлении, уточнила их. Просила признать Бородина М.А. утратившим право пользования квартирой № жилого <адрес> в связи с тем, что он выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. На требованиях о снятии его с регистрационного учета не настаивала.
Ответчик Бородин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.29).
Представитель третьего лица- отдела УФМС по Воронежской области в Левобережном района г.Воронежа в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие УФМС, решение спорного вопроса доверяют суду (л.д.21).
Суд, совещаясь на месте, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.
Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом, истец Пигарева К.Е., действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Пигаревой К.П. (покупатели) приобрела у Бородина М.А. (продавца) <адрес>, что усматривается из договора купли-продажи от 11.01.2011 года(л.д.12-12об).
Передаточным актом от 11.01.2011г. Золототрубова О.В., действующая в интересах Бородина М.А. передала, а Пигарева К.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Пигаревой К.П., приняла <адрес> по адресу: <адрес>.Как указано в акте, расчёт между сторонами произведен полностью, претензий по техническому состоянию квартиры покупатели к продавцу не имеют (л.д.36).
В данное время, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пигаревой Кристине Евгеньевне и Пигаревой Ксении Павловне, по ? доли в соответствии с договором купли-продажи от 11.01.2011г. (л.д.9, 10).
В вышеуказанной квартире, согласно выписке из домовой книги, числятся зарегистрированными Пигарева ФИО16, 1983 года рождения- истец по делу, Пигарева ФИО15, 2003 года рождения, Пигарева ФИО17 2011г. рождения –дочери истца и Бородин ФИО18 1990 года рождения –ответчик по делу (л.д.33).
Согласно копии финансового лицевого счета, лицевой счёт на <адрес> открыт на истца Пигареву К.Е., задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется (л.д.32).
Как видно из материалов дела, Бородин М.А. не является членом семьи Пигаревой К.Е., и никогда им не являлся, какого-либо другого соглашения между ними по поводу пользования жилым помещением <адрес> не было, ответчик добровольно выехал на постоянное другое место жительство, а в последствии и продал квартиру.
Данный факт подтверждается документами и свидетельскими показаниями, так допрошенная в судебном заседании свидетель Корниенко Г.И., показала, что проживает в <адрес> с 2004 года, а истец Пигарева К.Е. стала проживать в <адрес>, того же дома с декабря 2010 года с мужем и двумя детьми. Ранее в квартире проживал Бородин, но он в квартире появлялся редко, сдавал её квартирантам. Затем он продал квартиру Пигаревой К.Е.. Сам Бородин проживает у бабушки. До Пигаревой Е.К. квартира была в плохом состоянии, вещей Бородина в квартире не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Сидорова М.И. пояснила, что она живет в <адрес>, а истец проживает в двухкомнатной <адрес> этого же дома с мужем и двумя детьми. Квартиру истец купила в декабре 2010 года. Ответчик Бородин, которому ранее принадлежала <адрес> появлялся в ней редко, он ее сдавал квартирантам, а сам проживал десять лет у бабушки в районе Песчановки. Когда истец стала проживать в квартире, то вещей Бородина там не было. Пигарева К.Е. сделала ремонт, поскольку квартира была в плохом состоянии, производит оплату за коммунальные услуги. Истец ей говорила, что Бородин не выписывается из квартиры, он является пьющим человеком.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик Бородин М.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, как и доказательств того, что он проживает в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании ответчика утратившим право на жилую площадь подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать Бородина ФИО19 1990 года рождения утратившим право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес>, расположенного по <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Бородина ФИО20 с регистрационного учета из жилого помещения <адрес>, расположенного по <адрес>.
Судья Филимонова Л.В.