Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Громовой М.С.,
с участием истцов Михальченко С.А. и Чурикова Н.Н.
с участием представителя истцов Коломыцев А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михальченко С.А. и Чурикова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Галтель» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Михальченко С.А. обратился с иском к ООО «Галтель», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации подсобным рабочим. Его заработная плата составляла 7000 руб. в месяц, однако по вине работодателя у него отсутствует трудовой договор. По факту неоднократных обращений к ответчику по выплате заработной платы за период с июля 2008 года по июнь 2010 года, а также выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, директор ООО «Галтель» отвечал постоянным отказом. За период с июля 2008 года по июнь 2010 года у него образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 100 500 руб. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2008 года по июнь 2010 года в размере 100 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Чурикова Н.Н. также обратилась в суд с иском к ООО «Галтель», указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в данной организации подсобным рабочим и ее заработная плата составляла 7000 руб. в месяц. За период с июля 2008 года по июнь 2010 года перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 101 руб. 500 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просила взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Михальченко С.А. и Чурикова Н.Н. были объединены в одно производство (л.д.26).
В судебном заседании истец Михальченко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что работал в ООО «Галтель» подсобным рабочим, однако фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве сторожа. Сторожил он с вечера и до утра. Режим работы был понедельный. Размер его заработной платы с 2008 года составлял 7000 руб. в месяц, которую выдавал директор предприятия, и за денежные средства он нигде не расписывался. Трудовой договор между ним и ООО «Галтель» был составлен в одном экземпляре, и ему выдан не был. С июля 2008 года стали происходить задержки по выплате заработной платы, либо она стала выплачиваться частично. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 100 500 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., так как заработная плата являлась его единственным источником дохода, и отсутствие денежных средств, причиняло ему нравственные страдания.
Истец Чурикова Н.Н. в судебном заседании также свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в период с февраля 2008 года по июнь 2010 года устроилась в ООО «Галтель» на должность подсобного рабочего, однако фактически работала сторожем с 17 час вечера до 8 час утра, с понедельным графиком работы. Размер ее заработной платы составлял 7000 руб. в месяц. С момента трудоустройства заработную плату платили сначала регулярно, а затем начались задержки, после чего пришлось уволиться с работы. Копия трудового договора с ООО «Галтель» ей не выдавалась, однако в трудовой книжке имеется соответствующая запись о ее работе в ООО «Галтель» Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 101 500 руб. Компенсацию морального вреда мотивирует тем, что в связи с невыплатой заработной платы, она не имела денежных средств и испытывала нравственные страдания.
Представитель истцов - Коломыцев А.В. заявленные исковые требования Михальченко С.А. и Чурикова Н.Н. просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - ООО «Галтель» о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу своего местонахождения, согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Также ответчик извещался по фактическому месту нахождения бухгалтерии предприятия. Согласно почтовым данным, с указанных адресов ответчик выбыл. Сведениями о том, что ответчик изменил свой юридический адрес, суд не располагает.
С учетом положений ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному его месту нахождения.
Выслушав истцов, их представителя, допросив свидетеля, проверив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом № истец Михальченко С.А. был принят на работу в ООО «Галтель» на должность подсобного рабочего. На основании приказа от № Михальченко С.А. был уволен по пункту № (по собственному желанию), что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.10-11).
Также судом установлено, что истец Чурикова Н.Н. на основании приказа № была принята на работу в ООО «Галтель» на должность подсобного рабочего. В соответствии с приказом от № Чурикова Н.Н. была уволена по пункту № что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д.48-49).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михальченко С.А., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, существовали трудовые отношения. Также суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чурикова Н.Н. и ООО «Галтель» существовали трудовые отношения. Доказательств обратного при рассмотрении дела суду ответчиком не представлено.
Как установлено из пояснений истцов, заработная плата выплачивалась один раз в месяц, однако за период с июля 2008 года по день их увольнения, перед ними имеется задолженность по выплате заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Следственный отдел по <адрес> по факту невыплаты им заработной платы ООО «Галтель», и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.50-53).
Как следует из справки о доходах Михальченко С.А. за 2008 год, представленной ООО «Галтель» в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, доход Михальченко С.А. по коду 2000 (заработная плата) в период с июля 2008 года по декабрь 2008 года в ООО «Галтель» составлял <данные изъяты>. в месяц (л.д.69). Сведения о доходах Михальченко С.А. за 2009-2010 года в налоговом органе, отсутствуют (л.д.69, 74).
Согласно справке о доходах истца Чурикова Н.Н. за 2008 года, представленной ООО «Галтель» в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, доход Чурикова Н.Н. по коду 2000 (заработная плата) с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года составлял <данные изъяты> Сведения о доходах Чурикова Н.Н. в ООО «Галтель» в 2009-2010 году, в налоговом органе отсутствуют (л.д.65).
В силу требований ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая представленные суду доказательства, суд берет в основу данные о доходах истцов по форме 2-НДФЛ, и приходит к выводу, что размер их заработной платы за спорный период составил <данные изъяты>.
Доводы истцов о том, что размер их заработной платы составлял 7000 руб. в месяц, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Так, допрошенный в качестве свидетеля З показал, что вместе с истцами работал в ООО «Галтель» в должности сторожа. Где-то с сентября 2008 года заработную плату работникам данного предприятия перестали выплачивать. Какой размер заработной платы был у истцов, он не знает. Директор ООО «Галтель» обещал выплатить задолженность, однако свои обязательства не исполнил.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истцов в размере 7000 руб., суду не представлено.
Вместе с тем, доводы истцов о том, что перед ними имеется задолженность по выплате заработной платы за спорный период, в судебном заседании опровергнуты не были.
Доказательств, что задолженность была выплачена истцам, в установленный ст. 140 ТК РФ срок, суду также не представлено.
Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу Михальченко С.А. задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2008 года по июнь 2010 года в размере 62500 руб. ( 2500 руб. х 25 месяцев), а также в пользу Чурикова Н.Н. задолженность за период с июля 2008 года по июнь 2010 года в сумме 62500 руб.(2500 руб. х25 месяцев).
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда истицам, поскольку именно бездействием ООО «Галтель» - невыплатой в установленный срок заработной платы, истцам были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает, что взысканию в пользу каждого из истцов по 500 руб.
В удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ООО «Галтель» не представлено возражений на иск, а также доказательств в их обоснование, подтверждающий наличие задолженности перед истицами в меньшем размере, либо отсутствие ее в полном объеме.
В связи с тем, что истцы на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 НК РФ. Размер госпошлины составит по исковым требованиям Михальченко С.А. 2075 руб. - по требованию о взыскании заработной платы и 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Размер госпошлины по исковым требованиям Чурикова Н.Н. также составит 2075 руб. – по требованию о взыскании заработной платы и 200 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михальченко С.А. и Чурикова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Галтель» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галтель» в пользу Михальченко С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 63000 (шестьдесят три тысячи) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галтель» в пользу Чурикова Н.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 63000 (шестьдесят три тысячи) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галтель» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Е. Бражникова