Дело № 2-1506/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 03 августа 2011г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием прокурора Леоновой Р.К.,
истца Шибанова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Левобережного района города Воронежа в интересах Шибанова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22л» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Левобережного района г. Воронежа обратился в суд с иском в интересах Шибанова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22л» о взыскании заработной платы. Просит взыскать с ООО «СМУ-22л» в пользу Шибанова Н.И. задолженность по выплате заработной платы за март 2009г. в размере 8555,23 руб., за апрель 2009г. – 8627,67 руб., за май 2009г. – 8626,67 руб., за июнь 2009г. – 8627,67 руб., за июль 2009г. – 12942 руб., за август 2009г. – 16506,31 руб., за сентябрь 2009г. – 1436,58 руб., а всего 65322,13 руб.
В обоснование иска указывает, что во исполнение указания прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства» прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда в ООО «СМУ-22л». В результате проверки установлено, что Шибанов Н.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-22л» в должности главного инженера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако в ходе проверки установлено, что должником данные требования не выполнены. Так, на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, Шибанову Н.И. ООО «СМУ-22» не выплачена заработная плата за период с марта 2009г. по сентябрь 2009г. в размере 65322,13 руб., что подтверждается справкой, выданной работодателем.
Прокурор Леонова Р.К. и истец Шибанов Н.Н. в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.22,23). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Шибанов Н.И. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «СМУ-22л» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов (л.д. 5,6).
Как следует из справки ответчика за ноябрь 2010 г., задолженность по заработной плате за период с марта 2009 г. по октябрь 2009 г. составляет 65322,13 руб., включая денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по август 2009 г. (л.д.4).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 г. внешним управляющим ООО «СМУ-22л» назначен Токарев В.Т. (л.д.8-19).
05.07.2011 г. Шибанов Н.И. обратился к прокурору Левобережного района г.Воронежа с заявлением об оказании содействия в получении задолженности по заработной плате у ответчика (л.д.7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 136 и 178 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
По указанным основаниям суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2009 г. по октябрь 2009 г. подлежат удовлетворению в размере 65322,13 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку цена иска по требованиям имущественного характера составляет 65322,13 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прокурора Левобережного района города Воронежа в интересах Шибанова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22л» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО «СМУ-22л» в пользу Шибанова Н.И. задолженность по заработной плате за период с марта 2009 г. по октябрь 2009 г. в размере 65322 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать два) руб. 13 коп.
Взыскать с ООО «СМУ-22л» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 159 (две тысячи сто пятьдесят девять) руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья С.Г.Родовниченко