Дело № 2-1478/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 августа 2011 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего

судьи Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

при участии представителя заявителя Воронкова А.В.,

представителя заинтересованного лица Гладкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Гилева А.М. об оспаривании действий инспектора дорожно - патрульной службы полка ГИБДД по Воронежской области Реутова Р.С. и Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Гилев А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора дорожно - патрульной службы полка ГИБДД по Воронежской области Реутова Р.С.. Просит признать свое заявление об оспаривании действий должностного лица обоснованным.

В обоснование своих требований указывает, что 05.11.2010г. при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, инспектор дорожной патрульной службы полка ГИБДД по Воронежской области Реутов Р.С. применил прибор «Алкотектор-P-100 combi» номер 635188, который не поверен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, как того требует п.5 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., без чего его использование исключается. Указывает, что относительно приведенных обстоятельств, административное дело прекращено.

Заявитель ссылается на то, что в результате незаконных действий должностного лица существенно нарушено его право на соблюдение в отношении него Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», так как пунктом 5 этого документа предусмотрено использование лишь надлежаще поверенного прибора (л.д.14).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2011г. в принятии заявления Гилева А.М. об оспаривании действий инспектора дорожной патрульной службы полка ГИБДД по Воронежской области Реутова Р.С. было отказано (л.д. 8-9).

На указанное определение 07.04.2011 г. была подана частная жалоба, в которой ставился вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права (л.д. 10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2011г. материал по заявлению Гилева А.М. об оспаривании действий инспектора дорожной патрульной службы полка ГИБДД по Воронежской области Реутова Р.С. снят с кассационного рассмотрения и возвращен в Левобережный районный суд для надлежащего оформления (л.д.21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2011г. материал по заявлению Гилева А.М. об оспаривании действий инспектора дорожной патрульной службы полка ГИБДД по Воронежской области Реутова Р.С. снят с кассационного рассмотрения и возвращен в Левобережный районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 343 ГПК РФ (л.д. 23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.07.2011г. определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2011 года отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия (л.д. 27-28).

Определением суда от 14.07.2011 г. заявление Гилева А.М. об оспаривании действий инспектора дорожно - патрульной службы полка ГИБДД по Воронежской области Реутова Р.С. было принято к производству Левобережного районного суда г.Воронежа и по нему возбуждено гражданское дело ( л.д.32-33).

Определением суда от 02.08.2011г., по ходатайству представителя заявителя Гилева А.М. - Воронкова А.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Полк ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области.

Представитель заявителя Гилева А.М. – Воронков А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал. Суду пояснил, что инспектор ДПС полка ГИБДД по Воронежской области Реутов Р.С. осуществил незаконные действия, а полк, как юридическое лицо допустил эти незаконные действия. В результате незаконных действий должностного лица, существенно нарушено право Гилева А.М. на соблюдение в отношении него Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», так как пунктом 5 этого документа предусмотрено использование лишь надлежаще поверенного прибора. Прибор, которым был освидетельствован Гилев А.М., был поверен в Центральной базе ремонта и поверки медицинской техники в <адрес>, которая имеет аттестат аккредитации на право проверки средств измерений на право поверки средств измерений в сфере обороны и безопасности РФ, что Алкотектор PRO-100 combi не мог использоваться в отношении гражданского лица.

Представитель заинтересованного лица Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области – Гладков А.Н. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Суду пояснил, что до вступления в силу 01.01.2012 г. постановления Правительства РФ №250 от 20.04.2010 г., поверка средств измерений могла производится в любом учреждении, что поскольку они являются бюджетной организацией, а в Центральной базе ремонта и поверки медицинской техники в <адрес> стоимости была меньше, то приборы поверялись там, а не в Центре стандартизации, метрологии и сертификации, где стоимость поверки была больше. Согласно п.59 приложения к аттестату аккредитации №С70770 от ДД.ММ.ГГГГ, база в <адрес> имела право проводить поверку алкотектора, следовательно, свидетельство о поверке Алкотектора PRO-100 combi на момент административного правонарушения, имело юридическую силу.

Заявитель Гилев А.М. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.62). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованное лицо инспектора ДПС полка ГИБДД по Воронежской области Реутов Р.С. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.63).

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, требований ч.2 ст.257 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя Гилева А.М. и заинтересованного лица инспектора ДПС полка ГИБДД по Воронежской области Реутова Р.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обозрив материалы административного дела № в отношении Гилева А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что Гилев А.М. не нарушил срок на обращение с настоящим заявлением, обратившись 21.03.2011 г. (л.д.14), поскольку о том, что заявителя освидетельствовали прибором, поверенным не в Центре стандартизации, метрологии и сертификации, Гилеву А.М. стало известно от его представителя Воронкова А.В. уже после прекращения производства по административному делу в марте 2011 г., в рассмотрении которого заявитель лично не участвовал. Указанные обстоятельства согласуются с материалами обозренного в ходе судебного разбирательства административного дела №, и не оспаривалось представителем заинтересованного лица при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2010 г. инспектором ДПС полка ГИБДД по Воронежской области Реутовым Р.С. произведено освидетельствование на состояние опьянения Гилева А.М. Алкотектором – RU 803 PRO-100 combi заводской номер 635188 (л.д.71).

Суд не принимает во внимание акт освидетельствования на состояние опьянения от 07.03.2011 г. (л.д.7,15), поскольку он не относится к рассматриваемому спору, и, согласно пояснениям представителя заявителя Воронкова А.В., был ошибочно представлен суду.

При рассмотрении дела установлено, что Реутов Р.С. является инспектором дорожно-патрульной службы 8 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД с 03.07.2007 г. (л.д.47).

Согласно раздела 3 Положения о полке ДПС ГИБДД ГУВД, непосредственно подчиненного ГУВД по Воронежской области, к его функциям осуществление в соответствии с действующим законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях (п.22) (л.д.42-46, 65,66-70).

Пунктом 8 должностной инструкции на инспектора дорожно-патрульной службы 8 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД возложены обязанности по проверке правильности ведения служебной документации, качеству оформления материалов по ДТП и административным правонарушениям, по принятию мер по устранению выявленных недостатков, обязанность контролировать правильность использования оперативно-технических и специальных средств (л.д.49-54, 55).

Таким образом, при освидетельствовании Гилева А.М., Реутов Р.С. действовал в пределах своих полномочий.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Воронежа от 06.12.2010 г. Гилев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.72).

Их материалов административного дела № усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.01.2011 г., вышеуказанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду ненадлежащего извещения Гилева А.М. о дате судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Воронежа от 04.12.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилева А.М. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6,16,84).

Судом установлено, что назначение Алкотектора PRO-100 combi заводской номер 635188 – экспрессное измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, область применения: для контроля состояния алкогольного опьянения. По состоянию на 05.11.2010 г. прибор не был поверен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д.73-77, 79-80).

В судебном заседании установлено, что Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 635188, на момент освидетельствования Гилева А.М., был поверен в Центральной базе ремонта и поверки медицинской техники 3427 Министрества обороны РФ, в <адрес> (л.д.82-83), имеющей аттестат аккредитации средств измерения №С70770 от 17.04.2008 г. (действителен до 17.04.2013 г.) на право поверки средств измерений в сфере обороны и безопасности РФ, в том числе и право поверки алкотектора (п.59) (л.д.78,81).

Таким образом судом установлено, что поверенный в Центральной базе ремонта и поверки медицинской техники 3427 Министрества обороны РФ, в <адрес> Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 635188 мог применяться только в сфере обороны и безопасности РФ, согласно аттестата аккредитации средств измерения №С70770 от 17.04.2008 г.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заинтересованными лицами не представлены доказательства законности использования ненадлежащее поверенного прибора 05.11.2010 г. в отношении Гилева А.М., что в нарушение требований закона Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 635188 не был поверен в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

При рассмотрении дела представителем заинтересованного лица суду представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 635188, из которого усматривается, что поверка прибора была проведена в ФГУ «Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в установленном законом порядке (л.д.48).

С учетом того, что заинтересованными лицами на момент рассмотрения настоящего дела устранены допущенные нарушения, а также принимая во внимание требования заявителя, суд не возлагает на заинтересованных лиц обязанностей по устранению допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 245 – 250, 254 - 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявление Гилева А.М. об оспаривании действий инспектора дорожно - патрульной службы полка ГИБДД по Воронежской области Реутова Р.С. и Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области обоснованным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2011 г.

Судья С.Г.Родовниченко