Дело № 2-184/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 02 августа 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием представителя истца Коровиной О.В.,
ответчика Бозюкова А.И.,
представителя ответчика Образцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Бозюкову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась с иском к ответчику Бозюкову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (получатель Воронежский филиал) ущерб в сумме 281030,50 руб., госпошлину в размере 6010,30 руб., расходы на оплату услуг представителя согласно платежным поручениям, которые по мере оплаты будут представлены в судебные заседания.
В обоснование заявленных требований указывает, что 16.09.2009г. на 676 км. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие: Бозюков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п. 8.1. ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Дударева И.В., который в свою очередь в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, что также способствовало касательному столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Бозюкова А.И. в ДТП автомобили получили технические повреждения. Указывает, что виновными в ДТП признаны оба водителя. В отношении Бозюкова А.И. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бозюкова А.И. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. В отношении Дударева И.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дударева И.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> застрахован собственником Дударевым И.В. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №. Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству определяется в размере затрат на его восстановление. Гражданская ответственность Бозюкова А.И. застрахована в ООО «Городская страховая компания», страховой полис №. Повреждения, полученные в ДТП автомобилем <данные изъяты>, зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 789719 руб.
Указывает, что Дударев И.В. был направлен на ремонт автомобиля в ООО «Ринг Сервис». Фактическая стоимость ремонта составила 802061 руб., что подтверждается документами ООО «Ринг Сервис». По страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил Дудареву И.В. страховое возмещение в сумме 802061 руб. путем перечисления денег на расчетный счет ООО «Ринг Сервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что сумма, подлежащая взысканию с Бозюкова А.И., составляет 281030,50 руб. (281030,50=(802061/2)-120000.
09.03.2011г. в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дударев И.В.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Коровина О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что необходимо учитывать вину двух водителей, Дударева И.В., который превысил скорость, что способствовало столкновению, и Бозюкова А.И., который нарушил п.8.1,8.2 ПДД, что он не должен был создавать помех. При вынесении решения просила руководствоваться административным материалом.
Ответчик Бозюков А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать. Письменные возражения, представленные в материалах дела (л.д.192-193), поддержал. Суду пояснил, что сомневается в том, что Дударев И.В. ехал со скоростью 100 км/ч, тогда бы он его видел в зеркало заднего вида. Настаивал на том, что он ехал со скоростью 60-70 км/час., при повороте не останавливался, скорость не снижал, поскольку там идет поворот со встречной дороги и широкий въезд. Если бы чувствовал, что не вписывается в поворот, то притормозил бы уже на встречной полосе, так не было машин. После того, как перестроился в левый крайний ряд, ему не нужно было смотреть перед поворотом, были ли автомобили сзади, поскольку слева была двойная сплошная линия, что он перед поворотом убедился в том, что на встречной полосе нет машин.
Представитель Бозюкова А.И. - Образцова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Письменные возражения, представленные в материалах дела (л.д.192-193), поддержала. Суду пояснила, что заключение эксперта основано на материалах дела, а не только на пояснениях участников ДТП, что им подтверждено, что отсутствует вина Бозюкова А.И. в ДТП. Пояснила, что пояснения представителя истца о том, что скорость Бозюкова А.И. 60 км/ч является завышенной, предположительные, также как и их предположения о том, что скорость Дударева И.В. 100 км/ч является заниженной.
Третье лицо Дударев И.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.200). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрив материалы административного дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 676 км. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика Бозюкова А.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Дударева И.В. (л.д.17).
Ответчик Бозюков А.И. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД - при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением Дударева И.В. (л.д.18,19,109,110).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Дударев И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД - не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Бозюкова А.И. (л.д.20,21,107,108).
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован его собственником Дударевым И.В. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: полное Каско («Хищение» и «Ущерб») (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Дударев И.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страхового события) (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля Ауди Q 7, собственником которого является Дударев И.В. (л.д.13-15), о чем отчетчик Бозюков А.И. был извещен телеграммой (л.д.16).
Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Ауди Q 7, составила 789719 руб. (л.д.25-48).
Автомобиль Дударева И.В. был направлен на ремонт в ООО «Ринг Сервис», фактическая стоимость ремонта составила 802061 руб., что подтверждается счетом ООО «Ринг Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,22 обр.ст., 23-24).
По страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил Дудареву И.В. страховое возмещение в сумме 802061 руб. путем перечисления денег на расчетный счет ООО «Ринг Сервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из искового заявления усматривается, что гражданская ответственность Бозюкова А.И. была застрахована в ООО «Городская страховая компания», страховой полис №, что 120000 руб. были перечислены последней ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу требований ст.57 ГПК РФ, суд оказал сторонам содействие в истребовании доказательств, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ Воронежского регионального центра СЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:
Вопрос №1: Расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль <данные изъяты> №, в момент, когда водитель а/м <данные изъяты>, включил указатель поворота и затем проехал до места столкновения 150-200 метров (из условий вопроса), определяется равным около 250.0-333.3 метра.
Вопрос №2 : В условиях данного происшествия, водитель а/м <данные изъяты> № с расстоянии 150-200 метров, и тем более с расстояния 230-333.3 метров (определенного в вопросе №1), располагал технической возможностью совершить безопасный маневр объезда а/м <данные изъяты> справа, в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД.
Вопрос №4: Решить вопрос определения, о состоятельности утверждений Бозюкова А.И. о том, что перед поворотом налево он «убедился… в зеркало заднего вида, что сзади нет никакого транспорта», экспертным (расчетным) путем, не представляется возможным, по причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части.
Вопрос №: В условиях данного происшествия, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 (2) ПДД, водитель а/м <данные изъяты> № располагал технической возможностью путем своевременного торможения предотвратить столкновение с движущимся впереди справа а/м <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения указанного в условиях вопроса, как при скорости движения 100 км/час, так и тем более при допустимой скорости движения вне населенных пунктов 90 км/час.
Вопросы №3,6: В данной дорожной обстановке водитель а/м <данные изъяты> № Бозюков А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1; 8.2;8.5 ПДД РФ (подробно см. исследования).
С учетом только имеющихся в распоряжении данных (наличия в месте совершения а/м <данные изъяты> левого поворота – разрыва в сплошной линии 1.3; расположения места столкновения – на осевой линии; и касательный характер столкновения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>), оснований утверждать, что действия водителя а/м <данные изъяты> Бозюкова А.И. перед совершением левого поворота, противоречили вышеприведенным требованиям ПДД РФ, у эксперта нет.
В той же дорожной обстановке водитель и а/м <данные изъяты> № Дударев И.В., в соответствии с требованиями п.п.10.1;10.3; 11.2 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более 90 км/час. И в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой, либо совершать обгон впередиидущего а/м <данные изъяты> подавшего сигнал поворота и приступившей в выполнению левого поворота, либо тормозить вплоть до полной остановки, если водитель посчитал что возникла опасность для дальнейшего движения его а/м.
С учетом результатов исследований по 2-му и 5-му вопросам, в действиях водителя а/м <данные изъяты> № Дударев И.В., который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>, как путем безопасного объезда справа (в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД), так и путем своевременного применения торможения (в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД), усматривается несоответствие вышеприведенным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения (л.д.160-169).
Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая представленные суду доказательства относительно вины ответчика Бозюкова А.И. в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Дудареву И.В., суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта ГУ Воронежского регионального центра СЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку вышеуказанное заключение дано ведущим экспертом отдела САТЭ, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по специальностям с 1997 г., руководствовавшимся специальной литературой, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При этом суд также учитывает, что в основу вывода эксперта об отсутствии в действиях водителя а/м <данные изъяты> Бозюкова А.И. перед совершением левого поворота действий, которые противоречили требованиям п.п.8.1,8.2 ПДД РФ, положены только фактические данные о ДТП - наличие в месте совершения а/м <данные изъяты> левого поворота – разрыва в сплошной линии 1.3, расположение места столкновения – на осевой линии, и касательный характер столкновения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>) (ответы на вопросы 3,6), а также то, что вывод эксперта согласуется с со схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки автомобильной дороги М-4 «Дон» км: 675-676 (л.д.124-125), фотографиям с места, где произошло ДТП (л.д.151).
Кроме того, суд принимает во внимание, что никакие пояснения участников ДТП, данных ими при рассмотрении дела о скорости движения и т.п., в основу данного вывода эксперта положены не были.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ответчика Бозюкова А.И. по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД (л.д.19,110) не оспорено Бозюковым А.И., однако оно не является исключительным средством доказывания, суд его оценивает критически, поскольку оно противоречит выводам эксперта.
Таким образом, ответчиком Бозюковым А.И. представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Дудареву И.В., который был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем к истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страхователю) не перешло право требования их возмещения с Бозюкова А.И., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Бозюкову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко