Дело № 2-1389/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 15 августа 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
при участии истца Марчуковой С.Ю.,
представителя истца Марчуковой В.П.,
ответчицы Шестаковой И.А.,
представителя ответчицы Таракановой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марчуковой С.Ю. к Шестаковой И.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Марчукова С.Ю. обратилась в суд с иском к Шестаковой И.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Просит признать, Шестакову И.А. прекратившей права пользования в квартире по адресу: <адрес> с указанием в решении суда о снятии ответчицы с регистрационного учета.
В обоснование иска указывает, что она является собственником <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2011г. по договору дарения ее мамы Таракановой А.И.
Указывает, что в данной квартире зарегистрирована ее племянница, дочь ее сестры Шестакова И.А., которая в данной квартире не проживает. С 2000г. вещей и имущества в квартире никакого не имеет. Где она проживает в настоящее время она не знает. Указывает, что ее сестра, ее мать, проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Истица ссылается на то, что является инвалидом 2 группы, ей приходится платить за племянницу коммунальные услуги, за квартиру в которой племянница не проживает, помощи в оплате ни от нее, ни от ее матери (ее сестры) она не получает.
Истица Марчукова С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что в квартире проживает с 2010 г., что квартира перешла к ней в собственность на основании договора дарения от 12.04.2011 г. от матери Таракановой А.И. Пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры ответчица Шестакова И.А. была прописана в квартире, что ей было года четыре.
Представитель истицы Марчукова В.П. в судебном заседании требования истицы поддержала.
Ответчица Шестакова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что в квартире не живет 3 года в связи с тем, что Марчукову С.Ю. – ее тетю пустили пожить в квартиру, и она больше оттуда не уехала. Намерена жить в квартире, с иском о вселении не обращалась, поскольку хотела разрешить дело миром. На момент приватизации квартиры ее бабушкой – Таракановой А.И. ей было 4 года, она была прописана в квартире и имела право на ее приватизацию, от права на приватизацию не отказывалась.
Представитель ответчицы Тараканова Л.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что является матерью ответчицы Шестаковой И.А., что спорную квартиру предоставили ей во время на работы в «Воронежнефтепродукт» на нее и ее дочь. Была прописана в спорной квартире с 1990 г. по 2001 г., проживала там со своей дочерью. Ее мать – Тараканова А.И. прописана в квартире с 27.06.1991 г., ни одного дня в ней не жила, оформила приватизацию без ее согласия, в заявлении о передаче квартиры в собственность Таракановой А.И. отсутствует ее отказ и подпись. Пояснила, что бремя расходов до 2010 г. несла она за квартиру, даже в том период, когда проживала в другой квартире. Когда дочь Шестакова И.А. уехала в Москву, пустили в квартиру пожить ее сестру – Марчукову С.Ю., что в квартире осталась мебель и бытовая техника, которой пользуется ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ когда умер их отец, сестру попросили выехать, но она отказалась, в связи с чем дочь 1,5 года снимает квартиру, так как не может въехать в спорную квартиру. Намерены расприватизировать спорную квартиру, о том, что она подарена сестре узнала только сегодня, когда дочь вызвали в судебное заседание.
Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г.Воронежа в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.51). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Марчуковой С.Ю. принадлежит на праве собственности <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Таракановой А.И. (л.д.5,6).
Финансовый лицевой счет оформлен на имя Марчуковой С.Ю. (л.д.7).
Согласно материалам дела в квартире зарегистрированы проживающими мать истицы - Тараканова А.И. с 27.06.1991 г. и дочь сестры истицы - ответчица Шестакова И.А. с 18.01.1990 г. (л.д.8,9,58).
При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира была приобретена в собственность Таракановой А.И. в порядке приватизации на основании личного заявления от 15.09.1992 г., договор зарегистрирован Комитетом по управлению жилищным фондом г.Воронежа 03.02.1993 г. (л.д.32,33,38,39).
На момент приобретения квартиры в собственность Таракановой А.И., в квартире проживали и были зарегистрированы: Тараканова Л.Ю., Тараканова А.И. и малолетняя Шестакова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34-35), что не оспаривалось истцом и ее представителем при рассмотрении дела.
Тараканова Л.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире с 18.01.1990 г. (как и ее дочь, ответчица Шестакова И.А.) по 08.10.2001 г. (л.д.59). На праве собственности Таракановой Л.Ю. принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Ответчица Шестакова И.А. и ее мать Тараканова Л.Ю. участия в приватизации на территории городского округа город Воронеж не принимали (л.д.55,56).
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, « судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие».
При оценке доказательств, представленных сторонами, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку за ответчицей Шестаковой И.А. сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на момент приватизации спорной квартиры, она была зарегистрирована в квартире, имела право на участие в ее приватизации, данное право пользования жилым помещением сохраняется за ответчицей и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истицей Марчуковой С.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения права пользования квартирой ответчицей Шестаковой И.А.
То обстоятельство, что ответчица Шестакова И.А. не принимает участия в оплате коммунальных услуг с 2010 года (л.д.11,12) не имеет правового значения по делу. Истица Марчукова С.Ю. имеет право обратиться с иском к ответчице Шестаковой И.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Марчуковой С.Ю. к Шестаковой И.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2011 г.
Судья С.Г. Родовниченко