Дело №2-1228/11 Р Е Ш Е Н И Е 2 сентября 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: Председательствующего судьи Ятленко Н.В. при секретаре Лукьяненко В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеменева Д.Т. к Антоновой В.П. об определении порядка пользования квартирой, установил: Шеменев Д.Т. обратился с иском к бывшей супруге - Антоновой В.П., брак с которой расторг 23 июня 1994 года, об определении порядка пользования квартирой <адрес>, где оба проживают на основании договора социального найма жилого помещения №, заключённого 1 декабря 2010 года, по которому он является ответственным нанимателем. Общая площадь квартиры составляет 55,8 кв. м., из них жилая- 31,3 кв.м, подсобная- 24,5 кв.м. Квартира двухкомнатная. На протяжении длительного времени между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем добровольно определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, на входной деревянной двери жилой комнаты площадью 19,3 кв.м. она без согласия истца установила внутренний замок, ключа от комнаты у истца нет и он, в силу неприязненных отношений с ответчицей, в квартире не проживает, проживает у сестры и знакомых. Таким образом, добровольный порядок пользования квартирой не сложился. На долю истца приходится 27,9 кв. м. общей площади квартиры, а жилой - 16,65 кв. м. В этой связи истец просит выделить ему в пользование жилую комнату площадью 12 кв.м. с балконом, а также кладовую площадью 1,7 кв.м. в качестве компенсации не достающих 4, 65 кв.м. В пользование ответчика выделить жилую комнату площадью 19,3 кв.м. Иные помещения : коридор, кухню, туалет, ванную комнату и коридор площадью 3,3 кв.м. оставить в общем пользовании сторон. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив при этом, что посредством своего иска хочет изменить статус квартиры, сделать из нее коммунальную квартиру, с тем, что бы затем обменять свою комнату на ЗГТ и жить отдельно, поскольку не желает проживать совместно с ответчиком, потому, что ему кажется, что кто-то постоянно подсыпает ему что-то под дверь, в квартире появляются «колдуны», ответчик молится, крестит окна, пытается подобрать отмычки от замка его комнаты. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что ключи от квартиры у него имеются, как и от домофона. Он имеет возможность беспрепятственного доступа в квартиру, ответчик не препятствует его проживанию в квартире. С иском о вселении он не намерен обращаться, поскольку нет такой необходимости. Он занимает комнату 12 кв.м., которую он закрывает на замок. Там же находятся и его вещи. Ответчик против этого не возражает. Об этом они договорились с ответчиком, но эта договоренность на словах, а он хотел бы узаконить такой порядок пользования квартирой в официальном порядке. Ответчик – Антонова В.П. не признала заявленных исковых требований, как не основанных на законе. Она не оспаривает право истца проживания в спорной квартире, где он занимает отдельную комнату, против чего она не возражает. За квартиру они платят совместно, каждый через месяц – за один месяц платит она, а за другой он. Единственное, что ее не устраивает в поведении истца – злоупотребление им спиртным, от чего в квартире по вине истца уже бывали и пожары. Третьи лица – администрация городского округа город Воронеж, управление жилищного фонда – не направили для участия в деле своих представителей. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и считает, что в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано. В соответствии со ст. 274 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что спорная квартира не является собственностью сторон, и они пользуются ею на основании договора социального найма. Собственником спорной квартиры является муниципальное образование городской округ город Воронеж. Указанное подтверждается помимо пояснений сторон – копией договора социального найма № №, заключенного 1 декабря 2010 года между Шеменевым Д.Т., как нанимателем и администрацией городского округа город Воронеж в лице Управления жилищного фонда – как наймодателем, с включением в качестве члена семьи нанимателя – ответчика по настоящему делу – Антоновой В.П.(лд.8-9). Указанная квартира была передана сторонам по договору социального найма в связи с реализацией программы по переселению из аварийного жилья в соответствии с Приказом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж № № от 12.11.2010 года (лд.38) и на основании Постановления руководителя Управы Левобережного района г. Воронежа № № от 29.11. 2010 года(лд.39). Таким образом, отношения сторон относительно пользования жилой площадью в спорной квартире основаны исключительно на договоре социального найма и нормах Жилищного Кодекса РФ и положения закона о режиме использования общей совместной собственности, в том числе и об определении порядка пользования ею, к данным отношениям не могут быть применены. Согласно ст. 60 ЖК РФ 1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения, в соответствие со ст. 62 ЖК РФ должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Из договора социального найма спорной квартиры участниками которого являются стороны усматривается, что предметом договора является спорная квартира в целом, а не отдельные ее помещения.(лд.36-37). Таким образом, согласно заключенного договора социального найма, стороны по настоящему делу имеют равное право пользоваться всеми помещениями спорной квартиры. Определение иного порядка пользования помещениями в квартире будет означать изменение договора социального найма спорной квартиры. Согласно п.9 Договора изменение договора допускается в соответствии с установленным законодательством РФ порядке.(лд.37об). В отличие от ранее действовавшей в Российской Федерации ст. 86 ЖК РСФСР, согласно которой совершеннолетний член семьи нанимателя был вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса – ныне действующая норма закона, а именно ст. 82 ЖК РФ не предусматривает такого формата изменения договора найма. Согласно ст. 82 ЖК РФ 1. Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. 2. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. В этой связи, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения договора найма с выделением участнику договора отдельного помещения, что прекращало бы право остальных участников договора найма пользоваться выделенным помещением, приводило бы к изменению статуса квартиры в целом, делая ее коммунальной. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд также учитывает, что истец пользуется квартирой свободно, ответчик не препятствует ему в проживании в квартире, фактически между ними сложилось соглашение по которому истец занимает комнату, о выделении которой и просит в своем иске и ответчик этому не препятствует, о чем стороны пояснили в судебном заседании, а настоящей целью данного иска является изменение статуса квартиры для последующего распоряжения истцом выделенным помещением по своему усмотрению, а именно для размена квартиры и обращение с настоящим иском не связано с наличием спора между сторонами о пользовании квартирой. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Шеменева Д.Т. к Антоновой В.П. об определении порядка пользования квартирой – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий судья Н.В. Ятленко