Дело № 2-776/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 28 июля 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
при участии истца Богатырева Ю.В.,
представителя ответчика Зениной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богатырева Ю.В. к МУЗ городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Богатырев Ю.В. обратился с иском к МУЗ городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит взыскать в свою пользу с платного отделения МУЗ городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5» материальный ущерб в сумме 214638 руб. в свою пользу, и в счет компенсации морального вреда 500000 руб., с учетом возврата ему 25000 руб., а всего 569339 руб.
В обоснование иска указывает, что 30.01.2008г. он обратился в 5 стоматологическую поликлинику, платное отделение по вопросу удаления 2 передних нижних зубов и протезирования их, а также 2 передних верхних зубов. 02.02.2008г. врач Филиппова Л.Б. осмотрела его зубы и назначила лечение 04.02.2008г. После осмотра его зубов она сориентировала его на стоимость протезирования на сумму 6000-7000 руб. и продолжительность проведения всех работ в 1,5-2 недели, что устраивало истца, сын которого обещал взять деньги в кредит.
Истец ссылается, что в сентябре 2003 года с ним случился страшный инсульт, в больнице «Электроника», куда его отвезла «скорая», ведущие врачи заявили его жене и двум его сыновьям, что он проживет не более двух дней, чтобы они были к этому готовы. Указывает, что его семья сделала все для его выздоровления, на его лечение ушли: дача, гараж, машина и все их семейные сбережения, и, к моменту лечения зубов не осталось средств, и только надежда на кредит позволила истцу согласиться на протезирование.
Истец указывает, что 04.02.2008 г. оказался в кресле стоматолога, но прежде чем войти в кабинет, проходя мимо кассы, взял и прочитал брошюру «Информация для пациентов отделения платных услуг стоматологической поликлиники №5», понял, что сделал правильный выбор по поводу места лечения. Из разговора с врачом истец понял только, что ему надо снять коронки с соседних с отсутствующими зубами, чтобы изготовленные мосты можно было закрепить на них, до этого все зубы его были под коронками. Указывает, что он нисколько не усомнился в правильности действий доктора, но когда почувствовал, что у него удаляют все коронки и мосты, он удивился и возмутился, но сказать ничего не мог, так как во рту у него жужжал прибор, разрезая все коронки, и только после изъятия коронок и освобождения рта, он смог говорить. Спросил: «зачем же надо было удалять все коронки?» На что Филиппова Л.Б. ему ответила, что так надо и что так будет лучше. Указывает, что возмущаться было уже поздно, к тому же он вспомнил о прочтении Информации стр. 1 строка 5-7, стр. 3,4 строки снизу, стр. 4 1-5 строка 19-25, 9-13.
Истец указывает, что он, далеко не глупый и довольно решительный человек под каким-то влиянием, напоминающим гипнотическое, принял эти события как должное, и, вопреки здравому смыслу согласился на удаление почти всех оставшихся коренных зубов. Придя на следующий день на удаление, очень заколебался, но вспомнив о содержании «Информации» стр.1 строка 5-7, не стал возражать против удаления, но обратил внимание, что у удаленного зуба были совершенно целые и здоровые корни, пожелал взять этот зуб, но хирург не разрешил этого, объяснив, что удаленные зубы нужны для отчета. Указывает, что все последующие удаления были идентичны, и только после последнего удаления 21.02.2008 г. он опомнился, и подумал, зачем позволил удалять столько зубов, ведь их можно было восстановить и сделать цельный мост, на что врач Филиппова Л.Б. сказала, что это не возможно. А в «Информации» на стр.5 строка 5-7 и т.д. говорится, что максимально используются в протезировании корни даже сильно разрушенных зубов.
Истец Богатырев Ю.Б. указывает, что он был явно под гипнотическим воздействием, в чем не сомневается по сей день. Оказавшись в такой ситуации, истец решил подчиниться воле врача, все запоминать и записывать все даты посещений и все происходящее каждый прием, первые дни посещений легко восстановил, и записал в заведенный дневник, тогда еще понял, что не исключен спор с Филипповой Л.Б., и в целом с поликлиникой.
Указывает, что между ним и поликлиникой был заключен договор №1391 о возмездном оказании стоматологических услуг от 21.02.2008г., что 29.02.2008 г. Филиппова Л.Б. стала готовить его к протезированию, 29.02.2008 г. установила ему на оставшиеся зубы новые коронки, запросила с него дополнительно наличными за напыление коронок наличными 960 руб. Технику за качество приписали 2 коронки стоимостью 1000 руб., и 1960 руб. Филиппова Л.Б. взяла с него, минуя кассу.
Истец ссылается, что за 3 недели, после снятия его коронок и установки новых, ощущение неловкости считается неизбежным, а потому на качество новых коронок он не смог обратить внимания. После этого ему было предложено расписаться в каком-то журнале дважды. Процесс протезирования начался со снятия слепков, 5 марта 2008 г. состоялась примерка съемных мостов, а далее начались многократные установки вновь примерки, коррекции, а именно: 5,11,12,13,14,19,27,28,31 марта, в апреле 2,3,16,18,24,25. Почувствовав, что может быть явный подлог, истец решил сделать метки на съемных протезах, чтобы исключить очередной обман. 12 мая 2008 г. он потерял всяческое терпение и, убедившись, что Филиппова Л.Б. явно обманывает его и не может исправить брак в своей работе, выразил свой отказ от дальнейших издевательств над ним. Филиппова Л.Б. тут же сделала новый слепок на нижний протез, и, забрав его протез, в пятницу пообещала примерить в понедельник новый. Истец, примерив в понедельник «новый» протез изменения почувствовал, но неудобства и боли не изменились, сняв протез, обнаружил на нем свою метку. 15,23,26,29 мая вновь коррекция, 04 июня врач опять взяла нижний протез на доработку, 06 июня вновь поставила, и опять на доработку, 16 июня Филиппова Л.Б. предложила передать дальнейшую работу другому врачу, и вернуть истцу уплаченные деньги.
Истец указывает, что на следующий день врач Филиппова Л.Б. пошла по кабинетам, набрала у своих коллег 25 тысяч рублей, то есть примерно стоимость уплаченных им денег плюс неустойка, что моральный вред можно выплатить только по решению суда. Ссылается, что сразу не смог обратиться с иском в суд по состоянию здоровья – последствия инсульта и расстройства, связанными с последствиями глупейшего протезирования, деньги, взятые в долг, нужно было вернуть с процентами.
Истец указывает, что, готовясь к обращению в суд, получил на руки копию медицинской карты, что к карточке отделения по протезированию, начатой 21.02.2008 г. врачом Филипповой Л.Б., приколото «Информационное согласие на проведение медицинского вмешательства» к истории болезни «1391 от 21.02.2008 г., что увидел якобы его подпись, но ему никто не давал этого документа, подпись подделана.
Указывает, что за время протезирования он понес расходы: снятие коронок и мостов (в карман Филипповой Л.Б.) 300 руб., подачка в регистратуру за получение талона на удаление зуба – по рекомендации Филипповой Л.Б., шоколадка 50 руб., за рентгеновские снимки 121+55х2=231 руб., протезирование по чекам 2706+2707+1903+1904=9220 руб. 50 коп., напыление изготовленных коронок 960 руб., технику за качество и скорость за 2 коронки по настоянию Филипповой Л.Б.) 1000 руб., а за весь период протезирования 11761 руб. 50 коп.
Ссылается, что он был вынужден посещать поликлинику 37 раз и 6 раз для решения споров, к главному врачу 8 раз, итого 51 раз. Стоимость проезда туда и обратно составляет 816 руб. За каждое посещение он затратил по 3 ч., т.е. 153 ч., каждый из которых, он считает потерей полезных дел и оценивает в 60 руб., что составляет 153х60=9180 руб.; удаление 7 зубов оценивает в 15000 руб. за один зуб, т.е. 7х15=105000 руб., общий материальный ущерб, нанесенный платным отделением стоматологической поликлиники №5, истец оценивает в 116761 руб. 50 коп. (300+50+231+9220,50+960+1000+105000).
Ссылается, что за весь период лечения, всяческих споров он вынужден был посетить поликлинику №5 51 раз, заплатив за проезд 816 руб. Согласно ст. 28 и 5 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки определяется размером общей цены заказа, т.е. 116761 руб. 50 коп. Общая сумма взыскания составляет 116761,50+116761,50+816=234339 руб. за время лечения, удаления и протезирования на каждый его визит он затрачивал, а точнее терял 3 часа своего времени, что особенно в начале дачного сезона он пропустил много времени и не мог заниматься необходимыми весенними работами, дачу забросил. В результате была явная потеря урожая. Каждый час просроченного времени и невыполнения необходимых работ, а также потери определенного урожая оценивает в 100 руб., 51х3х100=15300 руб. Общий ущерб оценивает в 239638 руб. (116761,50+116761,50+816+15300), указывая, что врач Филиппова Л.Б. не справилась со своими обязанностями и своей квалификацией, искалечив ему рот и оставив его без зубов, добровольно согласилась вернуть ему 25000 руб.
В судебном заседании 25.04.2011г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация городского округа г. Воронеж.
В судебном заседании истец Богатырев Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Зенина И.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Письменные возражения на иск (л.д.143-144,210-212), поддержала.
Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.238,239). Суд, с учетом нения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что МУЗ городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5» были оказаны Богатыреву Ю.В. стоматологические услуги в период с 05.02.2008 г. по 20.03.2008 г., что подтверждается копиями медицинских карт стоматологического больного № и № (л.д.121-130, 131-134).
Согласно п.1.6 Устава МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5», с изменениями, внесенными постановлением Администрации г.Воронежа №694 от 07.05.2004 г., учреждением осуществляется амбулаторно-поликлиническая помощь, а также платные медицинские услуги в соответствии с полученными лицензиями (л.д.42-46, 47, 48,55,63,64).
Ответчиком, в установленном законом порядке получены лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе и на стоматологию терапевтическую, стоматологию хирургическую, ортопедическую помощь, рентгенологию (л.д.56-58,59-62).
Согласно п.1.3 Положения о деятельности отделения по оказанию платных медицинских услуг МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5», платные медицинские услуги осуществляются дополнительно, а не взамен видов деятельности, финансируемых из бюджета и средств обязательного медицинского страхования. Отделение является структурным подразделением МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5» (п.3.2), штатная численность отделения, перечень платных медицинских услуг определяется главным врачом учреждения (п.2.3), отделение осуществляет свою деятельность на началах самоокупаемости (п.2.2) (л.д.49-54,155).
Цены на платные медицинские услуги, оказываемые МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5», устанавливаются постановлениями главы городского округа город Воронеж (л.д.65-120).
Как усматривается из копии медицинской карты №, в период с 05.02.2008 г. по 21.02.2008 г., с информационного согласия истца, врачами отделения терапевтической стоматологии №1 МУЗ городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5» были удалены 11,22,24,32,36,41,42,45,25,21 разрушенные зубы и вылечены 23,33,34 зубы (л.д.121-130,242-244, 248-250). Указанные услуги были оказаны истцу бесплатно, за счет средств ФОМС, что не оспаривалось истцом Богатыревым Ю.В. при рассмотрении дела.
02.02.2008 г. и 12.08.2008 г. истцом Богатыревым Ю.В. были сделаны рентгеновские снимки в целях определения необходимости удаления зубов (л.д.24-26)
ДД.ММ.ГГГГ между Богатыревым Ю.В. и МУЗ городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5» был заключен договор № о возмездном оказании платных стоматологических услуг (л.д.16-19).
Согласно п.1.1 указанного договора, «Исполнитель» обязуется оказать «Пациенту» платную стоматологическую услугу в соответствии с лицензией №36-01-000180, выданной федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, а пациент обязуется оказанную услугу оплатить по условиям настоящего договора.
Согласно п.2.2.5 договора «Пациент» обязан знакомится с гарантийными сроками и сроками службы на стоматологические услуги поликлиники, установленные п.2.1.4 настоящего договора, удостоверить личной подписью в оформляемой медицинской документации (медицинской карте) факты:
- получения сведений о наличии заболевания, диагнозе и прогнозе заболевания и о возможных рисках и осложнениях при лечении данного заболевания;
- ознакомления и согласия с рекомендованным планом лечения, намеченным к выполнению и его предварительной стоимостью;
- добровольного информированного согласия на все проводимые манипуляции.
Как усматривается из копии медицинской карты №, был составлен план лечения Богатырева Ю.В., указана предварительная стоимость лечения в размере 9220 руб. 50 коп., которые были удостоверены личной подписью Богатырева Ю.В.
С письменного информационного согласия истца Богатырева Ю.В., в период с 21.02.2008 г. по 20.03.2008 г., врачом ортопедического отделения платных услуг МУЗ городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5» Филипповой Л.Б. были оказаны платные услуги по изготовлению мостовидных протезов и частичных съемных протезов верхних и нижних челюстей (л.д.131-134,240-241,247).
На основании нарядов об оказании платных стоматологических услуг по протезированию зубов Богатыревым Ю.В. было оплачено 21.02.2008 г. - 5413 руб. 50 коп., 13.03.2008 г. – 3807 руб., а всего 9220 руб. 50 коп. (л.д.15-а, 20,21,139-142).
Из наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 11.03.2008 г. были зафиксированы в полости рта мостовидные протезы, работа сдана пациенту, со стороны которого претензий не было, конструкция протеза выбрана по показаниям и с согласия пациента, что было подтверждено подписями Богатырева Ю.В. (л.д.139).
20.03.2008 г. в полости рта Богатырева Ю.В. были зафиксированы съемные протезы, работа сдана пациенту, имеются подписи Богатырева Ю.В. об отсутствии претензий и о том, что конструкция протеза была выбрана по показаниям, и с согласия пациента, что подтверждается нарядом №14013 (л.д.141).
Согласно положениям ст.ст.1,4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения, возникающие между исполнителем услуги и потребителем услуги, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, наряду с нормами Гражданского кодекса применим также и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами 21.02.2008 г. был заключен договор возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.1.4 договора №1391 от 21.02.2008 г. о возмездном оказании платных стоматологических услуг установлены гарантийный срок и срок службы – один год с момента окончания лечения, при условии соблюдения пациентом следующих требований: выполнить весь согласованный план лечения, не проводить в других лечебных учреждениях коррекцию работы, выполненной «Исполнителем».
При рассмотрении дела установлено, что в течение установленного договором гарантийного срока и срока службы, истцом претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись, что не оспаривалось истцом Богатыревым Ю.В. при рассмотрении дела.
Письменная претензия была предъявлена ответчику истцом 20.02.2011 г. (л.д.13-14), то есть через 1 год и 11 месяцев после истечения гарантийного срока и срока службы, установленного договором от 21.02.2008 г.
Вышеуказанная претензия была рассмотрена на заседании врачебной комиссии МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5» 02.03.2011 г., комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений при оказании Богатыреву Ю.В. медицинской помощи, в удовлетворении претензии было отказано (л.д.15).
Допрошенная в судебном заседании 03.06.2011 г. в качестве свидетеля Шевченко О.А. суду показала, что работает в МУЗ городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 5» заведующей терапевтического отделения № 1 уже 15 лет, что Богатырев Ю.В. проходил санацию полости рта в их терапевтическом отделении для протезирования в 2008 году, услуги оказывали терапевт Повжик Л.В. и хирург Стеганцев А.В. 05.02.2008 г. Богатырев Ю.В. обратился к хирургу-стоматологу для подготовки полости рта к протезированию и обратился с целью хирургического вмешательства. Перед тем как начать врач хирург-стоматолог Стеганцев А.В. взял добровольное согласие на стоматологическое-хирургическое лечение. Хирург определяет необходимость удаления зубов. Если возникает сомнение сохранить или удалить зуб, то он идет к заведующему терапевтического отделения, ортопеду и создается консилиум. Решение об удалении зуба принимает врач. По просьбе пациента зубы не удаляются. Иногда пациент настаивает на удалении зуба, который нужно лечить и оставить в полости рта. Визуально врач определяет, что зубы подвижны, разрушены. Начиная с 30 лет идет возрастная атрофия костной ткани, и зубы порой не удерживаются в лунке. Если зубы разрушены и подвижны, то они не подлежат для протезирования. Пациенту разъясняют, что зубы нужно удалять и берется хирургическое согласие. Бывает, что пациент встает и уходит, и никто не будет физически удерживать пациента.
Показала, что их отделение бюджетное, пациент приходит к ним сохранить зубы и им экономически не выгодно удалять зубы, у них медицинский подход, и денежно не заинтересованы в этом, поскольку больше денежных средств будет перечислено поликлинике за лечение зубов. За несколько посещений были удалены зубы у Богатырева Ю.В., он имел возможность отказаться от удаления. К свидетелю, как к заведующей терапевтического отделения, Богатырев Ю.В. с жалобой не обращался. Существуют определенные стандарты лечения и удаления зубов. Врач Стеганцев А.В. придерживается этих стандартов. Рентгеновские снимки не всегда показаны пациентам: при хроническом периодонтите и хроническом парадонтите, поскольку можно визуально определить подвижность и разрушенность зубов. Нельзя все делать под рентгеном, поскольку идет определенная лучевая доза, поэтому определены заболевания (л.д.221 обр.ст.-222).
Суд, оценивая показания свидетеля Шевченко О.А., считает их объективными, так как свидетель более 15 лет работает в должности заведующей терапевтического отделения, ее показания логичны, последовательны и согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется.
В соответствии со ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст.1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если:
в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;
лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).
В силу требований п.п.1,6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно требованиям п.3, п.п.2 п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Определением суда от 02.06.2011 г. были перераспределены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами (л.д.213, 218 обр.ст.), согласно которому на ответчика была возложена обязанность доказать наличие гарантийного срока на выполненную работу (оказанную услугу); установленный на результат работы (услуги) срок службы; факт возникновения недостатков работы (услуги) после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы;
Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что на выполненную работу (оказанную услугу) был установлен гарантийный срок -1 год, что на результат работы (услуги) был установлен срок службы – 1 год (л.д.16), что потребителю (истцу) была передана услуга (работа) надлежащего качества, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Богатырева Ю.В. в наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, и в наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в силу требований закона не отвечает за недостатки работы (услуги).
Представителями ответчика представлена медицинская документация, которая подтверждает, что все ортопедические конструкции изготовлялись согласно плана лечения, согласованного под роспись с истцом Богатыревым Ю.В. и в соответствии с технологией изготовления данного вида протезов, с применением методов контроля на всех этапах изготовления данного вида протезов, с применением методов контроля на всех этапах изготовления в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по повышению эффективности оказания ортопедической помощи населению» (л.д.186-209).
Кроме того, представлены доказательства того, что все медицинские вмешательства были проведены после полного клинического обследования в соответствии с имеющимися на тот момент медицинскими показаниями, в полном соответствии с действующими медицинскими стандартами (л.д.164-166) - медицинские карты № и №, наряды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Все действия ответчика по оказанию услуг истцу не противоречили Информации для пациентов отделения платных услуг стоматологической поликлиники №5 (л.д.135-138), на которую истец ссылается в своем исковом заявлении.
В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом Богатыревым Ю.В. заявлены требования к платному отделению МУЗ городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5», последним никакого терапевтического и хирургического лечения истцу не оказывалось, платное отделение является структурным подразделением МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5», которое осуществляет свою деятельность на началах самоокупаемости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного необоснованным удалением зубов, предъявлены истцом к платному отделению МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5» необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Истец Богатырев Ю.В. обратился в суд с иском по истечении гарантийного срока и срока службы, установленного договором, не представил доказательств того, что недостатки работы (услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании платных стоматологических услуг, возникли до принятия им результата работы (услуги) от ответчика, или по причинам, возникшим до этого момента.
При рассмотрении дела было установлено, что врач Филиппова Л.Б. из личных средств вернула 18.06.2008 г. истцу Богатыреву Ю.В. 25000 руб. под расписку, при этом мостовидые и съемные протезы были оставлены у Богатырева Ю.В., который указал, что не имеет к врачу Филипповой Л.Б. претензий (л.д.22). Указанная расписка написана лично Богатыревым Ю.Б., который не оспаривал данное обстоятельство.
Судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества изготовленных мостовидых и съемных протезов, а также обоснованности удаления зубов (л.д.219), как и право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей истца в медицинской документации, представленной ответчиком (л.д.219 обр.ст.), однако указанные ходатайства истцом Богатыревым Ю.В. заявлены не были.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Богатыревым Ю.В. не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав в рамках заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании платных стоматологических услуг, доказательств подтверждающих наличие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите, в связи с чем полагает, что в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в полном объеме.
Довод истца Богатырева Ю.Б. о том, что врачи умышленно не отдали ему удаленные зубы, чтобы скрыть их необоснованное удаление, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Представителями ответчика при рассмотрении дела не оспаривался указанный факт, однако действия врачей соответствовали действующим на тот момент Санитарным правилам и нормам, утв.Постановлением Главного санитарного врача РФ №2 от 22.01.1999 г., согласно п.3.2 которых удаленные зубы относятся к отходам класса Б – опасные (рискованные) отходы лечебно-профилактических учреждений, которые подлежали сбору, обеззараживанию, транспортировке и централизованному уничтожению (л.д.178-185). С 04.03.20011 г. действуют «Санитарно – эпидемиологические требованиям к обращению с медицинскими отходами» утв.Постановлением Главного санитарного врача РФ №163 от 09.12.2010 г., согласно аналогичного содержания (л.д.167-177).
Довод истца Богатырева Ю.В. о том, что он не давал согласие на удаление всех зубов, опровергается материалами дела.
Так, из медицинской карты №36340 отделения терапевтической стоматологии №1 МУЗ городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5» усматривается, что все медицинские вмешательства производились истцу после получения добровольного информированного согласия, подтвержденного подписью Богатырева Ю.В. в соответствии с требованиями ст.32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан».
Не может быть принята во внимание суда и ссылка истца на то, что некоторые его подписи в медицинской документации выполнены не им, подделаны, поскольку суду не представлены доказательства в их подтверждение. Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей в медицинской документации, истцом указанное ходатайство заявлено не было.
Более того, указанный довод опровергается самим исковым заявлением Богатырева Ю.В., в котором истец неоднократно указывает, что он «согласился на удаление зубов», «позволил удалять столько зубов», «не стал возражать против удаления» (л.д.5).
Утверждение истца Богатырева Ю.В. о том, что он позволил удалять зубы «под гипнотическим воздействием», суд расценивает как надуманное и необоснованное.
Истцом Богатыревым Ю.В. в обоснование затруднительного материального положения при обращении в 2008 г. к ответчику за стоматологическими услугами, представлены документы, подтверждающие, что в период с 2003 г. по 2006 г. Богатырев Ю.В. проходил лечение и различные обследования после перенесенного инсульта (л.д.28-33). По мнению суда, представленные истцом документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является оказание ответчиком стоматологических услуг истцу в 2008 году.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
В связи с тем, что Богатырев Ю.В. в соответствии с п.п.2,4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д.27), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Богатырева Ю.В. к МУЗ городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко