Дело № 2-843/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 июля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием истицы Покидовой А.Е.,
представителя ответчика Авдеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Покидовой А.Е. к Авдееву С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Покидова А.Е. обратилась с иском к ответчику Авдееву С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит обязать ответчика Авдеева С.И. снести самовольно установленный забор на земельном участке.
В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником ? доли в домовладении <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного государственным учреждением юстиции «Воронежский центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество», что до 2001г. собственником ? доли дома была ее мать Кожикина М.Т., а ? доли дома в этом домовладении принадлежит Авдееву С.И.
Указывает, что 2002г. она начала оформлять земельный участок при домовладении в собственность. Ответчик не давал письменного согласия на оформление по неизвестной причине. Она была вынуждена с исковым заявлением обратиться в мировой суд. 03.03.2003г. мировой судья Левобережного района г. Воронежа вынес решение об устранении препятствий и обязал Авдеева С.И. не препятствовать ей в закреплении земельного участка по фактическому пользованию.
Истица ссылается, что 10.07.2009г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, 10.10.2009 г. обратилась в мировой суд Левобережного районного суда г. Воронежа с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, 30.09.2010г. решение было вынесено, а 21.12.2010г. вступило в законную силу. Указывает, что Авдеев С.И. самоуправно установил забор без ее согласия с нарушением проекта межевания земельного участка. Добровольно снести забор ответчик не согласен.
В судебном заседании 02.06.2011г. было принято уточненное исковое заявление Покидовой А.Е. к Авдееву С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истица просит обязать Авдеева С.И. снести забор протяженностью 6,3 м. от хозпостройки (сарай лит. Г1) до забора со смежным земельным участком № (правая сторона). В обоснование требований указывает, что длина забора протяженностью 6,3 м. с востока на запад уточнена геодезической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица Покидова А.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Просила обязать Авдеева С.И. снести забор протяженностью 6 м. 20 см. от сарая лит. Г1, до забора со смежным земельным участком № (правая сторона) по <адрес>.
Ответчик Авдеев С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.91). Представил заявление, просит рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Авдеевой Л.В. (л.д.46). Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Авдеева С.В.
Представитель ответчика Авдеева Л.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требования просила отказать, письменные возражения, представленные в материалах дела (л.д.49), поддержала. Суду пояснила, что до вынесения решения об определении порядка пользования земельным участком в пользовании у Авдеева С.И. был земельный участок площадью 665 кв.м., а у Покидовой А.Е. 335 кв.м., что такой порядок сложился давно, и такая площадь земельного участка перешла к Авдееву С.И. по наследству, что заборы ответчик не устанавливал, они присутствуют на всех планах земельного участка с 1970 г., спорный забор был на земельном участке, когда Авдеев С.И. получил наследство. Пояснила, что спорный забор старый и ржавый, сейчас он находится на середине земельного участка, выделенного в пользование Покидовой А.Е., примыкает сараю истицы, который разрушается, и они не могут трогать забор, так как при сносе забора разрушится сарай Покидовой А.Е..
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу требований ст.216 ГК РФ, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что истица Покидова А.Е. является собственником квартир № <адрес>, собственником квартиры № указанного дома является ответчик Авдеев С.И. (л.д.9,14). Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г.Воронежа от 03.03.2003 г. Авдеев С.И. был обязан не чинить препятствий Покидовой А.Е. в закреплении земельного участка за домовладением <адрес> в границах фактического пользования – 1070 кв.м. (л.д.20-21).
Комитет главного архитектора Администрации города Воронежа 04.02.2004 г. дал согласование на закрепление за домовладением № по <адрес> земельного участка площадью 1000 кв.м. (л.д.38,39), постановлением главы администрации Левобережного района г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены границы земельного участка площадью 1000 кв.м., ограниченного следующими размерами: по фасаду – 12,58+7,67, по левой меже – 49,80 м., по задней меже – 19,55 м., по правой меже – 19,90+19,89+11,92 м. для индивидуального жилищного строительства (л.д.40).
Земельный участок № по <адрес>, площадью 1000 кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер № (л.д.36-37, 83-86).
При рассмотрении дела установлено, что истице Покидовой А.Е. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка № по <адрес> в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Решением мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г.Воронежа от 30.09.2010 г. определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> между сторонами по настоящему делу; в пользование Авдеева С.И. выделен земельный участок № площадью 500 кв.м. в границах: по фасаду 7,67 м.; по левой меже – 49,8 м.; по задней меже – 13,67 м.; по границе с участком № – 19,75 м., 8,7 м, 1,8 м., 5,23 м., 1,4 м., 2,21 м., 3,47 м.; по межквартирным перегородкам – 10,82 м. В пользование Покидовой А.Е. выделен земельный участок №, площадью 500 кв.м. в границах по фасаду – 12,58 м.; по межквартирным перегородкам – 10,82 м.; по границе с участком №,47 м, 2,21 м., 1,4 м., 5,23 м., 1,8 м., 19,75 м.; по задней меже – 5,88 м.; по правой меже – 19,9 м., 19,89 м., 11,92 м. Решение вступило в законную силу 21.12.2010 г. (л.д.22-27, 28-30).
И при рассмотрении вышеуказанного дела у мирового судьи, и при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика Авдеева Л.В. не оспаривала, что до определения порядка пользования земельным участком в судебном порядке в пользовании наследодателей Авдеева С.И., а потом и в его пользовании находился участок большей площадью, чем у Покидовой А.Е., что их земельные участки были разделены заборами по фактическому пользованию. При рассмотрении дела у мирового судьи, представитель ответчика настаивала на определении порядка пользования земельными участками по схеме № к экспертному заключению Воронежского центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заборами, в том числе и спорным, фактически были разделены земельные участки Покидовой А.Е. и Авдеева С.И. (л.д.55-63).
В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г.Воронежа от 30.09.2010 г. установлено, что ответчик Авдеев С.И. унаследовал ? доли домовладения № по <адрес> от Авдеева В.П., который в свою очередь являлся наследником ? доли домовладения от Косякиной Д.А., что указанное домовладение располагалось на земельном участке 800 кв.м. (л.д.25).
Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что заборы, установленные на спорном земельном участке установлены бывшим собственником Косякиной Д.А. (наследодателем ответчика Авдеева С.И.), без согласия Покидовой А.Е., по личному усмотрению и фактическому пользованию земельным участком Косякиной Д.А., что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился (л.д.26).
Тот факт, что спорный забор разграничивал земельные участки длительное время, подтверждается материалами дела (л.д.41, 50-54,63-64,82).
После того, как решением мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г.Воронежа от 30.09.2010 г. был установлен порядок пользования спорным участком, доля земельного участка, находившаяся в пользовании ответчика уменьшилась, а в пользовании истицы увеличилась (л.д.31, 60), спорный забор оказался на земельном участке, выделенном в пользование истице Покидовой А.Е., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Судом установлено, что заборы, установленные наследодателем ответчика Авдеева А.И. – Косякиной Д.А. до настоящего времени находятся на земельном участке № по <адрес>, что подтверждается планом земельного участка по состоянию на 19.05.2011 г., 19.07.2011 г., протяженность спорного забора составляет 6 м. 20 см. (л.д.81,92), фотографиями спорного земельного участка (л.д.65-68), и не оспаривалось представителем ответчика Авдеевой Л.В. при рассмотрении дела.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.
Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный забор был установлен наследодателем ответчика Авдеева С.И. – Косякиной Д.А. по личному усмотрению и фактическому пользованию земельным участком Косякиной Д.А., что в силу требований ст.1112 ГК РФ, к ответчику Авдееву С.И. перешли не только принадлежавшие наследодателю Косякиной Д.А. на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности, что спорный забор установлен наследодателем Авдеева С.И. незаконно и чинит препятствия в пользовании земельным участком истице Покидовой А.Е., препятствует доступу истицы к части земельного участка, выделенного ей в пользование, имеется реальная угроза нарушения права законного владения истицы со стороны ответчика, в связи с чем находит заявленные требования об обязывании ответчика снести спорный забор подлежащими удовлетворению.
Суд, исходя из принципов разумности, считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести вышеуказанные работы в срок до 15.10.2011 г. При этом, суд, руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ, считает необходимыми указать в решении, что если Авдеев С.И. не исполнит решение в течение установленного срока, истица Покидова А.Е. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства в обоснование своих возражений на иск, подтверждающие отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанностей по сносу забора.
Доводы представителя ответчика Авдеевой Л.В. о том, что ответчик Авдеев С.И. является инвалидом 2 группы с ограничением движения (л.д.93,94) и физически не может убрать забор, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, взысканию с ответчика Авдеева С.И. в пользу истицы Покидовой А.Е. подлежит уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 206 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Покидовой А.Е. к Авдееву С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Авдеева С.И. снести за свой счет металлический забор протяженностью 6 метров 20 сантиметров, установленный на земельном участке № по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., находящемся в пользовании Покидовой А.Е., между сараем лит.Г1 и забором со смежным земельным участком № по <адрес> в срок до 15.10.2011 г.
Покидова А.Е. вправе снести металлический забор протяженностью 6 метров 20 сантиметров, установленный на земельном участке № по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., находящемся в ее пользовании, между сараем лит.Г1 и забором со смежным земельным участком № по <адрес> в случае, если Авдеев С.И. не исполнит решение суда в течение установленного срока, с взысканием с Авдеева С.И. необходимых расходов.
Взыскать с Авдеева С.И. в пользу Покидовой А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко