Дело № 2-1516/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 29 июля 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
при участии заявителя Хизвера Р.Г.,
представителей
заинтересованного лица Клунной Л.В., Грушниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Хизвера Р.Г. об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Хизвер Р.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении должностных лиц к административной ответственности.
Просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части, направленной на санкционирование оборота сырков творожных глазированных со сгущенкой, поставить перед прокурором Воронежской области вопрос о возбуждении в отношении лиц, принявших оспариваемое решение, дела об административном правонарушении в порядке ст. 5.59 КоАП РФ.
Определением суда от 21.07.2011г. в принятии заявления Хизвера Р.Г. в части требований о привлечении должностных лиц к административной ответственности было отказано.
В обоснование заявления указывает, что обратился в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с просьбой о принятии в рамках его полномочий мер по пресечению оборота в торговой сети сырков творожных глазированных со сгущенкой с учетом приобретения означенного товара. При этом указал, что использование изготовителем термина «сгущенка» в наименовании молочного продукта водит в заблуждение потребителей и не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию. Указывает, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора отвергло его претензии на данный счет, указав, что использование изготовителем термина сгущенка носит правомерный характер. Полагает, что данное решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области незаконное, что ст.4 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» понятие «сгущенка» не предусмотрено, что подтверждено вступившим в законную силу решением Левобережного суда г.Воронежа от 07.02.2011 г. с участием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Заявитель Хизвер Р.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Клунная Л.В. и Грушнина Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.50-53).
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2011 г. Хизвер Р.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с заявлением, в котором указал, что вопреки требованиям ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в наименовании творожного сырка глазированного «Вкуснотеево» со сгущенкой по цене 7 руб. 50 коп., используется не предусмотренный регламентом термин «сгущенка», водящий в заблуждение потребителя (п.2), просил по изложенным актам принять меры административного реагирования (л.д.6).
В ответ на указанное обращение 05.07.2011 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области был дан ответ, согласно которому «творожный сырок глазированный «Вкуснотеево» со сгущенкой вырабатывается ООО фирма «Малыш» согласно № от ДД.ММ.ГГГГ Изменение № «Сырки творожные глазированные», имеющим санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Технический комитет по стандартизации «Молоко и продукты переработки молока» ТК 470 (<адрес>) НО Российский Союз предприятий молочной отрасли (Молочный союз России) своим письмом сообщает, что в наименовании продукта допускается сокращенное название ингредиента, используемого для начинки в виде вареной сгущенки. При этом в составе продукта необходимо указать полное наименование данного ингредиента, что и имеет место в данном случае: на потребительской упаковке сырка глазированного творожного в составе продукта указано «продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Варенка.Сгущенка вареная с сахаром» (л.д.7).
Суд считает не соответствующими нормам действующего законодательства довод представителей заинтересованного лица о том, что ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Хизверу Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № не является решением государственного органа по следующим основаниям.
Так, исходя из смысла ст.255 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.п.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В соответствии с п.п.1,5.1,5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №322, заинтересованное лицо является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, наделен полномочиями по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, обязан организовывать прием граждан, обеспечивать своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимать по ним решения и направлять заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Таким образом, обращение Хизвера Р.Г. относится к ведению заинтересованного лица, и принятое им решение от ДД.ММ.ГГГГ № может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что срок обжалования решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Хизвером Р.Г. не нарушен, данное обстоятельство не оспаривалось представителями заинтересованного лица при рассмотрении дела.
Из копии потребительской упаковки усматривается, что наименование молокосодержащего продукта – « творожный глазированный сырок со сгущенкой» (л.д.22.).
В соответствии с п.6 ст.36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию», наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона. Наименования такой продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя.
Статьей ст.4 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию» не предусмотрено такое понятие как «сгущенка», что не оспаривалось представителями заинтересованного лица при рассмотрении дела.
Указанные обстоятельства установлены решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.02.2011 г. по заявлению Хизвера Р.Г. о признании незаконными решений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, вступившим в законную силу и не оспоренным заинтересованными лицами в установленном порядке (л.д.19-21).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, законности принятого ими решения в части правомерности использования в наименовании творожного сырка глазированного «Вкуснотеево» сокращенного названия ингредиента «сгущенка» и приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Разъяснения Молочного Союза России от 17.02.2011 г. №02-64 о том, что в наименовании продукта допускается указывать сокращенное название ингредиента в виде «вареная сгущенка», а именно «Сырок творожный глазированный с вареной сгущенкой», при этом в составе продукта необходимо указать полное наименование данного ингредиента, используемого в качестве начинки (л.д.23), суд оценивает критически, поскольку данное разъяснение противоречит требованиям ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".
Довод представителей заинтересованного лица о том, что в соответствии с Изменениями № к № «Сырки творожные и глазированные» (л.д.33-49)сырки творожные могут быть изготовлены с пищевыми продуктами или пищевыми добавками внутри творожной массы, что перечень добавок изложен в п.2.3.2.1, и в оспариваемой этикетной надписи наполнитель является пищевой добавкой – молокосодержащий продукт сгущенный с сахаром с фантазийным названием – «Варенка.Сгущенка вареная с сахаром» и название продукта взято на основании внесенного наполнителя, не основан на требованиях закона, поскольку в силу требований п.6 ст.36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным ст.4 указанного закона, в перечень которых понятие «сгущенка» не включено.
Представленные представителями заинтересованного лица материалы проверки ООО «ВИШНЯ» по обращению Хизвера Р.Г. (л.д.24-32), не относияся к рассматриваемому спору.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Учитывая вышеизложенное, суд, признав незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания правомерности использования в наименовании творожного сырка глазированного «Вкуснотеево» сокращенного названия ингредиента «сгущенка», считает необходимым обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области рассмотреть по существу обращение заявителя Хизвера Р.Г. от 08.06.2011 г. в части использования в наименовании творожного сырка глазированного «Вкуснотеево» сокращенного названия ингредиента «сгущенка» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 245 – 250, 254 - 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания правомерности использования в наименовании творожного сырка глазированного «Вкуснотеево» сокращенного названия ингредиента «сгущенка».
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области рассмотреть по существу обращение заявителя Хизвера Р.Г. от 08.06.2011 г. в части использования в наименовании творожного сырка глазированного «Вкуснотеево» сокращенного названия ингредиента «сгущенка» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области за счет собственных средств в пользу Хизвера Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко