Дело № 2-1007/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 19 июля 2011 г.
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Книгиной Н.А.,
с участием прокурора Леоновой Р.К.,
представителя истца Усовой Н.Н.,
представителя ответчика Киселева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривобородовой Е.Б. к Государственному унитарному предприятию Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» и к Филиалу «Бюро технической инвентаризации» Левобережного района г. Воронежа о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кривобородова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчиков- владельцев источника повышенной опасности в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование иска указывает, что 29.11.2010 г. в 15 час. на <адрес>, в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, Берцев В.И., в нарушение Правил дорожного движения РФ п.14.1, допустил наезд на пешеходов Кривобородову и Жигульскую, которые с места аварии доставлены в больницу, в связи с чем 29.11.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, Левобережный районный суд г.Воронежа постановил: признать Берцева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Истица указывает, что в результате ДТП ею получены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела, раны в теменной области и левого бедра, гематома теменной затылочной области слева, кровоподтеки в области левого плечевого сустава, разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, закрытый перелом поперечного отростка грудного позвонка слева. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня.
Истица ссылается, что получение ею телесных повреждений средней тяжести и нарушение Правил дорожного движения со стороны Берцева В.И., находятся в прямой причинной связи, что в результате ДТП она ощущала боль, испытала тяжелый стресс, находилась долгое время в больнице, при этом, безусловно испытывала физические и нравственные страдания, до настоящего времени не восстановила свое здоровье в полной мере, постоянно ощущает головные боли, поднимается давление вплоть до того, что приходится вызывать медицинскую «скорую помощь», что ей причинен моральный вред, так как она испытывала физическую боль, связанную с повреждением здоровья по причине наезда автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежавшего ответчикам, что вина Берцева В.И. установлена постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.03.2011 г. Указывает, что 29.11.2010 г. приехала на сессию в РГСУ, где учится заочно, из-за случившегося ДТП пропустила занятия и не сдала сессию за указанный период, так как находилась на стационарном лечении, а в настоящее время вынуждена сдавать экзамены и зачеты сразу за два семестра при ее подорванном здоровье, что также оценивает как моральный вред.
Определением суда от 24.05.2011г. привлечен для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Берцев В.И..
Истица Кривобородова Е.Б. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, свои интересы доверяет представлять адвокату Усовой Н.Н. со всеми правами истца на основании доверенности (л.д.90,91,92).
Представитель истицы Кривобородовой Е.Б. – Усова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что серьезно подорвано здоровье истицы, повреждены жизненно важные органы, что ответчики уклонились от разрешения спора в досудебном порядке. Просила также взыскать в пользу истицы в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 тысяч рублей, пояснив, что указанную сумму истица внесла на расчетный счет консультации, а фактически истице оказаны услуги на 28 тысяч рублей. Пояснила, что согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, при оказании услуг, связанных с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.
Представитель ответчика ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - Киселев Ю.В. в судебном заседании не оспаривал право истицы на возмещение материального вреда, однако не согласился с размером заявленного истицей вреда. Кроме того, поставил под сомнение сумму, взыскиваемую за оказанные юридические услуги, в связи с тем, что истица и ее представитель находятся в родственных отношениях, что можно было выбрать и другого представителя и подсудность по месту жительства истицы.
Представитель ответчика Филиала «Бюро технической инвентаризации» Левобережного района г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.88). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.
Третье лицо Берцев В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.85-87,89). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Согласно материалам дела третье лицо Берцев В.И. осведомлен о рассмотрении настоящего дела, был извещен также о слушании дела 02.06.2011 г., копия определения от 24.05.2011 г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, направлена в его адрес и получена (л.д.51,83).
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, прокурора Леоновой Р.К., считает возможным рассматривать дело в отсутствие истицы Кривобородовой Е.Б., представителя ответчика Филиала «Бюро технической инвентаризации» Левобережного района г. Воронежа и третьего лица Берцева В.И.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрив материалы административного дела № Левобережного районного суда г.Воронежа, заключение прокурора Леоновой Р.К., полагавшей удовлетворить требования Криврбородовой Е.Б., в размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, полагавшейся на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2010 г. в 15 час., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Берцев В.И. (третье лицо по настоящему делу), управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего допустил наезда пешеходов Кривобородову Е.Б. и Жигульскую М.Ф., которые получили телесные повреждения средней и легкой степени тяжести. Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.03.2011 г. Берцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 2000 руб. Постановление вступило в законную силу 20.04.2011 г. (л.д.8-11,52-53).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с виновными действиями третьего лица Берцева В.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный номер № Доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было.
Собственником автомобиля № государственный номер № является ответчик ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (л.д.12,21,28,68,77).
Из материалов гражданского дела усматривается, что Берцев В.И. на момент ДТП – 29.11.2010 г., состоял в трудовых отношениях с филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Левобережного района г.Воронежа, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности механик-водитель по соглашению сторон (л.д.18, 19-20,41,42,43).
Между ответчиком БТИ Левобережного района г.Воронежа и Берцевым В.И. 14.10.2010 г. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 40).
Согласно п.1.5 Устава ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», ответчик является юридическим лицом, согласно п.1.10 предприятие имеет филиалы, в том числе и филиал – Бюро технической инвентаризации Левобережного района г.Воронежа (соответчик по настоящему делу) (л.д.69-76).
Согласно п.п.3.1,3.2 Положения о БТИ Левобережного района г.Воронежа, филиал является обособленным подразделением Предприятия (ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»), осуществляющим часть его функций, в том числе функции представительства, не является юридическим лицом (л.д.64-67).
В силу требований п.п.2,3 ст.55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что БТИ Левобережного района г.Воронежа - филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», не является юридическим лицом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком и в иске к БТИ Левобережного района г.Воронежа следует отказать в полном объеме.
Надлежащим ответчиком по заявленным истицей Кривобородовой Е.Б. требованиям, по мнению суда, является ответчик ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - владелец источника повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что вред здоровью истице причинен источником повышенной опасности, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», являющимся владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», суд исходит из следующего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» указано, «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…..
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела»
При рассмотрении дела было установлено, что истица Кривобородова Е.Б. с полученными телесными повреждениями была доставлена в медицинское учреждение.
Согласно выписки из истории болезни №, Кривобородова Е.Б. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № с 29.11.2010 г. по 09.12.2010 г. с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Рвано-ушибленные раны мягких тканей головы, левого бедра. Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения 1 степени. Перелом левого поперечного отростка Th1 позвонка. Рекомендовано: амбулаторное наблюдение невролога и хирурга по месту жительства, ограничение умственных и физических нагрузок (л.д.13-14).
В период с 10.12.2010 г. по 24.12.2010 г. истица Кривобородова Е.Б. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Павловская ЦРБ». Поступила экстренно с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга З.разрыв АКС слева 1 ст. Перелом левого поперечного отростка ТН1. Рекомендовано: амбулаторное лечение у травмотолога и невролога поликлиники, иммобилизация воротником Шанца и ортопедическим фиксатором, ФТЛ (л.д.15, 62 обр.ст.)
Таким образом, истица Кривобородова Е.В. находилась на стационарном лечении в период с 29.11.2010 г. по 24.12.2010 г.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ 1 батальона 2 взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО, в рамках административного расследования по факту ДТП (л.д.16), сделаны следующие выводы:
При осмотре в бюро СМЭ у гражданки Кривобородовой Е.В. обнаружены рубцы в теменной области и на левом бедре, сформировавшиеся на месте ран после их заживления. Согласно данным, представленным медицинской документации у Крикобородовой Е.Б. имелись следующие телесные повреждения; сотрясения головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, раны теменной области и левого бедра, гематома теменно-затылочной области слева, кровоподтеки в области левого плечевого сустава, разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, закрытый перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка слева (л.д. 61-63).
Не исключается возможность причинения телесных повреждений при ударе частями движущегося автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в определении.
Учитывая объективные данные при поступлении Кривобородовой Е.Б. в стационар, наличие легкой неврологической симптоматики, сведения о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, данные компьютерно-томографического исследования, а также данные клинического наблюдения, не исключается возможность причинения телесных повреждений 29.11.2010 г., как указано в определении.
Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня (п.7.1. Медицинских критериев) (л.д.61-63).
Таким образом, истице Кривобородовой Е.Б. в результате ДТП 29.11.2010 г. был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего истица находилась на стационарном лечении свыше 21 дня.
По мнению суда, причиненный истице Кривобородовой Е.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью умаляет ее личные нематериальные блага, повлек физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащие Кривобородовой Е.Б. от рождения нематериальные блага - здоровье. В результате причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, истица длительное время вынуждена был проходить лечение, испытывала физическую боль, связанную с причиненными увечьями, повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истицы Кривобородовой Е.Б., то, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, а также то обстоятельство, что за все время судебного разбирательства представители ответчика не попыталась загладить причиненный вред в добровольном порядке, не приняли меры к мирному урегулированию настоящего спора, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 200000 руб. до 80000 руб., взыскав его в пользу истицы Кривобородовой Е.Б. с владельца источника повышенной опасности – ответчика ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация».
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, превышающей 80000 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Представителем истицы Усовой Н.Н. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представлена квитанция на оплату его услуг на общую сумму 20000 руб., а также договор об оказании юридической помощи от 12.04.2011 г. (л.д.37,58,59).
Как усматривается из квитанции к приходному ордеру №, Кривобородовой Е.Б. была произведена оплата в филиал ВМКА по Хохольскому району Воронежской области в размере 20000 руб. в качестве гонорара за оформление искового заявления и защиту интересов в суде.
Суд находит указанные судебные расходы обоснованными, поскольку представитель Усова Н.Н. участвовала в 3 судебных заседаниях 24.05.2011 г. (л.д.44), 02.06.2011 г. (л.д.78) и 19.07.2011 г., указанные расходы понесены истицей Кривобородовой Е.В. в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
При этом суд принимает во внимание, что согласно постановления совета адвокатской палаты Воронежской области, минимальная ставка за составление искового заявление и за ведение гражданского дела в судах составляет 4000 руб., что оказание адвокатом Усовым Н.Н. юридической помощи было связано с выездом в другой населенный пункт, в связи с чем оплата труда адвоката производится не менее, чем в двойном размере (л.д.60), и признает указанные расходы разумными, и подлежащими взысканию с ответчика ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация».
Довод представителя ответчика ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» Киселева Ю.В. о том, что истица и ее представитель находятся в родственных отношениях, что истице можно было выбрать и другого представителя и подсудность по месту своего жительства, суд находит необоснованными, поскольку в силу требований ст.29 ГПК РФ истица имеет право выбора подсудности по своему усмотрению, но не обязанность, в связи с чем не может быть ограничено ее право обратиться с иском в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, как и право выбора представителя, тем более, что денежные средства за услуги представителя были внесены истицей в установленном порядке в филиал ВМКА по <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истица на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в размере 4000 руб., в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Кривобородовой Е.Б. к Государственному унитарному предприятию Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» и к Филиалу «Бюро технической инвентаризации» Левобережного района г. Воронежа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» в пользу Кривобородовой Е.Б. в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя 20000 (двадцать тысяч) руб., а всего 100000 (сто тысяч) руб.
Во взыскании с Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» в пользу Кривобородовой Е.Б. в счет компенсации морального вреда 120000 (сто двадцать тысяч) руб. отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
В иске Кривобородовой Е.Б. к Филиалу «Бюро технической инвентаризации» Левобережного района г. Воронежа о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко