Дело № 2-703/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 августа 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
при участии истца Лазарева С.И.,
представителя истца Гарина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазарева С.И. к ООО «Дорспецстрой» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Лазарев С.И. обратился в суд к ООО «Дорспецстрой» о взыскании материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 427394 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 7474 руб. 00 коп.
В обоснование иска указывает, что 30 августа 2010 г. в 17 час. 00 мин. на автодороге Курск-Саратов 323 км + 38 м. произошло ДТП с участием Лазарева С.И., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак № и Щетинина Н.А., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан Щетинин Н.А., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> рег. знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак №. Щетинин Н.А. был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак № принадлежит Лазареву С.И. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации ТС. Автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак № принадлежал на момент ДТП филиалу Аннинский ООО «Дорспецстрой», с которым Щетинин Н.А. состоит в трудовых отношениях в должности водителя, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что гражданскую ответственность филиал Аннинский ООО «Дорспецстрой» застраховал в ОО «Росгосстрах», что в результате столкновения автомобили получили технические повреждения, а Лазареву С.И. причинен значительный ущерб. Согласно заключению № ООО «АВТЭКС», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № с учетом износа составила 543894 руб. 00 коп. Стоимость данной экспертизы составила 3500 руб. 00 коп. Итого, стоимость материального ущерба составляет 547394 руб. 00 руб. Лазарев С.И. обратился с заявлением о страховой выплате в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах», приложив все необходимые документы, и 19.01.2011г. ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 120000 руб. 00 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 427394 руб. 00 коп. (547394-120000).
27.04.2011г. в судебном заседании принято уточненное исковое заявление Лазарева С.И. к ООО «Дорспецстрой» о взыскании материального ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 677503 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21680 руб. 00 коп. и взыскать государственную пошлину в размере 10192 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что согласно заключению № ООО «АВТЭКС», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № составила 794003 руб. 00 коп. С момента срока исполнения обязательства - 03 декабря 2010г. до момента подачи уточненного искового заявления (27.04.2010г.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21680 руб. 00 коп: срок неоплаты – 144 дней (667503,00*8%/360*144/100%=21680). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 699183 руб. 00 коп. (материальный ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами). Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Щетинин Н.А., управлявший в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим ответчику.
В судебном заседании истец Лазарев С.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что в сумму материального ущерба 677503 руб. 00 коп. включены и расходы по оплате заключения № ООО «АВТЭКС» по оценке стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд, в размере 3500 руб., что автомобиль в настоящее время не отремонтирован. Оспаривать заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ не будет.
Представитель истца Гарин С.В. просил заявленные требования удовлетворить. Суду пояснил, что они просят взыскать полную сумму ущерба без учета износа автомобиля, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, поскольку Лазарев С.И., приобретая новые запчасти без учета износа, несет убытки, что невозможно купить запасные части с учетом их износа. С заключением судебной экспертизы согласился.
Представитель ответчика ООО «Дорспецстрой» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.221). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.
Третье лицо Щетинин Н.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.220). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, признает причины неявки в судебное заседание представителе ответчика ООО «Дорспецстрой» и третьего лица Щетинина Н.А. неуважительными, и считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2010 г. в 17 час. 00 мин. на автодороге Курск-Саратов 323 км + 038 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца Лазарева С.И., и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением третьего лица Щетинина Н.А. На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № являлся истец Лазарев С.И., собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № - Аннинский филиал ООО «Дорспецстрой» (л.д.19, 20,141-142,154).
Виновным в ДТП был признан Щетинин Н.А., нарушивший п.8.1 ПДД – управляя автомобилем, при повороте налево не убедился, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Лазарева С.И. (л.д.21,22,122-172).
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был застрахован его собственником Аннинским филиалом ООО «Дорспецстрой» в ООО «Росгосстрах» (л.д.144), которое 19.01.2011 г. осуществило страховую выплату Лазареву С.И. в размере 120000 руб. 00 коп. (л.д.11,20), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п.2,3 ст.55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО «Дорспецстрой» имеет 19 филиалов, в том числе и филиал в п.г.т.Анна (л.д.9-10,69-103).
То обстоятельство, что третье лицо Щетинин Н.А. состоял в трудовых отношениях с Аннинским филиалом ООО «Дорспецстрой» подтверждено материалами дела (л.д.138), и не оспаривалось сторонами, согласно протокола судебного заседания от 19.05.2011 г., Щербинин Н.А. до настоящего времени работает водителем в филиале ООО «Дорспецстрой» в п.г.т.Анна (л.д.177).
Поскольку ответственность юридического лица ООО «Дорспецстрой», являющего собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», вред причинен истцу Щетининым Н.А., состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях, страховое возмещение, выплаченное истцу недостаточно для возмещения материального ущерба истцу, взысканию с ответчика ООО «Дорспецстрой» в пользу истца Лазарева С.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно заключению ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного до обращения с настоящим иском в суд на основании обращения истца Лазарева С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составила 794003 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 543894 руб. (л.д.13-18, 32-68).
При рассмотрении настоящего дела, представителями ответчика ООО «Дорспецстрой» оспаривался размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 19.05.2011 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.178-180).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Лазареву С.И., составляет 745483 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа 32,4%) составляет 533348 руб. 00 коп. (л.д.185-206).
Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая представленные суду доказательства относительно размера материального ущерба, причиненного истцу Лазареву С.И., суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта ГУ Воронежского регионального центра СЭ МЮ РФ № 2719/8-2 от 11 июня 2011г. в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку вышеуказанное заключение дано государственным судебным экспертом Раевским А.А., имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной деятельности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2009 г., руководствовавшимся специальной литературой, осматривавший автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Закрепленный в указанной правовой норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что ни в коей мере не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Дорспецстрой» в пользу истца Лазарева С.И. в счет возмещения материального ущерба подлежит разница между размером фактического материального ущерба и страховым возмещением, выплаченным истцу ООО «Росгосстрах» в размере 413348 руб. (533348 руб. - 120000 руб.).
Доводы представителя истца Гарина С.В. о том, что истец, приобретая новые запчасти без учета износа, несет убытки, что возмещению подлежит полная сумма ущерба, без учета износа автомобиля, суд считает не основанным на требованиях закона, поскольку согласно нормам действующего законодательства возмещению подлежит только реальный ущерб, узлы, агрегаты и детали, которые были повреждены в момент ДТП, имели процент износа 32,4%. Поскольку автомобиль истца на момент рассмотрения дела не отремонтирован, размер реального ущерба составляет 533348 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из владения в результате противоправных действий других лиц, наличия грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, а также отсутствия обязанности по возмещению материального ущерба истцу.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку по смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21680 руб. 00 коп
Суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для ответственности ООО «Дорспецстрой» по денежному обязательству, которое возникнет у ответчика перед истцом только с момента вступления настоящего решения в законную силу, которым и определен размер денежного обязательства ответчика перед истцом.
В силу требований ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3500 руб. за составление экспертного заключения, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права (л.д.12,104,105).
В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7333 руб. 48 коп. (( 413348 руб. 00 коп. – 200000 руб.) х1% + 5200 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лазараева С.И. к ООО «Дорспецстрой» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» в пользу Лазарева С.И. в счет возмещения материального ущерба 413348 (четыреста тринадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7333 (семь тысяч триста тридцать три) руб. 48 коп., а всего 424181 (четыреста двадцать четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 48 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко