Дело № 2-683/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 26 августа 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

с участием истицы Некрасовой Л.А.,

ответчицы Фетисовой О.А.,

представителей ответчицы Давыденко Н.А., Ереминой М.М.,

третьего лица Лебедевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрасовой Л.А. к Фетисовой О.А. об устранении препятствий в замене кровли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Некрасова Л.А. обратилась к ответчице Фетисовой О.А. об устранении препятствий в замене кровли жилого дома. Просит устранить препятствия в замене крыши жилого <адрес>, обязать Фетисову О.А. не препятствовать ей в демонтаже существующего покрытия кровли и существующих стропильных деревянных конструкций крыши части жилого <адрес> (литер А); в строительстве новой двухскатной крыши с несущими деревянными стропильными элементами; в покрытии крыши подкровельной пленкой и волнистыми асбестоцементными листами и примыканию к резиновому покрытию части крыши, принадлежащей Фетисовой О.А.; в устройстве деревянной щитовой перегородки в чердачном помещении, разделяющей чердачное помещение над жилыми строениями литер А и А1 (разрез 3-3 рабочего проекта).

В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит 19/50 долей домовладения по <адрес>, Фетисовой О.А. принадлежит 9/50 долей <адрес>, Лебедевой Л.И. принадлежит 11/25 долей домовладения <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа от 28.09.2010 г. Реальный раздел дома совладельцами не производился, вместе с тем между ними сложился порядок пользования жилым домом, что она пользуется следующими жилыми помещениями (квартира №): жилая комната – помещение № площадью 11,5 кв.м. литер А; жилая комната – помещение № площадью 14,7 кв.м. литер А; жилая комната – помещение № площадью 12,1 кв.м. литер А7; кухня – помещение № площадью 8 кв.м. литер А4; коридор – помещение № площадью 4 кв.м. литер А7; санузел – помещение № площадью 2,7 кв.м. литер А7. Фетисова О.А. (в техническом паспорте указана под фамилией Еремина О.А.) пользуется следующими жилыми помещениями (квартира №): жилая комната – помещение № площадью 13,5 кв.м. литер А1; кухня – помещение № площадью 10,8 кв.м. литер А1; веранда – помещение площадью 5,2 кв.м. литер «а». Остальными жилыми помещениями под литерами А, А2, А3, А5, А6 пользуется Лебедева Л.И.

Истица указывает, что принадлежащие ей указанные выше жилые помещения, а также принадлежащие Лебедевой Л.И. жилые помещения составляют часть дома, построенной еще в 1939 году. Принадлежащая ответчице часть жилого дома является жилой пристройкой, построенной в 1968 году, при этом капитальная стена между их квартирами – между жилой постройкой под литером А и жилой постройкой под литером А1 является смежной, крыша (не только кровля из шифера и железа) над ее и Лебедевой Л.И. частью жилого дома под литерами А находится в аварийном состоянии, постоянно течет и требует замены, включая замену стропильной основы.

Ссылается на то, что это обстоятельство подтверждено данными, содержащимися в техническом заключении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ начальником архитектурного отдела Левобережного района МКП «Управление главного архитектора» (абзац 4 технического заключения). По сообщению отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Левобережного района Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, если крыша имеет одну конструктивную схему по домовладению, то при замене крыши (которая является реконструкцией домовладения), необходимо согласие совладельцев. Реконструкция крыши должна выполняться при наличии разрешительной документации и согласованного проекта. Над жилыми строениями литеры А,А1,А2 имеется единая двухскатная крыша с единой стропильной системой из деревянных брусьев. Фетисова О.А. препятствует замене двухскатной крыши, не позволяя сменить стропильную основу и сделать примыкание к части крыши над ее частью дома.

Указывает, что в январе 2011 года ею был заявлен иск об устранении препятствий в замене кровли над ее частью дома, но в иске ей было отказано, так как по решению суда №2-1/08 от 17 апреля 2008г. она была обязана восстановить часть мауэрлата, расположенного на смежной стене, и восстановить верхнюю часть кладки смежной стены, которое ею было выполнено, но Фетисова О.А. с этим не была согласна. По данному спору была проведена судебно-строительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в результате были выявлены недоделки. Для устранения выявленного несоответствия, согласно заключению эксперта по гражданскому делу №2-1660/2010 по иску Некрасовой Л.А. к Фетисовой О.А. об устранении препятствий в замене крыши жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить жесткое крепление существующего мауэрлата к стропильной ноге у фасадной стены, а соединение двух частей мауэрлата выполнить посредством двух досок толщиной 30 мм, устанавливаемых с двух сторон.

Ссылается, что в настоящий момент ею устранены все недоделки полностью, что подтверждено экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», недостатки мауэрлата над верхней частью стены между литерами А и А1 жилого <адрес>, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устранены. Несущая способность указанной конструкции восстановлена. Верхняя часть смежной стены между лит А и А1 каких-либо дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкции и ее эксплуатационную надежность, не имеет, и находится в работоспособном состоянии, что эксперт делает вывод о том, что реконструкция части кровли жилого дома по <адрес>, согласно рабочего проекта, выполненного ООО «Спецстройавтоматика», возможна, так как представленные в проекте конструктивные решения не противоречат требованиям СНиП.

Указывает, что 24 февраля 2011г. в адрес Фетисовой О.А. ей направлено заявление с приложением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», с просьбой дать согласие на проведение работ по замене крыши, но ответа не получила. Факт направления ей заявления и указанных документов, и получение их ответчицей подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (Фетисова О.А. получила 02 марта 2011г.), описью вложения, квитанцией почтового отделения на отправление заказного уведомления по месту фактического проживания ответчицы. Таким образом, ей выполнена досудебная процедура решения спора.

В судебном заседании истица Некрасова Л.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что реконструкция крыши будет проводиться в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО «Спецстройавтоматика», мауэрлат демонтироваться не будет согласно проекту. Работы будут проводиться с соблюдением строительных норм и правил, что будут приняты все меры безопасности в отношении совладельцев дома Фетисовой О.А. и Лебедевой Л.И., что ею буду наниматься специалисты.

Ответчица Фетисова О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что в реконструкции крыши без замены мауэрлата нет, что проект реконструкции крыши Некрасовой Л.А. не совершенен, что переживает за безопасность своей части дома при проведении работ Некрасовой Л.А. при проведении реконструкции крыши, поскольку у них смежная стена с Некрасовой Л.А., что истица при реконструкции крыши будет менять и мауэрлат.

Представители ответчицы Давыденко Н.А. и Еремина М.М. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Третье лицо Лебедева Л.И. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку крыша очень старая, течет и «заваливается», а у них маленькие дети, что они покрыли крышу только над кухней, со стороны двора, а остальная часть крыши в ужасном состоянии.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, допросив эксперта Топтунова И.А., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности сторон: истица Некрасова Л.А. - 19/50 долей, ответчица Фетисова О.А. – 9/50 долей, треть лицо Лебедева Л.И. – 11/25 долей (л.д.9-10,11,12-13,14,15-23,73,75). Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.04.2008 г. Некрасова Л.А. была обязана восстановить в соответствии с требованиями строительных норм и правил кирпичную кладку верхней части смежной стены между литерами А и А1 <адрес>, восстановить в соответствии с требованиями строительных норм и правил часть мауэрлата, располагавшегося на смежной стене между литерами А и А1 <адрес>. Решение вступило в законную силу 20.11.2008 г. (л.д.26-33).

Вышеуказанным судебным решением было установлено, что восстановление кирпичной кладки смежной стены и мауэрлата необходимо для надлежащего содержания дома и последующего ремонта кровли.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и земельных отношений Комитета главного архитектора города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, при реконструкции (а замена крыши является реконструкцией, так как меняются несущие элементы), необходимо согласие совладельцев. Реконструкция крыши должна выполняться только при наличии разрешительной документации и проекта, согласованного в установленном порядке (л.д.24).

На основании задания на проектирование Некрасовой Л.А., ООО «Спецстройавтоматика» в 2008 г. был выполнен рабочий проект реконструкции кровли жилого здания по <адрес> (л.д.54-66). Настоящий проект разработан в соответствии с требованиями СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ архитектурного отдела Левобережного района МКП «УГА», при обследовании домовладения <адрес> установлено, что конструкция крыши над частью дома Некрасовой Л.А., действительно находится в неудовлетворительном состоянии и требует реконструкции, что реконструкция крыши возможна при выполнении всех мероприятий, предусмотренных проектом, выполненных ООО «Спецстройавтоматика» (п.12 общих указаний проекта). Рекомендовано обратиться в суд для устранения препятствий со стороны Фетисовой О.А. (ранее Ереминой), поскольку ею не предоставлено письменное согласие.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.01.2011 г. в иске Некрасовой Л.А. к Фетисовой О.А. об устранении препятствий в замене кровли жилого дома было отказано по тем основаниям, что Некрасовой не была восстановлена кирпичная кладка смежной стены и части мауэрлата, что было подтверждено заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Некрасовой Л.А. не обжаловалось, вступило в законную силу 27.01.2011 г. (л.д.34-35,38-44).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей Некрасовой Л.А., ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было проведено экспертное исследование по вопросу: устранены ли недостатки мауэрлата, расположенные на смежной стене между литерами А и А1 жилого <адрес>, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50, 51).

Согласно экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки мауэрлата над верхней частью стены между литерами А и А1 жилого <адрес>, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устранены. Несущая способность указанной конструкции восстановлена. Верхняя часть смежной стены между лит А и А1 каких-либо дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкции и ее эксплуатационную надежность, не имеет и находится в работоспособном состоянии (л.д.45-47).

24.02.2011 г. истица Некрасова Л.А., с целью выполнения досудебной процедуры решения спора, направила в адрес ответчицы Фетисовой О.А. копию экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, просила сообщить о согласии на выполнение работ по замене крыши в соответствии с рабочим проектом, в срок до 10.03.2011 г., ссылаясь на то, что ею полностью восстановлен мауэрлат и верхняя часть смежной стены (л.д.36,37). В установленный срок согласие Фетисовой О.А. на ремонт крыши получено не было, что не оспаривалось ею при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчицей Фетисовой О.А. оспаривалась возможность реконструкции кровли жилого здания по <адрес> истицей некрасовой Л.А. согласно рабочего проекта, разработанного ООО «Спецстройавтоматика», по ходатайству ответчицы Фетисовой О.А., определением суда от 27.04.2011 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.91-94).

Согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Определить соответствует ли участок кирпичной кладки верхней части смежной стены между литерами А и А1 <адрес> требованиям строительных норм и правил не представляется возможным, т.к. выше указанный участок кирпичной кладки частично оштукатурен, и незначительно выступает над утеплителем кровли. На участке кирпичной кладки верхней части смежной стены между литерами А и А1 <адрес>, на момент осмотра отсутствуют трещины, крены, смещения, прогибы и т.д., т.е. вышеуказанный участок кирпичной кладки находится в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии. Жестокость вертикальной рамы, состоящей из мауэрлата, расположенного на смежной стене между литерами А и А1 <адрес> и двух стропильных ног обеспечивается, а следовательно, устройство вышеуказанного мауэрлата не противоречит требованиям строительных норм и правил.

2 Рекомендация кровли жилого здания по <адрес>, согласно рабочего проекта реконструкции кровли жилого здания по <адрес> разработанного ООО «Спецстройавтоматика» (л.д. 54-66), а также при соблюдении строительных норм и правил при выполнении работ возможна и не будет оказывать отрицательного влияния на существующие части дома, при условии демонтажа только существующего покрытия кровли и стропильных деревянных конструкций. В случае демонтажа мауэрлата необходимо предусмотреть проектом мероприятия, обеспечивающие жестокость конструкции. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя (л.д. 101-105).

Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая представленные суду доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ГУ Воронежского регионального центра СЭ МЮ РФ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ №2363/6-2 от 23.06.2011 г в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку вышеуказанное заключение дано государственным судебным экспертом Топтуновым И.А., имеющим высшее образование по специальности «Технология производства строительных изделий. Конструкций и материалов», квалификацию инженер-технолог, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы с 2007 г., руководствовавшимся специальной литературой, осматривавший спорный объект 07.06.2011 г. в присутствии сторон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Топтунов И.А. суду пояснил, что реконструкция крыши над домом <адрес> по рабочему проекту ООО «Спецстройавтоматика» возможна путем демонтажа стропил и покрытия, не демонтируя мауэрлат, что рабочий проект абсолютно безопасен, если не трогать мауэрлат. Все строительные работы по реконструкции крыши над частью дома, где проживает Некрасова Л.А. буду проводиться только над ее квартирой или в ее квартире, других сособственников эти работы не затронут, что все работы при реконструкции крыши должны производиться с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.6 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что рабочий проект реконструкции кровли жилого здания (литер А) по <адрес>, разработанный ООО «Спецстройавтоматика», не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчицы Фетисовой О.А., следовательно, бездействие ответчицы по отказу в даче письменного согласия Некрасовой Л.А, является неправомерным, препятствует осуществлению Некрасовой Л.А. права собственности в отношении принадлежащей доли домовладения, а также получению разрешения на реконструкцию крыши в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает заявленные требования Некрасовой Л.А. об устранении препятствий в замене кровли жилого дома, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей Фетисовой О.А. при рассмотрении дела не представлены доказательства в обоснование своих возражений на иск, подтверждающие, что замена кровли жилого <адрес> (литер А), согласно рабочему проекту реконструкции части кровли жилого здания по <адрес>, выполненному ООО «Спецстройавтоматика», нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Некрасовой Л.А. к Фетисовой О.А. об устранении препятствий в замене кровли жилого дома удовлетворить.

Обязать Фетисову О.А. не препятствовать Некрасову Л.А. в замене кровли жилого <адрес> (литер А), согласно рабочему проекту реконструкции части кровли жилого здания по <адрес>, выполненному ООО «Спецстройавтоматика».

Обязать Фетисову О.А. не препятствовать Некрасовой Л.А. в демонтаже существующего покрытия кровли и существующих стропильных деревянных конструкций крыши части жилого <адрес> (литер А), в строительстве новой двухскатной крыши с несущими деревянными стропильными элементами, в покрытии крыши подкровельной пленкой и волнистыми асбестоцементными листами и примыканию к резиновому покрытию части крыши, принадлежащей Фетисовой О.А., в устройстве деревянной щитовой перегородки в чердачном помещении, разделяющей чердачное помещение над жилыми строениями литер А и А1 (разрез 3-3 рабочего проекта).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2011 г.

Судья С.Г.Родовниченко