дело № 2-1178/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.В.
секретаря Долженковой Е.Г.
с участием представителя истца Рулева М.Б. по доверенности Рулевой Р.В.
ответчика Грамзина Ю.В.,
представителя третьего лица М.О.М. по доверенности Г.М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Рулева М.Б. к Грамзину Ю.В. о реальном выделе доли из общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Изначально собственниками домовладения № по <адрес> являлись: Г.М.В. – 34/75долей; Грамзин Ю.В. – 11/75 долей; Ф.В.В. – 2/5 долей.
После смерти Ф.В.М. 2/5 долей домовладения № по <адрес> унаследовала Ф.М.А.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общего имущества супругов Г.А.В., в соответствии с которым за Г.А.В. признано право собственности на 2/5 долей домовладения, а за Г.В.Ф. – 1/5 долей.
После смерти Ф.М.А. собственником 2/5 долей домовладения стал Ф.В.В.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Г.М.В. признано право собственности на 3/25 долей спорного домовладения, при этом в его пользование выделены помещения площадью: 17,6 кв. м., коридор (2.20 м. х 1,8 м.), гараж лит. «Г-3»; за Г.А.В. признано право собственности на 12/25 долей домовладения, при этом в ее пользование выделены помещения площадью: 16,9 кв.м., 15,0 кв.м., кухня 12,2 кв.м., 2,2 кв.м., 3,8 кв.м.
Г.А.В. в 1993 году подарила Г.М.В. 25/75 долей спорного домовладения.
После смерти Г.А.В. собственником 11/75 долей казанного домовладения стал Грамзин Ю.В.
После смерти Ф.В.В. и после смерти Ф.Л.В. собственником 2/5 долей домовладения стал Ф.В.В.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ выделена в собственность Г.М.В. <адрес> состоящая из: комнат площадью 14,5; 15,4 кв.м.; коридора, площадью 2,2 кв.м.; кладовой, площадью 1,4 кв.м., шкафа в коридоре, площадью 2,2. кв.м. в строении под литерой «А», ванной комнаты, площадью 3,8 кв.м., кухни, площадью 12,2 кв.м. строения под литерой «А-2», комнаты, площадью 17,6 кв.м. строения под литерой «А-5», пристройки под литерой «а», хозяйственные постройки: сарай литера «Г-2», сарай литера «Г-1», навес литера «Г-11» и пристройку к тыльной стене строения литера «Г», а также часть гаража под литерой «Г» на длину 3,3 м от тыльной стороны гаража под литерой «Г» домовладения № по <адрес>. Право общей долевой собственности Г.М.В. на домовладение № по <адрес>, прекращено.
После смерти Ф.В.В. согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа городского округа – город Воронеж З.Г.Н., собственником 2/5 долей <адрес>, стал Рулев М.Б.
Дополнительным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнено решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решено считать, что доля <адрес>, выделяемая Г.М.В., состоящая из помещений: комнат площадью 14,5; 15,4 кв.м.; коридора, площадью 2,2 кв.м.; кладовой, площадью 1,4 кв.м., шкафа в коридоре, площадью 2,2. кв.м. в строении под литерой «А», ванной комнаты, площадью 3,8 кв.м., кухни, площадью 12,2 кв.м. строения под литерой «А-2», комнаты, площадью 17,6 кв.м. строения под литерой «А-5», пристройки под литерой «а», составляет 47/100 долей дома. Изменены идеальные доли <адрес> и решено считать, что доля Грамзина Ю.В. 3/25 доли, Рулева М.Б. 41/100 доли.
Рулев М.Б. обратился в суд с иском о реальной выделе его доли из общей долевой собственности по тем основаниям, что соглашение о реальной выделе его доли из общей долевой собственности с другими собственниками спорного домовладения не достигнуто.
В судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования поддержал и просил суд выделить ему в собственность: <адрес>, состоящую из: комнаты площадью 16,5 кв.м.(лит.А), комнаты площадью 15,1 кв.м. (лит.А1), комнаты площадью 7,1 кв.м. (лит.А4), кухни площадью 11,0 кв.м. (лит. А1), прихожей площадью 4,9 кв.м. (лит. А4), ванны площадью 3,6 кв.м. (лит.А4); хозяйственные постройки: сарай лит. Г4, гараж лит.Г6 домовладения № по <адрес>. Дополнительно пояснил, что указанная часть домовладения является изолированной, имеет отдельный вход. Часть дома, которую занимает ответчик Грамзин Ю.В. также изолирована и имеет отдельный вход. Ранее третьему лицу Г.М.В. решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ выделена в собственность <адрес>, а также хозяйственные постройки: сарай литера «Г-2», сарай литера «Г-1», навес литера «Г-11» и пристройку к тыльной стене строения литера «Г», а также часть гаража под литерой «Г» на длину 3,3 м от тыльной стороны гаража под литерой «Г» домовладения № по <адрес>. Право общей долевой собственности Г.М.В. на домовладение № по <адрес>, прекращено.
Ответчик, Грамзин Ю.В., иск признал. Признание иска им заявлено добровольно, без принуждения. Последствия принятия судом признания иска (признание за истцом права собственности на выделяемые ему помещения и хозяйственные постройки) ему судом разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица с Г.М.В. на М.О.М., поскольку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил <адрес> и хозяйственные постройки своей дочери М.О.М.
Третье лицо по делу М.О.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя про доверенности Г.М.В. (л.д.33).
Представитель третьего лица М.О.М. по доверенности Г.М.В., имеющий соответствующие полномочия, иск Рулева М.Б. о реальном выделе доли из общей долевой собственности признал, за исключением признания за истцом хозяйственной постройки – сарая под лит Г4, пояснив, что данный сарай был перестроен в 1978г. им и Ф.В.В. В каком году изначально был построен сарай он не знает. Доказательств того, что именно он пользуется данным сараем у него нет. Ранее не претендовал на сарай под лит.Г4, так как не было необходимости.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд также учитывает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования Рулева М.Б. подлежат удовлетворению.
Так, из заключения эксперта (л.д.35-40), проведенного в рамках гражданского дела по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доли собственников спорного домовладения с учетом сложившегося и имеющегося на момент осмотра домовладения порядка пользования домовладением № по <адрес>, в соответствии с которым: доля Г.М.В. составляет 47/100, доля Грамзин Ю.В.составляет 12/100, доля Ф.В.В. (ныне Рулева М.Б.) составляет 41/100. Предложен единственный вариант раздела, согласно которого <адрес> составляет комнаты площадью 16,5 кв.м.(лит.А), жилые пристройки лит.А1 и лит.А4, а именно комната площадью 15,1 кв.м., комната площадью 7,1 кв.м., кухня площадью 11,0 кв.м., прихожая площадью 4,9 кв.м. и ванная площадью 3,6 кв.м. Площадь данной квартиры составляет 58,2 кв.м., что соответствует 41/100 доли от всего дома.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным домовладением сложился на протяжении длительного времени, Рулев М.Б. фактически проживает в части жилого дома, указанного в варианте №, предлагаемого экспертом раздела. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и представителем третьего лица.
Суд считает возможным произвести реальный выдел доли из общей долевой собственности жилого <адрес> по варианту, предложенному истцом Рулевым М.Б.
Суд также принимает во внимание, что <адрес>, выделяемая истцу имеет отдельный вход.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям.
Рассматривая исковые требования Рулева М.Б. о выделе в собственность хозяйственных построек: сарая лит. Г4, гаража лит.Г6 суд также учитывает порядок пользования постройками хозяйственного назначения, сложившийся между сторонами.
Так, свидетель З.Л.В. суду пояснила, что ответчик Грамзин Ю.В. и представитель третьего лица Г.М.В. ее родные племянники по их матери Г.А.В. С 1949г. по 1956г. и с 1958г. по 1967г. она проживала в <адрес>. Ранее домовладение принадлежало отцу Ф.В.М., затем дом стал принадлежать Ф.В.М. и Г.В.Ф. У отца из надворных построек имелся сарай и уборная, у Г.В.Ф. также был сарай и уборная. Гараж строил Г.В.Ф. Сараем под лит. Г4 пользовался отец, потом Ф.В.В. Семья Г.А.В. никогда не пользовалась сараем под лит. Г4.
Доказательств обратного представителем третьего лица Г.М.В. не представлено.
В связи с изложенным суд находит возможным выделить в собственность Рулева М.Б. гараж лит. Г6 и сарай лит.Г4.
.При разрешении возникшего спора, суд исходит из того, что в случае выдела доли собственника из общей долевой собственности право общей долевой собственности выделяющегося собственника прекращается.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Выделить в собственность Рулева М.Б. <адрес>, состоящую из: комнаты площадью 16,5 кв.м.(лит.А), комнаты площадью 15,1 кв.м. (лит.А1), комнаты площадью 7,1 кв.м. (лит.А4), кухни площадью 11,0 кв.м. (лит. А1), прихожей площадью 4,9 кв.м. (лит. А4), ванны площадью 3,6 кв.м. (лит.А4); хозяйственные постройки: сарай лит. Г4, гараж лит.Г6 домовладения № по <адрес>.
Считать, что доля в домовладении № по <адрес>, выделяемая Рулеву М.Б., составляет 41/100 долю.
Право общей долевой собственности Рулева М.Б. на домовладение № по <адрес>, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Семенова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2011г.