Дело № 2-1811/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием представителя истца Кириллова И.В. по доверенности Полянских Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Кириллова И.В. и Ильинского Ю.А. о признании права общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на нежилое встроенное помещение X Литера А общей площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Кириллов И.В. и Ильинский Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на нежилое встроенное помещение X литера А общей площадью 75,5 кв.м. (инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> указывая, что «19» июня 2009 г. Кириллов И.В. приобрел комнату 1 в коммунальной <адрес> по <адрес> площадью 17,8 кв.м.
В 2011 году Кирилловым И.В. и Ильинским Ю.А. был подготовлен и оформлен в установленном порядке проект расширения магазина непродовольственных товаров, в котором предусматривалась перепланировка и переоборудование принадлежащей Кириллову И.В. комнаты 1 в коммунальной <адрес> целью объединения с нежилым встроенным помещением X в Литере А расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>
В феврале 2011 г. истцами за счет собственных средств были проведены работы предусмотренные проектом расширения магазина непродовольственных товаров, в результате которых помещение комнаты 1 объединились с помещениями существующего магазина непродовольственных товаров образовав новое нежилое встроенное помещение X в лит. А площадью 75,5 кв. м. по адресу: <адрес>
В соответствии с Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Отделом судебной экспертизы ООО «ЭРТех», работы, проведенные в нежилом встроенном помещении X Литера А площадью 75,5 кв. м. по адресу: <адрес> отвечают строительным нормам и правилам.
Также, при проведении работ истцами не были нарушены охраняемые законом права и интересы других лиц.
В апреле 2011 г. Кирилловым И.В. было направленно обращение в Администрацию городского округа город Воронеж с просьбой узаконить выполненную перепланировку (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)
«05» мая 2011 г. было получено письмо об отказе в согласовании самовольно произведенной реконструкции рассматриваемых помещений ввиду не соблюдения порядка перевода жилого помещения комнаты 1 в нежилое и несоблюдения порядка предоставления документов для реконструкции нежилого встроенного помещения X в лит. А по адресу: <адрес>
Истцы Кириллов И.В. и Ильинский Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Кириллова И.В. по доверенности Полянских Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие и письменный отзыв на исковые требования.
Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения представителя администрации городского округа город Воронеж, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что «19» июня 2009 г. Кириллов И.В. приобрел комнату 1 в коммунальной <адрес> по <адрес> площадью 17,8 кв.м..
В 2011 году Кирилловым И.В. и Ильинским Ю.А. был подготовлен и оформлен в установленном порядке проект расширения магазина непродовольственных товаров, в котором предусматривалась работы по перепланировке и переоборудованию принадлежащей Кириллову И.В. комнаты 1 в коммунальной <адрес> целью объединения с нежилым встроенным помещением X в лит. А расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>
В феврале 2011 г. Кирилловым И.В. и Ильинским Ю.А. за счет собственных средств были проведены работы предусмотренные проектом расширения магазина непродовольственных товаров, в результате которых помещение комнаты 1 объединились с помещениями существующего магазина непродовольственных товаров образовав новое нежилое встроенное помещение X Литера А площадью 75,5 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>
В апреле 2011 г. Кирилловым И.В. было направленно обращение в Администрацию городского округа город Воронеж с просьбой узаконить выполненную перепланировку (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ, для перевода принадлежащего ему жилого помещения в нежилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо об отказе в согласовании самовольно произведенной реконструкции рассматриваемых помещений ввиду не соблюдения порядка перевода жилого помещения комнаты 1 в нежилое и несоблюдения порядка предоставления документов для реконструкции нежилого встроенного помещения X Литера А по адресу: <адрес>, <адрес>
Однако, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, по истечении срока, предусмотренного п.п. 4, 5 ст. 23 ЖК РФ, истцам не было направлено Уведомление о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое помещение. Указанное Уведомление, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ № 502 от 10.08.2005 г., в силу ч. 8 ст. 23 ЖК РФ является «основанием проведения соответствующих переустройства и (или) перепланировки» для использования помещения в качестве нежилого, т.е. фактически является разрешением на строительство. В течение 2011г. истцами в соответствии с проектной документацией было проведено и закончено переустройство и перепланировка принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого встроенного помещения Х лит. А, площадью 58,8 кв.м.
В соответствии с Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Отделом судебной экспертизы ООО «ЭРТех», работы, проведенные в нежилом встроенном помещении X Литера А площадью 75,5 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес> отвечают строительным нормам и правилам.
Также, при проведении работ истцами не были нарушены охраняемые законом права и интересы других лиц.
В связи с тем, что истцы не имеют, возможности в административном порядке узаконить перепланировку и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает защиту гражданских прав, в числе прочего, путем признания права. В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.
Кроме того, согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирное доме, включающее земельный участок, на котором расположен дом.
Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором самовольная постройка расположена.
Таким образом, обладая долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под самовольной постройкой, истцы имеют право на признание, за ними, права на объект самовольного строительства.
Принимая во внимание, что условия, предусмотренные названной правовой нормой и необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, подтверждаются материалами дела, требования истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежат удовлетворению.
В части оснований для государственной регистрации права на недвижимое имущество ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает на судебные решения, вступившие в законную силу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Кирилловым И.В. и Ильинским Ю.А. право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на нежилое встроенное помещение X Литера А общей площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд с момента вынесения.
Судья Семенова Т.В.