№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кочергиной О.И. при секретаре Струковой Г.В. с участием истца Черных Е.Л. представителя истца Черных И. В. по доверенности Антонова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черных Е.Л., Черных И.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Панфилова Д.Д. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л : Истцы Черных Е.Л., Черных И.В. действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Панфилова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>. В обоснование иска указано, что с 17.06.2010 года по настоящее время в спорной квартире проживают истец Черных Е. Л., его жена Черных И.В. и ее несовершеннолетний сын – Панфилов Д.Д. Истцы ранее не использовали право однократного, безвозмездного приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации. 10.03.2011 года Черных Е.Л. обратился в Управление жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, но ему было отказано в приватизации, поскольку квартира в реестре муниципальной собственности не значится. Аналогичный отказ истец Черных Е Л. получил из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 08.04.2011г.№. Обратившись с документами по приватизации в «Воронежскую квартирно-эксплуатационную часть района» был получен отказ, согласно которому начальнику ФГКЭУ «Воронежской КЭЧ района» не делегировано право передачи жилья Министерства обороны РФ (собственник жилья Министерство обороны РФ) в собственность граждан в порядке приватизации. Считают, ФГКЭУ МО РФ «Воронежская КЭЧ района» уклоняется от передачи жилого фонда в муниципальную собственность, тем самым нарушают право истца на приватизацию (л.д.22). В судебном заседании истец Черных Е.Л. и представитель истца Черных И.В. по доверенности Антонов Н.А.. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. В судебное заседание не явились истец Черных И.В., представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, представители третьи лица ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» о месте и времени судебного заседания извещены. Истец Черных И.В. представила в материалы дела заявление в письменной форме с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.37). Причина неявки представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, представителей третьих лиц ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» суду неизвестна, поэтому суд не может признать неявку представителей ответчиков и третьих лиц связанной с причинами уважительного характера. Возражения либо отзывы на иск, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступили. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, суд руководствуется позицией Европейского Суда по правам человека. В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба №) от 15.07.2002 г. «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принять во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба №) от 29.01.2004 г. «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя». Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истцов на судебную защиту в установленные законом сроки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Черных И.В., представителей ответчиков и третьих лиц. Выслушав пояснения истца Черных Е.Л, представителя истца Черных И.В. по доверенности Антонова Н.А., изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст.1,2 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991г. « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом,иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместного проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Часть первая статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель определил круг объектов, не подлежащих приватизации. В соответствии со ст. 18 Закона РФ « о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников в этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что <адрес>, площадью 54,8 кв.м., принадлежит «Воронежской квартирно-эксплуатационной части» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.05. 2010г. № на основании акта приема-передачи квартир от 08.04.2010 г.на праве оперативного управления (л.д.30). 24.05.2010г. Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ и Черных Е.Л.. заключили договор социального найма жилого помещения № <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., в котором указано, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются жена Черных И.В. и сын Панфилов Д.Д. (л.д.19) Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки) выданной в 2011 г. ООО Управляющая компания «СтройТехника» в <адрес> зарегистрированы проживающими истцы Черных Е.Л..,ДД.ММ.ГГГГ Черных ДД.ММ.ГГГГ.р., Панфилов Д.Д, 2005г.р., с 17.06.2010г.., по настоящее время, лицевой счет открыт на Черных Е. Л.. (л.д.7). Согласно справке БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет жилое назначение. Данная квартира является изолированным жилым помещением, общей площадь 54,8 кв.м., жилой – 30,9кв.м.(л.д.8,9). 18.03.2011г. Управлением жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж истцу Черных Е.Л в приватизации занимаемого жилого помещения было отказано, так как в соответствии со ст.6 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 « О приватизации жилищного фонда РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд». В реестре муниципального имущества <адрес> не значится. В муниципальную собственность не передавалась (л.д. 10). Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 25.05.2010г. <адрес> передана в оперативное управление «Воронежской квартирно-эксплуатационной части» Московского военного округа. По сообщению от 25.01.2011 г. №190 ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» МО РФ начальнику ФГКУ «Воронежская КЭС района» не делегировано право передачи жилья Министерства обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации. В этой связи прекращено оформление документов на передачу в порядке приватизации <адрес>.Приказ управления жилищного фонда от 16.03.2011г №82 (л.д.10). По сообщению от 08.04.2011г. № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается (л.д.29). Истцы право на бесплатную передачу жилья в собственность (приватизацию) ранее не реализовали(л.д.31,35,36). Суд приходит к выводу, что жилой объект по адресу: <адрес> не передан в муниципальную собственность <адрес>, поэтому муниципальное образование г.Воронежа не вправе распоряжаться данной квартирой. Передача спорной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» МО РФ должна осуществляться самостоятельно. При этом согласования с собственником жилого помещения при ее отчуждении в порядке приватизации не требуется. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что занимаемое истцом жилое помещение является государственным жилищным фондом, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, право собственности истцов никем не оспаривается, суд считает возможным удовлетворить исковые требования. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС № 112 от 07.06.2007 г. при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. Суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права оперативного управления № на квартиру, общей площадью 54,8 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Черных Е.Л., Черных И.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Панфилова Д.Д. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать право собственности на <адрес> за Черных Е.Л., Черных И.В., Панфилова Д.Д. по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации. Погасить запись о государственной регистрации права оперативного управления № на квартиру, общей площадью 54,8 м, расположенную по адресу <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме составлено 15.09.2011 г. Судья Кочергина О.И.