2-1743/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 сентября 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Филимоновой Л.В.
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симикиной ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Симикиной ФИО10 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Симикиной Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что она Симикина С.В. вдова погибшего офицера, является нанимателем <адрес> проживает в вышеуказанной квартире с 10.08.2010г. и пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма. Данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность. 17.01.2011г. истец обратилась в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г.Воронеж с заявлением о приватизации квартиры, однако ей было отказано, поскольку данная квартира в ведении Воронежской КЭЧ и в реестре муниципального имущества не значится. Просит суд признать право собственности в порядке приватизации по ? доли <адрес> за ней и её дочерью Симикиной ФИО11.
Представитель истца по доверенности - Антонов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил признать право собственности в порядке приватизации по ? доли за Симикиной ФИО12 и Симикиной ФИО13 на <адрес>, дополнил, что квартира двухкомнатная и предоставлялась Симикиной С.В. от Министерства Обороны РФ, как вдове погибшего офицера. Весной 2011 года, истец обращалась в управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г.Воронеж, в Воронежскую КЭЧ с заявлением о приватизации квартиры, однако ей было отказано, поскольку данная квартира в ведении Воронежской КЭЧ и в реестре муниципального имущества не значится.
Истец Симикина С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Симикиной Т.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.28).
Представитель ответчика – территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возращения по исковом у заявлению не представил.
Представители третьих лиц – ФГУ Центрального территориального управления имущественных отношений МО РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу Симикиной С.В., на неё и её дочь Симиникину Т.В. была предоставлена двухкомнатная <адрес>, согласно приказа Министра Обороны Россиской Федерации №101 от 18.02.2010 года, договора соц.найма жилого помещения №2266 от 26.05.2010 года (л.д.13.12). После этого, истец ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, было написано заявление о передаче в собственность в порядке приватизации двухкомнатной <адрес> в Воронежску КЭЧ, Управление жилищного фонда Администрации городского округа <адрес> (л.д.16,11).
Однако Управлением жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж истцу в передачи квартиры в собственность в порядке приватизации было отказано, поскольку <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось (л.д.38).
Из письма Министерства обороны РФ, что в 2010 году в Министерстве обороны РФ образован Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, на который возложено решение всех вопросов, связанных с жилищным обеспечением военнослужащих (л.д.33).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права управления Росреестра по Воронежской области, квартира по адресу: <адрес> передана в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, принадлежит на праве собственности Министерству Обороны Российской Федерации (л.д.12), что также усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40)
Также, истцом было написано заявление на имя начальника Воронежской КЭЧ о разрешении на приватизацию квартиры (л.д.16), однако ей было отказано, поскольку начальнику ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» не делегировано право передачи жилья в собственность гражданам, которое принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (л.д.39).
Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений так же не решило вопрос о передачи истцу квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д.20).
Как видно из выписки из домовой книги в <адрес> числятся зарегистрированными Симикина С.В., 1974 года рождения и Симикина Т.В., 2011 года рождения (л.д.29). Симикины ФИО15 Вадим Васильевич являются родителями Симикиной ФИО14, родившейся 23.02.2001г.(л.д.30).
Согласно договора социального найма жилого помещения № 2266 от 26.05.2010г. наймодателем <адрес> является Симикина С.В., совместно с которым в жилое помещение была вселена дочь Симикина Т.В. (л.д.13-14).
Из справок № 4518 от 07.12.2009г., № 4510 от 07.12.2009г., выданных МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>», усматривается, что Картель С.В. в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> по адресу: м/р Солнечный, <адрес> края участия не принимала (л.д.34, 36), право собственности, по данным Краевого архива Канского отделения, за Симикиной С.В. в г.Канске и Каннском районе не зарегистрировано (л.д.35). Симикина Т.В. также в приватизации жилого помещения по адресу: м/р Солнечный <адрес> кев.51 в <адрес> края участия не принимала (л.д.37).
Симикина С.в. и Симикина Т.В. участия в приватизации жилых помещений на территории городского округа город Воронеж не принимали (л.д.41, 42).
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
С истцом, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Симикиной Т.В., был заключен договор социального найма, а следовательно, они вправе приобрести жилое помещение в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что признание за истцом, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Симикиной Т.В., права собственности на квартиру в порядке приватизации в судебном порядке, не будет противоречить закону.
Суд также учитывает, что истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Симикиной Т.В., ранее участия в приватизации не принимали, и считает возможным заявленные исковые требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Симикиной ФИО16 право собственности на 1/2 долю жилого помещения - <адрес> в порядке приватизации.
Признать за Симикиной ФИО17 собственности на 1/2 долю жилого помещения - <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Филимонова Л.В.