Дело № 2-1825/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«20» сентября 2011г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
при участии истца Петрова А.В.
представителя ответчика ПЖСК «НПЧ-Строй» Сухарева Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова А.В. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за поль0зование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5815 руб. 12 коп.. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности энергетика, однако за весь период работы он только единожды получил заработную плату, на неоднократные требования выплатить ему заработную плату в полном размере, требования остались удовлетворения.
В судебном заседании Петров А.В. на иске настаивал, дополнительно суду пояснил, что задолженность по заработной плате в настоящее время не погашена.
Представитель ответчика ПЖСК «НПЧ-Строй» Сухарев Ю.Н. признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 32742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5815 руб. 12 коп., возражал в части взыскания морального вреда в размере 30 000 руб.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что между Петровым А.В. и ПЖСК «НПЧ-Строй» заключен трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В соответствии п. 3.1 трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязывался своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату. (л.д.6).
Как видно из приказа о прекращении действия трудового договора с работником истец уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь ввиду, что исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса, а также ст. 233 Трудового кодекса, предусматривающей общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплат имело место не по его вине.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке выплат заработной платы.
Суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ 7,75% в размере 5812 руб. 12 коп. (32742руб.*825дн.*7,75/36000=5812 руб.12коп.)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца в части взыскания морального вреда за задержку выдачи заработной платы, суд считает возможным удовлетворить в сумме 1500 руб., считая, что размер денежной компенсации истцом чрезмерно завышен.
При этом, суд исходил из конкретных обстоятельствах задержки выплат, незначительного срока задержки выплат, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1401 руб. 62 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй» в пользу Петрова А.В. задолженность по заработной плате в размере 32742 (тридцать две тысячи семьсот сорок два) руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5815 ( пять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., всего в размере 40054 (сорок тысяч пятьдесят четыре) руб. 12 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1401(одна тысяча четыреста один) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня оглашения.
Председательствующий: Семенова Т.В.