Дело № 2-1175/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего-судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием истца Керимова М.И.
представителя ответчика МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница № 16» по доверенности Рябцевой С.Н.
прокурора Савельевой С.А.
рассмотрев в открытом судебно заседании в помещении суда гражданское дело по иску Керимова М.И. к МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница № 16» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Керимов М.И. изначально обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница № 16» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница № 16» заместителем главного врача по делам ГО ЧС и медицине катастроф. Работодатель в период работы не выполнял свои права и обязанности в соответствии статью 22 ТК РФ, а именно;
не обеспечивал безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
не обеспечивал оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
не обеспечивал мне равную оплату за труд равной ценности;
не знакомил под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью;
Кроме исполнения своих обязанностей по основной работе он также приказом Управление здравоохранения был назначен начальником штаба МС ГО Левобережного района. Территориальный состав сил МС ГО ЧС Левобережного района входил - МУЗ ГБ N 5; МУЗ ГБ N 16; МУЗ ГП N 18; МУЗ СП N 5; МУЗ ГП N 19; МУЗ Роддом N 2; МУЗ ГБ N 8; МУЗ Дом ребенка; МУЗ Амбулатория села Масловка; МУЗ Наркологическая больница.
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № года, Администрацией города Воронежа Управлением здравоохранения города Воронежа по итогам работы прошедших учебных годов в системе ГО, по результатам проведенных проверок со стороны управления здравоохранения администрации города Воронежа и Управления по делам ГО ЧС администрации города Воронежа, ему была объявлена благодарность.
С 2002 года он также до 2009 года был ответственным за обеспечения пожарной безопасности в МУЗ ГО г. Воронеж «ГБ №16» и неоднократно представлял ее интересы в судах различной инстанции. Для обеспечения пожарной безопасности в учреждениях здравоохранения положен специалист по пожарной безопасности. В соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности от 26.08.2008г №3, Управлениям здравоохранения от 15 октября 2008 года №4540 были даны указания (Обеспечение пожарной безопасности на объектах здравоохранения), на введение штатной единицы специалистов по пожарной безопасности на каждом объекте. Однако данные указания руководителем «ГБ №16», также были игнорированы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07. 1999 года №782 (в ред. От01.02.05) «О создании в организациях структурных подразделений уполномоченных на решения задач в области гражданской обороны», приказом МЧС РФ от 31.07. 2006 №440 «Об утверждении примерного положения об уполномоченных на решения задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках)» и приказом МЗ №230 от 09 июня 2003г., в организациях создаются структурные подразделения в количестве 2-3 освобожденных работника по ГО.
ДД.ММ.ГГГГ, Керимов М.И. направил главному врачу заявление.
ДД.ММ.ГГГГ Керимов М.И. получил Уведомление, с дополнительным соглашением к трудовому договору, в связи введением новой системы оплаты труда. После подписания дополнительного соглашение главным врачом и им, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача Керимов М.И.направил заявление. В конце марта месяца главный врач лично вручил ему копию контракта №, правила трудового распорядка и положение об оплате труда.
ДД.ММ.ГГГГ от главного врача он получил второе уведомление с перечнем изменения штатного расписания, с перечнем вакантных должностей, которые предлагали ему занять и должностные обязанности. В связи этим, Керимов М.И. ДД.ММ.ГГГГ направил заказным письмом заявление, на имя Главного врача, ответ на которое до сегодняшнего дня им не получен.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, после процедуры поднялся к себе кабинет и увидел опечатанные двери, т.к. он был раздетым, поэтому сорвал печать и вошел к себе в кабинет. В последствии узнал, что кабинет был опечатан, по указанию Ш.А.Н..
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен от занимаемой должности по п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ, с формулировкой отказ работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ ему выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня он не работает.
Увольнение считает незаконным по следующим основанием: в соответствии п. 7 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).
В связи с решением Воронежской городской думы от 23. 09. 2009 года № 279- II «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения городского округа город Воронеж», распоряжением Главы город Воронеж от 23. 10. 2009 года № 67-р и «Положением об оплате труда», утвержденным приказом главного врача МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница № 16» № 368 от 29.10. 2009 года, в Городской больнице изменилась система оплаты труда и, как следствие, существенные условия договоров с работниками (условия оплаты труда), с ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении оплаты труда, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Его же в нарушение ст. 74 ТК РФ, ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении дополнительного соглашения работодателем его не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка и положением о порядке и условиях оплаты труда работников. Дополнительное соглашение им и главным врачом ГБ № 16 было подписано в конце февраля. Главному врачу им была высказана претензия только в отношении должностного оклада о том, что в соответствии ст. 22 ТК РФ среди обязанностей работодателя указана обязанность обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности. Необоснованные различия в заработной плате, то есть различия, не связанные с деловыми качествами работника, количеством и качеством его труда, рассматриваются как дискриминация (ст. ст. 3, 132 ТК РФ). Главный врач обещал ему устранять дискриминации, подписал дополнительное соглашение.
Учитывая не обязательность Главного врача Ш.А.Н., Керимов М.И. ДД.ММ.ГГГГ направил заказное письмо, на его имя.
Ему также работодателем в нарушении ст. 178 ТК РФ при увольнении не выплачено дополнительное выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Выплата производилась ДД.ММ.ГГГГ не полностью. Больничный лист текущего месяца составил 4521 руб. 66 коп., выплачено 3478 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Несмотря на не однократные его обращения к работодателю до момента подачи в суд искового заявление им данные извещения не получены.
В соответствии ст. 127 ТК РФ он имел право использовать свой отпуск с последующим увольнениям (по письменному заявлению), в этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.
В связи тем, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано сторонами, увольнение на основании пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ считает не законным и не обоснованным. Таким образом, по вине работодателя он был лишен возможности трудиться.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе на должности заместителя главного врача по делам ГО ЧС и медицине катастроф в МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница № 16» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать главного врача МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница № 16» выплатить в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Керимова М.И. к МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница № 16» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, было отказано (т.2 л.д.13-19).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2011г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что истец в нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец отказался работать в измененных условиях, определенных трудовым договором. Однако, из материалов дела и пояснений истца в суде кассационной инстанции усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ после введения в больнице новой системы оплаты труда истец продолжал выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора, не отказывался от работы и продолжал выполнение своих трудовых функций, получал заработную плату по новой системе оплаты труда, после чего по истечению срока предупреждения был уволен по п.7 ст.77 ТК РФ (т.2 л.д. 57-60).
Согласно ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию:
факт заключения трудового договора с ответчиком, его условия;
факт увольнения истца ответчиком;
факт соблюдения (несоблюдения) установленного законом порядка увольнения истца;
наличие (отсутствие) предусмотренных законом оснований для увольнения истца;
законность (незаконность) увольнения истца (предупреждение истца в письменной форме не позднее чем за 2 месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора;
факт выполнения трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора: продолжение выполнения своих трудовых функций, получения заработной платы по новой системе оплаты труда;
факт причинения морального вреда (нравственных или физических страданий);
причинение вреда личным неимущественным правам истца действиями (бездействием) ответчика;
в чем выразились нравственные и физические страдания;
размер морального вреда;
степень вины причинителя вреда;
наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими физическими или нравственными страданиями истца;
какими действиями ответчика причинен моральный вред истцу;
нарушение (не нарушение) прав и законных интересов истца.
В судебном заседании истец Керимов М.И. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив их в части увеличения размера морального вреда до 100.000 руб., взыскании в его пользу не начисленную в полном объеме оплату за больничные дни в размере 7.816 руб. 80 коп., которые в дальнейшем не поддержал. При этом истец дополнительно пояснил, что согласен с определенными судом обстоятельствами, подлежащие доказыванию, дополнять их не намерен. О новой системе оплаты труда он узнал из публикации постановления Правительства РФ в середине 2009г. В ГБ № 16 проводились совещания в конце сентября - начале октября 2009 г. В совещаниях он участвовал. Уведомлен о переходе на новую систему оплаты труда он ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. С 08 по ДД.ММ.ГГГГ я находился на учёбе по направлению главврача. После ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, оплата происходила по новой системе оплаты труда, оклад составлял 9800 рублей. Для ознакомления и согласования ему выдали один экземпляр дополнительного соглашения. Копию дополнительного соглашения с исправлениями, то есть желаемыми надбавками он направил работодателю. Считал договор заключенным, поскольку отказ не получил. Считает, что направленная работодателю по почте копия дополнительного соглашения с проставленными собственноручно желаемыми надбавками является заключением дополнительного соглашения к трудовому договору на основании того, что дополнительное соглашение было согласовано им с работодателем, так как дополнительное соглашение было выдано в одном экземпляре, он не смог согласовать второй экземпляр. Он отправил копию дополнительного соглашения работодателю по почте, оригинал оставил у себя. Знает, что копия документа не имеет юридической силы. Считает, что трудовой договор был заключен на предложенных им условиях. Не потребовали привести оплату труда в соответствие с дополнительным соглашением, поскольку оно было отправлено по почте в середине марта работодателю. О не согласии руководителя узнал ДД.ММ.ГГГГ при увольнении. Положение о переходе на новую систему оплаты труда действует с ДД.ММ.ГГГГ ГБ № 16 перешла на новую оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ Перерасчёт не был сделан. Оплата труда происходит в конце месяца, он не успел возразить. Дополнительное соглашение по предложенному им варианту по его мнению было заключено с ДД.ММ.ГГГГ Желает восстановиться на своей должности на условиях, которые подписаны им ДД.ММ.ГГГГ и по указанным им надбавкам. Считает, что данные условия подписаны и работодателем. Несогласия от работодателя он не получал. Убедился в том, что дополнительное соглашение с исправлениями имеет юридическую силу и принято работодателем, поскольку на оригинале стоит подпись работодателя. Указанные им проценты в дополнительном соглашении ни чем не предусмотрены. Получив второй экземпляр дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ он не выражал какого-либо согласия или не согласия. Получив соглашение, он пошел его согласовывать и согласовывал до ДД.ММ.ГГГГ Отправляя откорректированное собственноручно дополнительное соглашение работодателю был удовлетворен всем, кроме оклада, о чем письменно сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика иск не признал. Считает, что увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством, представив письменные возражения (т.1 л.д. 76-79).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика в порядке ст.120 ГК РФ, был привлечен в качестве соответчика Администрация городского округа г.Воронеж.
Представитель Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д. 171), представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.175-177).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Керимов М.И. согласно приказа №/л был принят заместителем главного врача по делам ГО ЧС и медицине катастроф по 17 разряду в МУЗ территориальное медицинское объединение № 6 (в настоящее время МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница № 16») – т.1 л.д. 10, 55, 57.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, приведенные положения действующего трудового законодательства свидетельствуют о том, что исчисление срока предупреждения работодателем (МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница № 16») своих работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора начинается после даты вынесения 02.11.2009г. Администрацией городского округа г. Воронеж распоряжения № 91-р «О мероприятиях по введению новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений городского округа г. Воронеж …..», то есть, когда в данном случае работодатель узнал о предстоящих структурных изменениях и довел до сведения о предстоящих изменениях своих работников.
Как установлено судом и подтверждено материалами делами, новая система оплаты труда была введена в муниципальных учреждениях здравоохранения городского округа г. Воронеж с 01.10.2009 г. в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 23.09.2009 г. № 279-II «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж», которым утверждено Примерное положение об оплате труда, работников муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж (т.1 л.д. 80-81).
Распоряжением администрации городского округа г. Воронеж от 23.10.2009 г. № 67-р «О порядке и условиях оплаты труда работникам муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж» утверждено Положение о порядке и условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж, которое распространяется на правоотношения, возникшие после 01 октября 2009 г. (т.1 л.д. 82-86)
02.11.2009г. Администрацией городского округа г. Воронеж издается распоряжение № 91-р «О мероприятиях по введению новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений городского округа г. Воронеж …..» (т.1 л.д.87-91).
Согласно протокола № 4 от 08.12.2009г. в МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница № 16» была проведена профсоюзная конференция, на которой руководством МУЗ ГО г. Воронеж ГБ № 16 разъяснено о переходе на новую систему оплаты труда и внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципального учреждения здравоохранения городского округа г. Воронеж «Городская больница № 16», а также коллективный договор 14.12.2009 г.. (т.1 л.д. 92-105)
В соответствии с данными нормативными актами заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда не должна быть менее заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат, выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа город Воронеж, при условии сохранения объема трудовых обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
До ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад заместителя главного врача по ГО ЧС Керимова М.И. в соответствии с Единой тарифной сеткой, утвержденной приказом начальника Управления здравоохранения от 18.02.2008 г. № 146 «О повышении оплаты труда работников муниципальных учреждений городского округа город Воронеж» соответствовал 17 разряду оплаты труда и составлял 5620 руб., доплата за непрерывный стаж работы составляла 1686 руб. (30% от должностного оклада).
После введения новой системы оплаты труда должностной оклад Керимова М.И. составил 9800 руб., доплата за выслугу лет 980 руб.(т.1 л.д.59)
При введении новой системы оплаты труда заработная плата Керимова М.И. не была уменьшена по сравнению с ранее установленной заработной платой.
ДД.ММ.ГГГГ Г. Керимову М.И. было вручено уведомление о введении новой системы оплаты труда с бланком дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор (т.1 л.д.58-59).
В данном уведомлении Керимов М.И. отказался выразить свое согласие или несогласие на переход на новую систему оплаты труда, а расписался только за получение второго экземпляра дополнительного соглашения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106)
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МУЗ ГО г. Воронеж было получено заказное письмо с заявлением от Керимова М.И., на оборотной стороне которого он разместил ксерокопию своего экземпляра дополнительного соглашения, в котором своей рукой проставил доплаты, которые он желал бы получать (т.1 л.д.190)
ДД.ММ.ГГГГ Керимов М.И. был приглашен к главному врачу для решения вопросов, поставленных в заявлении. При личной беседе с главным врачом Ш.А.Н. в присутствии ведущего юрисконсульта Р.С.Н. и начальника отдела кадров С.А.Н. Керимов М.И. вновь отказался подписать дополнительное соглашение на тех условиях, которые предлагала администрация и подтвердил, что во втором экземпляре дополнительного соглашения, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно поставил желаемые проценты выплат компенсационного и стимулирующего характера без согласования с руководителем. От перевода на предложенные вакантные должности, имеющиеся в МУЗ ГО г. Воронеж ГБ № 16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Керимов М.И. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.107)
Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями И.О.В. (т.1 л.д.156-157), С.А.Н. (т.1 л.д. 178-182).
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что об изменении оплаты труда, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, он был уведомлен в нарушение ст. 74 ТК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ
Так, приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ Керимову М.И. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2)
Однако, в связи с тем, что истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3), ему был продлен отпуск по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1).
В последующем, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на больничном листе (т.2 л.д.4).
Следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем не был нарушен.
Кроме этого, как сам пояснил истец при новом рассмотрении дела, о новой системе оплаты труда он узнал из публикации постановления Правительства РФ в середине 2009г. В ГБ № 16 проводились совещания в конце сентября - начале октября 2009 г., в котором он участвовал. Желает восстановиться на своей должности на условиях, которые подписаны им ДД.ММ.ГГГГ и по указанным им надбавкам. Отправляя откорректированное собственноручно дополнительное соглашение работодателю был удовлетворен всем, кроме оклада, о чем письменно сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные обстоятельства являются доказательством того, что истец отказывался от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что направленная работодателю по почте копия дополнительного соглашения с проставленными собственноручно желаемыми надбавками является заключением дополнительного соглашения к трудовому договору на основании того, что дополнительное соглашение было согласовано им с работодателем, так как дополнительное соглашение было выдано в одном экземпляре, он не смог согласовать второй экземпляр, а также и то, что трудовой договор был заключен на предложенных им условиях.
Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
Кроме того, истец не представил доказательства, что работодатель согласился и принял условия истца, так как получена им была ксерокопия предложений т и работодатель не имел законных оснований реагировать на полученное от истца предложение. Работодатель распоряжается финансовыми средствами в рамках полномочий, закрепленных Уставом и выйти за рамки Положения об оплате труда и коллективного договора он не имеет права.
Из материалов дела усматривается, что истцом Керимовым М.И. ответчику и в суд были представлены копии дополнительного соглашения с проставленными собственноручно желаемыми надбавками (т.1 л.д.15, т.2 л.д.72)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В деле имеются данные о том, что, предлагая истцу работу на иных должностях в МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница № 16» работодатель определил содержание новых трудовых договоров с истцом. Наличие таковых данных позволяет суду сделать вывод о том, что в результате проведенной ответчиком мероприятий изменились определенные сторонами условия трудовых договоров, а, следовательно, и о законности увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Керимову М.И. было направлено заказное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой явиться в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 108-109).
ДД.ММ.ГГГГ по приказу №/к Керимов М.И. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 8, 56).
Доводы Керимова М.И. о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности необоснованны.
Единственным документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности»).
Листок временной нетрудоспособности Керимову М.И. был выдан врачом неврологом поликлиники № 16 М.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66).
О порядке лечения на дневном стационаре, выдаче больничных листов были опрошены свидетели: врачи М.Е.В. (т.1 л.д.154-156), Е.О.А. (т.1 л.д.183-185), заведующий отделением С.С.Р. (т.1 л.д.158-159), которые суду пояснили, что при закрытом больничном листе, больной может посещать дневной стационар до окончания курса лечения. Дневной стационар является амбулаторным лечением. Врач дневного стационара не обладает правом открывать и закрывать больничные листы. Вопрос о трудоспособности решается лечащим врачом поликлиники. Больной направляется на дневной стационар по направлению лечащего врача поликлиники, при этом наличие или отсутствие больничного листа врача дневного стационара не волнует. Согласно Положения о дневном стационаре, лечащим врачом является врач поликлиники, о чем истец был осведомлен.
Кроме этого, свидетель Д.Н.В. (т.1 л.д.160-161) суду пояснила, что она является ответственной за ведения табеля по учету рабочего времени в МУЗ ГБ № 16. В марте 2010 года она вела табель учета рабочего времени. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ истец Керимов М.И. принес ей больничный лист, который она оформила и отнесла в отдел кадров.
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались обстоятельства того, что он не был согласен с предложенными работодателем условиями, у него имелись свои условия. Им не оспаривалось и то, что он своевременно был уведомлен о предстоящих изменениях и отказался от предложенных вакансий.
В ходе рассмотрения спора суду были представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, не ухудшило положение истца и его трудовые права в связи с проводимыми мероприятиями не были нарушены.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истца и при увольнении Керимова М.И. с должности заместителя главного врача по делам ГО ЧС и медицине катастроф МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская больница № 16» нарушений трудового законодательства допущено не было, соответственно увольнение произведено в соответствии с законом.
Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения, то в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Керимова М.И. к МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница № 16» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Семенова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011г.