Гр.дело № 2-807/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
31 мая 2011 Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Книгиной Н.А.
с участием: представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управы Левобережного района городского округа город Воронеж – Косых Л.Е., действующей соответственно по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Хачикян Т.О., представителя ответчицы Акопяна М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -ДИЗО Воронежской области Степанвой О.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Левобережного районного суда г.Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Хачикян Т.О. о демонтаже павильона,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Хачикян Т.О. о демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что выданный ответчице ордер на установку названного павильона № от ДД.ММ.ГГГГ действителен три года. Решением межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчице в продлении ордера отказано. В настоящее время ответчица эксплуатирует торговый павильон без разрешительных документов, что запрещено п.2.7 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006года №271-II.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено требование о демонтаже указанного павильона в добровольном порядке, которое Хачикян Т.О. до настоящего времени не исполнено (л.д.3-4).
В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управы Левобережного района городского округа город Воронеж – Косых Л.Е. требования администрации городского округа город Воронеж поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом заявила о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции ввиду того, что ответчица является индивидуальным предпринимателем.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно настоящего спора, - ДИЗО Воронежской области заявление администрации городского округа город Воронеж поддержала по основаниям, изложенным истцом.
Ответчица с предъявленным к ней иском не согласилась, при этом пояснила, что павильон, расположенный на <адрес>, в районе остановки городского транспорта «Ильича», является капитальным сооружением и используется ею для осуществления предпринимательской деятельности. Договоры на установку и эксплуатацию спорного павильона, аренды земельного участка, на котором возведен павильон, иная разрешительная документация на эксплуатацию торгового павильона у нее отсутствуют, срок ордера, выданного ей на установку временного сооружения, истек в 2003году, однако демонтировать павильон в добровольном порядке она не намерена.
Представитель ответчицы позицию своего доверителя поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит настоящее дело неподсудным суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Исходя из положений ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: 1-е - субъектный состав дела и 2-е- характер спора.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст.28 АПК РФ).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж выдан ордер № ЧП Хачикян Т.О. на установку торгового павильона с летней площадкой, фонтаном и другими малыми формами (светильниками, цветочницами и т.д.).
Из пояснений ответчицы в судебном заседании и материалов дела следует, что предпринимательская деятельность в павильоне осуществляется ответчицей по настоящее время, статус предпринимателя Хачикян Т.О. возобновлен, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРИП.
Учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц и характер спора – снос торгового павильона, в котором ответчицей осуществляется предпринимательская деятельность, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по делу по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Хачикян Т.О. о демонтаже павильона подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 -225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по исковому по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Хачикян Т.О. о демонтаже павильона прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения через суд, вынесший определение.
Судья В.И.Заева