Гр.дело № 2-867/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
17 мая 2011 Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Книгиной Н.А.
с участием: представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управы Левобережного района городского округа город Воронеж – Косых Л.Е., действующей соответственно по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бабаджанян А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Левобережного районного суда г.Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Бабаджаняну А.В. о демонтаже киоска,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Бабаджаняну А.В. о демонтаже киоска, площадью 12.5 м кв., расположенного у входа рынка «Придача», ссылаясь на то, что срок выданного ответчику ордера на установку названного киоска истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реконструкцией рынка «Придача» решением межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику в продлении ордера отказано. В настоящее время ответчик эксплуатирует киоск без разрешительных документов, что запрещено п.2.7 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006года №271-II.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бабаджаняна А.В. направлено требование о демонтаже указанного киоска в добровольном порядке, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д.4-5).
В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управы Левобережного района городского округа город Воронеж – Косых Л.Е. требования администрации городского округа город Воронеж поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик с предъявленным к нему иском не согласился и пояснил, что киоск, расположенный у входа на рынок «Придача», используется им для осуществления предпринимательской деятельности- оказания населению бытовых услуг по срочному ремонту обуви, ключей, зонтов и т.п. Договор на установку и эксплуатацию спорного киоска он заключил с истцом ДД.ММ.ГГГГ, действуя как индивидуальный предприниматель. Срок данного договора, действительно, истек в июле 2010года, однако, до истечения сроков действия ордера и договора на установку спорного киска он неоднократно обращался в структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж с просьбой о продлении их действия, в чем ему безосновательно отказано, при этом другое место для установки подлежащего демонтажу киска не предоставлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ДИЗО Воронежской области, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки в судебное заседание представителя – не сообщило.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит настоящее дело неподсудным суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Исходя из положений ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст.28 АПК РФ).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем Бабаджанян А.В. заключен договор № на установку и эксплуатацию киоска, площадью 12,5 м кв., расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование киоска- ремонт обуви, зонтов, замков, изготовление ключей. По содержанию и условиям названный договор носит коммерческий характер, использование ответчиком киоска связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из пояснений ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что предпринимательская деятельность в киске ответчиком осуществляется по настоящее время, статус предпринимателя Бабаджаняном А.В. не утрачен, что подтверждается свидетельством о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц и характер спора, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по делу по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Бабаджаняну А.В. о демонтаже киоска подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 -225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по исковому по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Бабаджаняну А.В. о демонтаже киоска прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения через суд, вынесший определение.
Судья В.И.Заева