Гр. дело № 2-866/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Книгиной Н.А.
с участием: представителя истцов Зайцева О.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Росреестра по Воронежской области Железовской О.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соколова В.М. и Соколовой В.И. к Воронежской КЭЧ МВО МО РФ о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов В.М. и Соколова В.И. обратились в суд с иском к Воронежской КЭЧ МВО МО РФ о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они, проживая в спорной квартире на основании договора социального найма, в силу ст.1 Закона РФ от 04.07.1991года №1541-1Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на получение занимаемого жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации. Для заключения договора о передаче спорной квартиры в собственность, они ДД.ММ.ГГГГ обратились с соответствующим заявлением в Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, однако в удовлетворении их просьбы было отказано со ссылкой на то, что <адрес> в реестре муниципального имущества не значится. Истцы также указали на то, что занимаемая ими квартира находится в оперативном управлении ответчика, который уклоняется от заключения договора приватизации, чем нарушает положения ст.ст.19 (части 1 и 2), 35 (часть2) и 55 (часть2) Конституции РФ (л.д.7-9).
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов в судебном заседании просил заявление его доверителей оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения ими досудебного порядка разрешения настоящего спора, поскольку ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района», в оперативном управлении которого находится спорная квартира, не делегировано право распоряжения федеральным имуществом, а к уполномоченным лицам Министерства обороны РФ, в собственности которого находится спорная квартира, истцы с просьбой о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации не обращались, отказа собственника или уполномоченного собственником лица в заключении договора приватизации у его доверителей не имеется.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, начальник ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района», считая учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области ходатайство представителей истцов поддержала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит исковое заявление Соколовых подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
По правилам, предусмотренным ст.6 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, заключать договор приватизации вправе либо сам собственник жилого помещения, либо уполномоченное им лицо.
Как видно из дела, собственником спорной квартиры является Министерство обороны. Указанное жилое помещение приказом министра обороны РФ №101 от 18.02.2010года закреплено на праве оперативного управления за Воронежской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (л.д.18).
Из сообщения заместителя директора департамента-руководителя управления жилищного фонда администрации городского округа город Воронеж Яковлева С.А. и письма начальника ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Неровных Е., следует, что названному Федеральному государственному учреждению не делегировано право передачи жилья, находящегося в собственности Министерства обороны РФ, в собственность граждан в порядке приватизации.
Исходя из положений ст.3 ГПК РФ, суд разрешает споры, связанные с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лиц. Следовательно, в суде подлежит разрешению спор в случае отказа (уклонения) собственника или уполномоченного им лица от заключения договора приватизации.
Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что его доверители к собственнику спорной квартиры или к уполномоченному собственником лицу с просьбой о заключении договора по передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации не обращалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцами досудебного порядка разрешения спора о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Соколова В.М. и Соколовой В.И. к Воронежской КЭЧ МВО МО РФ о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 –дневный срок со дня его вынесения.
Судья В.И. Заева