Гр. дело №2- 313/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Богосьян И.В.
с участием: представителя истца Рощина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПИК «Новый Дом» Артемова Р.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Жданова М.Г. – Ждановой Н.А., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Лутовой А.В. – Зверевой А.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Неустроевой Н.Д., третьего лица- судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Сухининой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Давыденко В.Н. к ПИК «Новый Дом», ГУ УПФ РФ в г.Воронеже, УФК по Воронежской области, МИФНС РФ № по Воронежской области, Азаровой Н.А., Жданову М.Г., Лутовой А.В., Долюк Л.Ф., Неустроевой Н.Д. об освобождении от ареста квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Давыденко В.Н. обратился в суд с иском к ПИК «Новый Дом», ГУ УПФ РФ в г.Воронеже, УФК по Воронежской области, Азаровой Н.А., Жданову М.Г., Лутовой А.В., об освобождении от ареста (ограничений) квартиры, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Сухининой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на <адрес>, которая принадлежит ему по праву собственности ввиду выплаты им полностью за указанное жилье паевого взноса кооперативу «Новый Дом»; как указал истец, наложением ареста не только нарушены его права на указанный объект недвижимости, но и созданы препятствия в государственной регистрации его права на спорную квартиру (л.д.5-5оборот).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с ПИК «Новый Дом» - Долюк Л.Ф., Неустроева Н.Д., МИФНС РФ № по Воронежской области, также привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Сухинина Ю.В.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял состав ответчиков и основания своих требований (л.д.129-130,152-153).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2011года, Давыденко В.Н. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, при этом пояснил, что он является членом потребительского ипотечного кооператива «Новый Дом» с ДД.ММ.ГГГГ. В его интересах названным кооперативом приобретена двухкомнатная <адрес>, в которой он проживает и зарегистрирован со своей семьей с ноября 2005года по настоящее время. Спорная квартира предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ПИК «Новый Дом», паевой внос им выплачен в полном размере досрочно, что составило 635000руб.
Представитель истца позицию своего доверителя поддержал, при этом обратил внимание суда на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению не только положения пункта 4 ст.218 ГК РФ, но и правила, предусмотренные ст.30 ФЗ от 30.12.2004года №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам между членами кооператива и кооперативом «Новый Дом» о взыскании паевых вносов (л.д.256-257).
Представитель ПИК «Новый Дом» обстоятельства, изложенные стороной истца, и требования Давыденко В.Н. признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве (л.д.57-57оборот), и подтвердил, что спорная квартира, приобретенная для Давыденко В.Н., передана последнему на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ. Паевые взносы истец выплатил за указанное жилое помещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, задолженности перед кооперативом не имеет, в настоящее время право собственности зарегистрировано за ПИК «Новый Дом», однако, в силу закона собственником спорной квартиры является не кооператив, а истец.
Ответчики ГУ УПФ РФ в г.Воронеже, УФК по Воронежской области, МИФНС РФ № по Воронежской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель УФК по Воронежской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки в судебное заседание представителей других ответчиков, суду не известна.
Ответчики Азарова Н.А., Жданов М.Г., Лутова А.В., Долюк Л.Ф. извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Жданов М.Г. и Лутова А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки Азаровой Н.А. и Долюк Л.Ф. суду не известна.
Учитывая мнение участвующих в деле лиц, положения ст.113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом суд также учитывает, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Сухининой Ю.В. исполнительное производство в отношении взыскателей ГУ УПФ РФ в г.Воронеже, УФК по Воронежской области, МИФНС РФ № по Воронежской области окончено.
Представители ответчиков Жданова М.Г. и Лутовой А.В., ответчица Неустроева Н.Д. в судебном заседании с требованиями истца не согласились по причине имеющихся у них сомнений в достоверности сведений о полной выплате истцом паевого взноса, при этом выразили солидарное мнение о правомерном наложении ареста на спорную квартиру, поскольку собственником данного объекта недвижимости зарегистрирован в управлении Росреестра по Воронежской области ПИК «Новый Дом», являющийся их должником.
Третье лицо -судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Сухинина Ю.В. полагалась в разрешении спора на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Сухининой Ю.В. находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ПИК «Новый Дом» в пользу различных лиц, состав которых постоянно меняется.
Ответчики ГУ УПФ РФ в г.Воронеже, УФК по Воронежской области, МИФНС РФ № по Воронежской области, Азарова Н.А., Жданов М.Г., Лутова А.В., Долюк Л.Ф., Неустроева Н.Д. являлись или являются в настоящее время взыскателями по названному исполнительному производству (л.д.232-249).
Постановлениями судебного пристава исполнителя Сухининой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении взыскателей ГУ УПФ РФ в г.Воронеже, УФК по Воронежской области, МИФНС РФ № по Воронежской области окончено (л.д.258-261).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Сухининой Ю.В. № запрещено Управлению Федеральной регистрационной службе по Воронежской области, БТИ Советского района г.Воронежа совершать любые действия, связанные с регистрацией квартиры <адрес> (л.д.12).
Наложение ограничений на указанный объект недвижимости послужило поводом для обращения Давыденко В.Н. с настоящим иском в суд. Истец просит освободить от ареста (запрета совершать регистрационные действия) <адрес>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит ему по праву собственности в силу закона.
По мнению суда, доводы истца заслуживают внимания по следующим основаниям.
По правилам, предусмотренным пунктами 1,2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу положений пункта 4 ст.218 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.
Как видно из дела, истец является членом ПИК «Новый Дом» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30оборот).
Указанный кооператив первоначально имел наименование жилищно-строительный кооператив «Новый Дом». Протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый Устав данного кооператива, согласно которому ЖСК «Новый Дом» переименован в потребительский ипотечный кооператив «Новый Дом», целью деятельности данного кооператива является удовлетворение потребностей его членов в приобретении объектов недвижимости, осуществляемое путем объединения членами ПИК имущественных паевых взносов. Одним из предметов деятельности ПИК «Новый Дом» предусмотрена деятельность, связанная с предоставлением объектов жилой недвижимости в безвозмездное пользование и собственность пайщиков (л.д.60-76).
Правлением ЖСК «новый Дом» ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение «О порядке оплаты членами ЖСК «Новый Дом» паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости», которое подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-86).
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК Новый Дом» и Давыденковым В.Н. заключен договор безвозмездного пользования квартирой (ссуды), по условиям которого кооператив (ссудодатель) предоставил принадлежащую ему по праву собственности <адрес> истцу (ссудополучателю), а последний обязан был надлежащим образом погасить паевой взнос относительно названной квартиры путем внесения платежей в порядке, предусмотренном Положением ««О порядке оплаты членами ЖСК «Новый Дом» паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости». Указанный договор прекращал свое действие в случае полной выплаты ссудополучателем всех платежей, предусмотренных основным Договором. В этом случае ссудополучатель приобретал право собственности на предоставленную по договору ссуды квартиру. Стоимость недвижимости определена кооперативом и истцом в размере 630000руб.(л.д.24-25оборот,27-28).
Таким образом, исходя из Устава ПИК «Новый Дом», характера заключенных между истцом и кооперативом договоров и соглашений, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между Давыденко В.Н. и ПИК «Новый Дом, подпадают под действие ФЗ от 30.12.2004года №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».
В соответствии со ст.30 названного Закона член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение.
Согласно индивидуальному графику погашения пая, копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, банковским квитанциям о перечислении денежных средств, а также справке ПИК «Новый Дом» истец полностью выплатил паевой внос за предоставленное кооперативом жилое помещение – <адрес> <адрес> (л.д.14-23,26).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента выплаты паевого взноса в полном объеме законным правообладателем <адрес> стал истец. Паевые взносы в размере 635000руб., т.е. в полном объеме, выплачены истцом кооперативу ДД.ММ.ГГГГ.
Ограничения на указанное жилое помещение наложены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения у истца прав на спорный объект недвижимого имущества.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая изложенное, суд находит требования истца об освобождении <адрес> от ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Сухининой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ № основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителей ответчиков Жданова М.Г. и Лутовой А.В., а также ответчицы Неустроева Н.Д. о неполном погашении истцом паевых взносов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они носят предположительный характер.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиками не предоставлены, достаточных оснований подвергать сомнению квитанции об оплате истцом паевых взносов (л.д.14-22) у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Давыденко В.Н. к ПИК «Новый Дом», ГУ УПФ РФ в г.Воронеже, УФК по Воронежской области, МИФНС РФ № по Воронежской области, Азаровой Н.А., Жданову М.Г., Лутовой А.В., Долюк Л.Ф., Неустроевой Н.Д. об освобождении от ареста ( ограничений) квартиры – удовлетворить.
Освободить <адрес> от ограничений и запретов, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Сухининой Ю.В..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья В.И.Заева