Гр. дело № 2- 180/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Громовой М.С.
с участием: представителя истца Горохова И.В. – Ерохиной Е.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горохова И.В. к Ткаченко В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Эдель» о взыскании задолженности по договору займа, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Наумовой И.В. к Горохову И.В., Ткаченко В.И. и ООО «ЭДЕЛЬ» о признании недействительным договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Горохов И.В. обратился с иском к Ткаченко В.И. и ООО «Эдель» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> ссылаясь на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.И. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> с условием их возврата - ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование займом 30% годовых. Однако, Ткаченко В.И. свои обязательства по договору займа не исполняет, до настоящего времени заемные средства не возвратил, договорные проценты, составляющие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не уплатил.
Также истец указал на то, что надлежащее исполнение заемщиком названных обязательств обеспечено поручительством ООО «Эдель», которое на его требование исполнить обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии у общества финансовой возможности исполнить обязательства перед кредитором заемщика.
Истец по указанным основаниям просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.12.2010года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Наумова И.В.(л.д.85), которая заявила самостоятельные требования относительно названного спора и просила суд признать недействительным договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым И.В. и ООО «Эдель», по мотиву несоответствия его положениям ст.35 СК РФ, поскольку доля в имуществе ООО «Эдель» является общим имуществом супругов - ее и Ткаченко В.И. По мнению Наумовой И.В., поручительство является сделкой, направленной на уменьшение имущества ООО «Эдель», в состав которого входит только недвижимое имущество. Ткаченко В.И., в нарушение требований п.3 ст.35 СК РФ, заключая договор поручительства, фактически распорядился общим имуществом супругов без получения на то нотариально удостоверенного ее согласия. Оспариваемый договор поручительства совершен вопреки ее волеизъявлению, нарушает ее правомочия по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом – долей в ООО «Эдель», что, с ее точки зрения, недопустимо применительно к правилам, предусмотренным ст.35 СК; она согласие на заключение договора поручительства не давала и об оспариваемой сделке - не знала; Горохов И.В., напротив, учитывая доверительные отношения с заемщиком, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность удостовериться в ее отношении к договору поручительства как супруги заемщика (л.д.113-114).
Истец Горохов И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил разрешить дело в его отсутствие и в иске Наумовой И.В. отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.160-162,200).
Представитель Горохова И.В. требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным истцом в заявлении (л.д.4-5), против иска Наумовой И.В. возражала по мотивам, изложенным в письменных отзывах на требования третьего лица (л.д.160-162,201-202), при этом дополнительно обратила внимание суда на взаимоисключающий характер доводов третьего лица Наумовой И.В., которой одновременно оспаривается действительность договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и действие договора поручительства, поскольку Наумова И.В. ссылается на прекращение обязательств по договору поручительства при условии использования Ткаченко В.И. займа для погашения кредиторской задолженности.
Ответчик Ткаченко В.И. извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованных суду письменных заявлениях и возражениях требования Горохова И.В. признал в полном объеме, с иском Наумовой И.В. не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73,96,156-157,197-198).
ООО «Эдель» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, руководитель общества просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании, состоявшемся 29.12.2010года, а также в письменных заявлениях и возражениях требования Горохова И.В. признал, в иске Наумовой И.В. просил отказать ввиду его необоснованности ( л.д.72, 153-155,203-205).
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст.12.ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.807,808ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
По правилам, предусмотренным частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что ДД.ММ.ГГГГ Горохов И.В. и Ткаченко В.И. заключили договор займа, по условиям которого Ткаченко В.И. получил в долг у Горохова И.В. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 30% годовых.
Названный договор заключен в письменной форме (л.д.43-44). Факт получения займа в размере <данные изъяты> подтверждается распиской (л.д.42) и показаниями ответчиков по первоначальному иску.
Как пояснила в судебном заседании представитель Горохова И.В., требования ее доверителя о погашении задолженности по договору займа заемщиком признаны законными и обоснованными, однако до настоящего времени не исполнены.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Ткаченко В.И. и его ответом на претензию займодавца (л.д.49-50).
При таких обстоятельствах суд находит требования Горохова И.В. о взыскании с Ткаченко В.И. задолженности по договору займа основанными на законе, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать задолженность по вышеназванному договору займа в размере <данные изъяты> в том числе - основной долг в сумме <данные изъяты> и договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Суд находит требования Горохова И.В. о взыскании договорных процентов правомерными, поскольку в силу положений части первой ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Представленный Гороховым И.В. расчет процентов (л.д.6) ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным.
В судебном заседании Ткаченко В.И. иск Горохова И.В. признал в полном объеме.
Таким образом, с Ткаченко В.В.И. в пользу Горохова И.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>
Исполнение обязательств по договору займа может обеспечиваться поручительством (ст.329ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть первая ст.363 ГК РФ).
Как видно из дела, договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым И.В. и Ткаченко В.И., обеспечен поручительством ООО «Эдель» (л.д.45-47).
Оспаривая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гороховым И.В. и ООО «Эдель», Наумова И.В. ссылается на недействительность данного договора по мотиву несоответствия его положениям ст.35 СК РФ.
Наумова И.В., заявившая самостоятельные требования относительно первоначального спора, полагает, что Ткаченко В.И., в нарушение требований п.3 ст.35 СК РФ, заключая с Гороховым И.В. вышеназванный договор поручительства, фактически распорядился общим имуществом супругов без получения на то нотариально удостоверенного ее согласия. Оспариваемый договор поручительства совершен вопреки ее волеизъявлению, нарушает ее правомочия по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом – долей в ООО «Эдель», что, с ее точки зрения, недопустимо применительно к правилам, предусмотренным ст.35 СК.
Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что договор поручительства заключен между Гороховым И.В. и юридическим лицом- ООО «Эдель» (л,д.45-47,75-82).
Согласно ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Судом установлено, что ООО «Эдель» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.1993года и с этого времени обладает полной правоспособностью, в том числе правом на заключение не запрещенных законом договоров.
В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют только обязательственные права и не имеют вещных прав на его имущество, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.
ООО «Эдель» относится к хозяйственному обществу, следовательно, его участники вещных прав на имущество общества с ограниченной ответственностью не имеют, что согласуется с положениями ст.87 ГК РФ и ст.ст. 2,3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми Общество имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Общество несет ответственность по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам своих участников, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Таким образом, участник общества с ограниченной ответственностью имеет право лишь на долю в обществе.
Как видно из дела, на момент заключения оспариваемого договора единственным участником ООО «Эдель» являлся Ткаченко В.И., он же был единоличным исполнительным органом общества, следовательно, вправе был от имени общества заключать любые не противоречащие закону договоры (ст.40 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устав общества л.д.75-79). Наумова И.В. же в силу положений, предусмотренных п.3ст.3 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы.
Поскольку Ткаченко В.И., заключая оспариваемый договор поручительства, действовал не как физическое лицо, а как полномочный представитель юридического лица, отсутствие согласия его супруги (Наумовой И.В.) на совершение данной сделки, по мнению суда, не влияет на силу договора поручительства.
По смыслу ст.35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие одного супруга необходимо при совершении сделки другим супругом по распоряжению именно их совместным имуществом.
Согласно договору поручительства (л.д.45-47) доля участников ООО «Эдель» предметом данной сделки не является, ее отчуждение, как и отчуждение иного имущества общества, условиями названного договора не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения названной нормы семейного законодательства к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Кроме того, применительно с правилам ст.35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, обратное должно быть доказано (ст.10 ГК РФ).
Следовательно, в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно Наумова И.В. обязана была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, т.е. доказать, что Горохов И.В. знал или должен был заведомо знать об отсутствии ее согласия на заключение оспариваемого договора. Такие доказательства Наумовой И.В. суду не предоставлены.
Более того, исходя из смысла части первой ст.361 ГК РФ, договор поручительства является односторонним, т.к. поручитель обязуется компенсировать неисполненное должником обязательство в денежной форме, в силу этого, не по своей сути, ни по своей природе договор поручительства не может быть признан договором по отчуждению имущества.
Рассматривая названные нормы материального права в их взаимной связи, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемым договором поручительства законные права и интересы Наумовой И.В. не нарушены, требования Наумовой И.В. являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По договору поручительства ООО «Эдель» обязалось отвечать перед кредитором Ткаченко В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.45-47). Следовательно, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с двух ответчиков в солидарном порядке.
Ссылка Наумовой И.В. на прекращение поручительства ООО «Эдель» по причине изменения обеспеченного им основного обязательства, не может служить основанием для освобождения ООО «Эдель» от солидарной ответственности перед истцом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о таком изменении основного обязательства, которое влекло бы увеличение ответственности поручителя или иные для него неблагоприятные последствия, как то предусмотрено частью первой ст.367 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горохова И.В. к Ткаченко В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Эдель» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко В.И. и ООО «Эдель» в солидарном порядке в пользу Горохова И.В.: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Наумовой И.В. в удовлетворении исковых требований к Горохову И.В., Ткаченко В.И. и ООО «ЭДЕЛЬ» о признании недействительным договора поручительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2011года.
Судья В.И.Заева