Гр.дело № 2-314 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Богосьян И.В.
с участием: истца Прокофьева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева В.С. к Сенцовой Е.П. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Прокофьев В.С. обратился в суд с иском к Сенцовой Е.П. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята к нему на работу в качестве продавца на период до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 названного трудового договора ответчица обязалась отвечать за сохранность и качество товара и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой сверки гастрономического отдела выявлен факт недостачи денежных средств в размере 35039руб.71коп., которая образовалась по вине ответчицы, что подтверждается актом от той же даты. Истец просит взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 35039руб.71коп. (л.д.6).
В судебном заседании Прокофьев В.С. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что ответчица работала продавцом в гастрономическом отделе, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Сенцовой Е.П. не заключался, обязательство ответчицы отвечать за сохранность полученного товара предусмотрено только п.5 трудового договора. Ответчица при сверке гастрономического отдела не присутствовала, т.к. самовольно оставила рабочее место, объяснение работника по факту недостачи он получить не смог.
Ответчица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки – суд не известила.
В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2011года ответчица исковые требования не признала, указав на то, что по семейным обстоятельствам вынуждена была уйти с работы, перед уходом просила произвести пересчет товара в отделе, на что истец не согласился. При приеме товара она его взвешивала, пересчитывала и расписывалась в накладных. Помимо этого истец передавал ей мясную продукцию для реализации без накладных. С выявленной недостачей материальных ценностей она не согласна, для сверки товара ее не приглашали и объяснение по факту недостачи ей подготовить не предлагали, представленные истцом записи в рабочей тетради относятся, по ее мнению, к периоду, когда она уже у истца не работала, договор о полной материальной ответственности с нею Прокофьев В.С. не заключал.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.232,233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу правил ст.ст. 238-243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из названых норм материального права, работодатель при причинении ему материального ущерба обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, факт заключения с работником специального договора о полной материальной ответственности, создание надлежащих условий для сохранности ценностей, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины работника и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а работник- отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.С., действуя как физическое лицо, заключил трудовой договор, согласно которому Сенцова Е.П. принята на работу к истцу продавцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-7оборот).
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчица фактически работала у Прокофьева В.С. в указанном качестве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период договор о материальной ответственности с ответчицей не заключался. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон.
Следовательно, законных оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению вреда в полном объеме за период ее работы у истца не имеется.
Ссылка Прокофьева В.С. на п.5 трудового договора (л.д.7) является несостоятельной, поскольку названным пунктом трудового договора ответчица обязывалась вовремя являться на работу, отвечать за сохранность и качество товара и оборудования, следить за инвентарем, что, по мнению суда, не отражает договоренность сторон об условиях и объеме материальной ответственности работника при исполнении им трудовых обязанностей.
Кроме того, по мнению суда, истцом не представлены бесспорные доказательства, объективно свидетельствующие о размере причиненного ему материального ущерба. Пояснения истца о механизме установления ущерба, периоде, обстоятельствах и причинах возникновения недостачи крайне поверхностны, непоследовательны и неконкретны. В частности, истец не смог пояснить, за какой период выявлена у ответчицы недостача, какое количество товара и на какую сумму было принято ответчицей, как исчислен размер материального ущерба.
В подтверждение факта и размера причиненного материального ущерба истец сослался на акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), который, по мнению суда, не может служить бесспорным доказательством наличия у ответчика недостачи материальных ценностей на сумму 35039руб.71коп., поскольку в данном документе отсутствуют сведения о механизме выявления недостачи, а указан лишь окончательный размер материального ущерба.
Сведения, содержащиеся в рабочей тетради учета материальных ценностей (л.д.30), а также результаты просчета товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29) не содержат полных сведений о дате принятия товара, лице, принявшем товар, отделе, в котором производился пересчет товара; записи в указанных документах имеют неоговоренные исправления и в отдельных случаях датированы июнем месяцем, когда ответчица у истца уже не работала.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО подписавшие акт о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, не смогли в судебном заседании пояснить, каким образом была получена сумма недостачи, при этом не отрицали, что накладные и иные документы, по которым получала ответчица товар, они не проверяли.
В судебном заседании также не оспаривалось, что ответчица в проверке ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, объяснение по факту недостачи у Сенцовой Е.П. не было истребовано.
Учитывая, что проведение надлежащей проверки по установлению размера недостачи и причин ее возникновения, получение от работника объяснения о причинах возникновения материального ущерба для работодателя обязательны, суд приходит к выводу, что, предусмотренный ст.247 ТК РФ порядок, предшествующий принятию решения о возмещении ущерба конкретным работником, истцом не соблюден.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Прокофьева В.С. необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прокофьеву В.С. в удовлетворении исковых требований к Сенцовой Е.П. о взыскании материального ущерба в размере 35039руб.71коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2011года.
Судья В.И. Заева