дело №2-1019 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Книгиной Н.А.
с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «ВАСО» Плюшкиной И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бачурина Ю.В., представителя Бачурина И.В. - адвоката Кретининой С.Д., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Бачурину Ю.В. о признании не приобретшим право на жилую площадь в общежитии и встречному иску Бачурина Ю.В. к ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее ОАО «ВАСО») обратилось в суд с иском к Бачурину Ю.В. о признании не приобретшим право на жилую площадь в общежитии, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено для проживания койко-место в общежитии № по <адрес>. Названное общежитие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на балансе ОАО «ВАСО». Ответчик работником общества никогда не был, в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, вещей в нем не имел, договор найма на спорное жилье -не заключал, квартплату, коммунальные и иные платежи за пользование предоставленным жилым помещением не вносил. Истец также указал, что регистрация по месту жительства по своей правовой природе не может иметь правоустанавливающего значения для возникновения у граждан права на жилье. Для возникновения у гражданина названного права необходимо реально проживать на жилой площади, вносить за нее плату, а также оплачивать коммунальные услуги (л.д.4-5).
Бачурин Ю.В. обратился к ОАО «ВАСО» со встречными требованиями о вселении, указав на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на него был сразу же был открыт лицевой счет для оплаты указанного жилья и коммунальных услуг, названные платежи он вносил по декабрь ДД.ММ.ГГГГ в силу чего приобрел право пользования спорным жилым помещением. Пользоваться комнатой № в указанном общежитии он не может из-за отсутствия от нее ключей, другого жилья для постоянного проживания - не имеет.(л.д.61-62).
В судебном заседании представитель ОАО «ВАСО» свои требования подержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях (72-73), при этом дополнительно пояснил, что первоначально изложенные фактические основания исковых требований о признании Бачурина Ю.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением в полном объеме не соответствуют действительности, поскольку на имя Бачурина Ю.В. открыт лицевой счет и последним производилась оплата за спорное жилье.
Бачурин Ю.В. в судебном заседании вышеназванный иск ОАО «ВАСО» не признал, свои требования о вселении в комнату № общежития по <адрес> поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, при этом обратил внимание суда на то, что он от своих прав пользования спорной комнатой не отказывался, его не проживание является вынужденным, поскольку ключи от спорного жилья ему не передавались, во вселении в спорную комнату наймодателем отказано, поскольку общежитие использовалось ОАО «ВАСО» для проживания только одиноких лиц, а он состоял в зарегистрированном браке и мел семью. Он неоднократно обращался к руководству общества и коменданту общежития с устной просьбой о предоставлении ему жилого помещения в общежитии для проживания, на что всякий раз получал отказ, а впоследствии ему было отказано и в выдаче платежных документов.
Представитель Бачурина Ю.В. позицию своего доверителя поддержала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, извещен о разбирательстве настоящего дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50,69-70,82).
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (ст.11 ЖК РФ).
Согласно ст.5 Вводного закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение предоставлено Бачурину Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Исходя из положений ст.109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Пунктом 10,11 примерного Положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988года №328, предусматривалось, что жилая площадь в общежитии предоставлялась по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме.
Как видно из дела, комната № находится в общежитии по <адрес>, состоящем на балансе ОАО «ВАСО» (ранее государственное предприятие ВАСО) с 1968года (л.д.15,16).
Спорное жилое помещение предоставлено Бачурину Ю.В. совместным решением профсоюзного комитета и администрации государственного предприятия- ВАСО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного решения Бачурину Ю.В. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в комнате № названного общежития (л.д.20,24).
Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено ответчику по первоначальному иску в установленном законом и нормативными правовыми актами порядке, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.
По общему правилу жилищные правоотношения носят длящийся характер, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению также положения действующего Жилищного кодекса РФ.
В силу части 2 ст.92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не могут находиться в собственности акционерных обществ.
Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела, в частности пояснений представителя ОАО «ВАСО», следует, что спорное жилое помещение в уставный фонд акционерного общества «ВАСО» не включалось и подлежит передаче в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что комната № в <адрес> фактически утратила статус общежития.
В соответствии со ст.ст.60, 61, 67,69 ЖК РФ наниматель жилого помещения приобретает право пользования предоставленным ему в установленном законом порядке жилым помещением.
Из пояснений Бачурина Ю.В. в судебном заседании следует, что он, не имея иного жилья, намерен был вселиться в предоставленную ему комнату и проживать в ней, но этому препятствовали действия наймодателя, отказавшему ему в выдаче ключей от спорной комнаты и вселении в нее по мотиву наличия у него семьи.
Данные доводы Бачурина Ю.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО которые в судебном заседании пояснили, что истец по встречному иску, оплачивая предоставленное в общежитии жилье, не мог им пользоваться из-за наличия у него семьи, т.к. общежитие предназначалось для одиноких граждан.
Суд находит показания названных свидетелей заслуживающими внимания, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их пояснения подробны, последовательны и согласуются с материалами дела.
Так, согласно материалам дела, Бачурин Ю.В. после получения вышеназванного ордера зарегистрировался в спорной комнате, открыл лицевой счет для оплаты полученного жилья, до ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнял свои обязанности по договору найма, вносил плату за коммунальные услуги по отоплению и вывозу ТБО и за содержание спорной комнаты (л.д.17,19,52-53, 87-88).
Изложенное представителем ОАО «ВАСО» не оспаривалось, напротив, подтверждено сведениями о приеме платежей (л.д.87-88).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
По мнению суда, истцом по первоначальному иску не предоставлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие факт добровольного отказа Бачурина Ю.В. от реализации прав пользования спорным жилым помещением.
Опрошенные по инициативе ОАО «ВАСО» свидетели ФИО16 и ФИО17 доводы Бачурина Ю.В. не опровергли.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 ему не известна причина не проживания Бачурина Ю.В. в общежитии, вместе с тем данный свидетель пояснил, что спорная комната периодически занималась одинокими лицами, в том числе студентами профессионального училища.
Свидетель ФИО19 в общежитии не проживала и не проживает, на момент предоставления Бачурину Ю.В. спорной комнаты она комендантом общежития не работала.
Оценивая показания свидетеля ФИО20 суд также учитывает не соответствие предоставленных данным свидетелем сведений фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно подписанной ФИО21 справке, лицевой счет на имя Бачурина Ю.В. не открывался и оплата за спорное жилье последним не вносилась (л.д.25), что опровергается данными, предоставленными ОАО «ВАСО» (л.д.87-88).
Доводы представителя ОАО «ВАСО» о том, что Бачурин Ю.В. вносил плату за регистрацию в спорной комнате, суд находит несостоятельными, поскольку взимание платы за регистрацию в жилом помещении, находившимся в ведении государственного предприятия и подлежащем передаче в муниципальную собственность, нормами жилищного законодательства не предусмотрено.
Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Бачурина Ю.В. о вселении в спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению, а иск ОАО «ВАСО» отклонению ввиду его недоказанности.
Ссылка представителя ОАО «ВАСО» на предоставление Бачурину Ю.В. в спорной комнате лишь койко-места, по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку с изменением статуса спорного жилья Бачурин Ю.В. приобрел право пользования спорной комнатой, а не койко-местом.
По правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец по встречному иску Бачурин Ю.В. понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), которые подлежат взысканию в его пользу с ОАО «ВАСО».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в удовлетворении исковых требований к Бачурину Ю.В. о признании не приобретшим право на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес> отказать.
Встречный иск Бачурина Ю.В. к ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о вселении удовлетворить.
Вселить Бачурина Ю.В. в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в пользу Бачурина Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2011года.
Судья В.И.Заева