Дело № 2-961/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 сентября 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Тупиковой И.В.,

с участием представителя истца Саловой Н.В.,

ответчика Будановой А.В.,

представителя ответчика Тыртычного А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Буданову С.В. и Будановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 06.04.2007 г. между ООО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ответчиками был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому МБРР предоставил заемщикам кредит в размере 1500 000 руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19542,9 руб. (п. 3.3.6). Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 55,0 кв.м., в том числе жилой площадью 37,7 кв.м., на 3-м этаже 5-ти этажного панельного дома. 06.04.2007 г. ответчики заключили с Проняевым А.Е. и Круцких О.Е. договор купли продажи квартиры, стоимость которой была установлена в 1670000 руб., частично за счет кредитных средств. При этом квартира считается находящейся в залоге у банка с момента регистрации права собственности заемщика на квартиру. Свои обязательства по договору МБРР выполнены в полном объеме. 10.04.2007 г. было зарегистрировано право собственности ответчиков на указанную квартиру, а также обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона. Права требования АКБ «МБРР» по кредитному договору в полном объеме были уступлены Банку ВТБ 24 согласно купли-продажи закладной № от 23.07.2007 г. Ответчик систематически с 01.04.2008 г. нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. 08.12.2009 г. ответчикам были направлены уведомления о смене владельца закладной и требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению (срок погашения установлен – не позднее 05.02.2010 г.). По состоянию на 22.03.2011 г. общая сумма задолженности составляет 1558335,57 руб., из которых: - 1434032,7 руб. – ссудная задолженность по кредиту; - 120711,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2008 г. по 22.03.2011 г.; - 337,05 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 г. по 22.03.2011 г.; - 3254,31 руб. – пени по просроченному долгу за период с 01.04.2009 г. по 22.03.2011 г., которую истец просит суд взыскать с ответчиков. Кроме того, просят суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 55,0 кв.м., в том числе жилой площадью 37,7 кв.м., на 3-м этаже 5-ти этажного панельного дома, установив первоначальную продажную цену в соответствии с общей залоговой стоимостью квартиры в сумме 1670000 руб. (л.д. 4-8).

Представитель истца Салова Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, поддержав иск по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредиту на лицевые счета ответчиков не поступали.

В судебном заседании ответчик Буданова А.В. и ее представитель Тыртычный А.Э. исковые требования не признали, пояснив, что Буданов С.В. находился в розыске, Буданова А.В. периодически вносила денежные средства на свой лицевой счет, но после смены кредитора с ее счета перестали сниматься денежные средства. Также пояснила, что действительно на протяжении длительного времени она никакие платежи не производила.

Ответчик Буданов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту содержания под стражей, возражений на иск не представил (л.д. 221). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.04.2007 г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития», Будановым С.В. и Будановой А.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № ИРК-7-32/07/В о предоставлении кредита для целевого использования в сумме 1 500000 руб. на приобретение жилого помещения – <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 55,0 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенной на 3-ем этаже 5-ти этажного дома, стоимостью 1670000 руб., сроком на 180 месяцев, под 13,5% годовых. Согласно кредитному договору заемщики обязуются возвратить кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора в размере 19542,9 руб. (п. 4.1.2.). В свою очередь кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1. п.п. «б» и «г»). Кроме того, согласно п. 4.4.3. Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если имеются нарушения п.п. «б» и «г» п. 4.4.1. указанного договора (л.д. 19-28).

На основании заявлений заемщиков 04.04.2007 г. Банк выдал заемщику ипотечный кредит в сумме 1500 000 руб. по их заявлениям путем перечисления на счет, открытый в филиале АКБ «МБРР» в г. Ростов-на-Дону (л.д. 89-94).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 06.04.2007 г. с использованием кредитных средств ответчиками была приобретена <адрес> <адрес> <адрес> у Круцких О.Е. и Проняева А.Е. за 1670000 руб. (л.д. 43-48). По данным отчета № рыночная стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила 1672000 руб. (л.д. 51-58).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 10.04.2007 г. следует, что правообладателями <адрес> <адрес> <адрес> являются Буданов С.В. и Буданова А.В. по 1/2 доле каждый (л.д. 49, 50).

Как следует из закладной, во исполнение обязательств по кредитному договору № ИРК-7-32/07/В (ипотеки) от 06.04.2007 г. был установлен залог на <адрес> <адрес> <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 55,0 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенной на 3-ем этаже 5-ти этажного дома, стоимость которой определена в размере 1672 000 руб. (л.д. 34-42).

Согласно договору купли-продажи закладной № от 23.07.2007 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) произведен переход прав по Закладной залогодателей-должников Буданова С.В. и Будановой А.В. по <адрес> <адрес> <адрес> по кредитному договору № ИРК-7-32/07/В от 06.04.2007 г. (л.д. 59-66).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) зарегистрирован в качестве юридического лица 14.11.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Общим собранием акционеров ВТБ 24 (ЗАО) протоколом № от 24.12.2010 г. (л.д. 98-103, 104).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа от 02.07.2009 г. брак между Будановым С.В. и Будановой А.В. расторгнут (л.д. 129).

Согласно свидетельствам о рождении ответчики имеют малолетних детей: Буданову А.С., 05.06.2001 г. рождения, и Буданова М.С., 15.04.2004 г. рождения (л.д. 167-170).

По сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области Буданов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а Буданова А.В. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 121, 122).

Как следует из сообщений Воронежского областного суда от 30.12.2010 г. и 09.06.2011 г., подсудимый Буданов С.В. на основании постановления от 08.12.2010 г. был объявлен в федеральный розыск в связи с тем, что он не явился в судебное заседание и скрылся от суда, 04.06.2011 г. был задержан и в настоящее время находится в ФБУ ИЗ 36/1 (л.д. 130, 164, 166).

Согласно протоколу представителей ВТБ 24 (ЗАО) о выезде и проверке состояния предмета залога (ипотеки) от 02.03.2010 г. квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м., находится в хорошем состоянии. Здание, в котором расположена квартира, имеет следы увлажнения и выветривание швов (л.д. 96-97).

Из заключения эксперта от 18.08.2011 г. №, составленного Государственным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», следует, что рыночная стоимость <адрес>. <адрес> <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1884 960 руб. (л.д. 193-207).

Как следует из информационного расчета ежемесячных платежей к кредитному договору № ИРК-7-32/07/В, общий ежемесячный платеж Буданова С.В. и Будановой А.В. составлял 19542,9 руб. (л.д. 29-33).

Согласно квитанциям от 30.07.2007 г., 31.07.2007 г., 03.09.2007 г., 28.09.2007 г., 01.10.2007 г., 31.10.2007 г., 04.12.2007 г., 29.12.2007 г., 09.01.2008 г., 01.02.2008 г., 03.03.2008 г., 31.03.2008 г., 04.05.2008 г., 03.06.2008 г., 20.06.2008 г., 14.07.2008 г., 04.08.2008 г., 15.09.2008 г., 24.11.2008 г., 22.12.2008 г., 03.02.2009 г., 27.02.2009 г., 02.03.2009 г., 19.03.2009 г., 30.04.2009 г., 29.05.2009 г., 30.06.2009 г., 30.07.2009 г., 03.08.2009 г., 27.02.2010 г., 31.03.2010 г. Будановой А.В. производилась оплата по кредитному договору (л.д. 144-158).

Из истории погашений и расчета задолженности по кредитному договору № ИРК-7-32/07/В от 06.04.2007 г. следует, что за период с 25.07.2007 г. по 22.03.2011 г. образовалась задолженность, которая составляет 1588 335,57 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1434032,7 руб., плановые проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2008 г. по 22.03.2011 г. – 120711,51 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 г. по 22.03.2011 г. – 337,05 руб., пени по просроченному долгу за период с 01.04.2009 г. по 22.03.2011 г. - 3254,31 руб. (л.д. 10-18, 67-68, 133-141).

Истец обратился к ответчикам с требованиями о досрочном истребовании задолженности, согласно которым в противном случае Банк будет вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору недвижимость, а также возложением всех судебных издержек (л.д. 69-74).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования по существу и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15, 309, 310, 393, 405, 421, 433, 434, 444, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на предмет залога, находящегося у ответчиков, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков неисполнением обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кроме того, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ответчиками был заключен кредитный договор № ИРК-7-32/07/В, свои обязательства по которому кредитор исполнил, перечислив денежные средства (л.д. 95).

Между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной № от 23.07.2007 г., согласно которому произведен переход прав по Закладной залогодателей-должников Буданова С.В. и Будановой А.В. по <адрес> <адрес> <адрес> по кредитному договору № ИРК-7-32/07/В от 06.04.2007 г.

При этом из положений, изложенных в ст. ст. 382, 383 и 384 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства (кредитного), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для которого не требуется согласие должника, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из условий кредитного договора № ИРК-7-32/07/В кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1. п.п. «б» и «г»).

Суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1588 335,57 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора (л.д. 10-18, 67-68, 1330141, 144-158).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом был представлен расчет взыскиваемых денежных средств за период с 25.07.2007 г. по 22.03.2011 г., согласно которому у ответчиков образовалась задолженность, составляющая 1588 335,57 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1434032,7 руб., плановые проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2008 г. по 22.03.2011 г. – 120711,51 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 г. по 22.03.2011 г. – 337,05 руб., пени по просроченному долгу за период с 01.04.2009 г. по 22.03.2011 г. - 3254,31 руб., с учетом произведенных ответчиками платежей (л.д. 10-18, 67-68, 133-141, 144-158).

Ответчиками указанный расчет оспорен не был. Более того, ответчик Буданова А.В. в настоящем судебном заседании пояснила, что указанный расчет ею не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору ИРК-7-32/07/В от 06.04.2007 г. по состоянию на 22.03.2011 г. составляет 1588 335,57 руб.

Также суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, в связи, с чем находит необходимым взыскать с них солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06.04.2007 г. в размере 1588 335,57 руб.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 334-337 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должниками этого обязательства (в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (в том числе жилое помещение) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), регулируемый законом об ипотеке. При этом заложенное имущество остается у залогодателя, а имущество, на которое установлена ипотека не передается залогодержателю, договор об ипотеке заключается в письменной форме и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Будановыми А.В. и С.В. также был заключен договор об ипотеке от 06.04.2007 г., по условиям которого при нарушении п. 4.4.3. Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если имеются нарушения п.п. «б» и «г» п. 4.4.1. указанного договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченного договором об ипотеке, ответчиками не исполнялись надлежащим образом, а в силу п. 4.4.3. договора истец вправе удовлетворить свои требования исходя из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 и ч. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают, по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности заемщикам.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене, суд исходит из заключения эксперта от 18.08.2011 г. №, составленного ГУ «ВРЦСЭ», согласно которому рыночная стоимость <адрес>. <адрес> <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1884 960 руб. (л.д. 193-207).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим высшее инженерное образование, экспертную квалификацию по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по данной специальности с 2008 г., диплом о профессиональной переподготовке ПП № от 25.12.2008 г. по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)» с использовавшим документов, находящихся в материалах дела, заключение выполнено на научно обоснованных методах исследования.

Представитель истца в судебном заседании выразила согласие с указанной оценкой и определением первоначальной продажной цены предмета залога в размере 1884960 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Оценивая возражения ответчика Будановой А.В. и ее представителя Тыртычного А.Э. о том, что не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога ввиду того, что в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей (л.д.167-170, 178), суд приходит к выводу о том, что они не могут повлиять на существо решения.

Так, согласно положений ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 1588 335,57 руб., а стоимость предмета залога – 1884 960 руб., а также, что ответчики надлежащим образом не исполняют условия кредитного договора, имея длительные периоды просрочки, суд находит требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23991,68 руб. (д.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 8995,84 руб., исходя из заявленных требований.

При этом суд находит необходимым в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Буданова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> и Будановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.04.2007 г. по состоянию на 22.03.2011 г. в размере 1558 335 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 57 коп., в том числе: - 1434032 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи тридцать два) руб. 70 коп. – ссудная задолженность по кредиту; - 120711 (сто двадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 51 коп. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2008 г. по 22.03.2011 г.; - 337 (триста тридцать семь) руб. 05 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 г. по 22.03.2011 г.; - 3254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 31 коп. – пени по просроченному долгу за период с 01.04.2009 г. по 22.03.2011 г.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 55,0 кв.м., в том числе жилой площадью 37,7 кв.м., на 3-м этаже 5-ти этажного дома, являющийся предметом залога по договору № ИРК – 7-32/07/В от 06.04.2007 г., определив начальную продажную цену в размере 1884960 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с Буданова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 995 (восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 84 коп.

Взыскать с Будановой А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 995 (восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 84 коп.

Обязать ИФНС по Левобережному району г. Воронежа возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), расположенному по адресу: <адрес>, излишне уплаченную в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2011 года.

Председательствующий И.В.Селиверстова