2-132/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 января 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.,
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о принудительном удалении собаки, взыскании морального вреда,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о принудительном удалении собаки, указывая, что она проживает в <адрес>. ФИО6, после того как вселились в <адрес>, сразу привели с собой собаку, которая по ночам лаяла больше пяти лет, а теперь еще и воет ежедневно. ФИО1- сын ответчицы, приводил компании в свою квартиру и злостно нарушал общественный порядок – включал громкую музыку, из квартиры доносились крики, дикий хохот. Истец неоднократно вызывала милицию, обращалась в приемную депутата ФИО5, <адрес>, администрацию городского округа <адрес>, приемную председателя правительства России. Однако, предписания вышеуказанных инстанций, ФИО6 не выполняли. Также они завели птицу, круглые сутки издаёт крики, не дает ей покоя. Просит в принудительном порядке удалить собаку из <адрес>, взыскать моральный вред за 6 лет в размере 6000 рублей, так же просила наказать ФИО6 за умышленно создаваемую ночью нетерпимую обстановку.
В последующем истец ФИО2 уточнила свои исковые требования просила вынести решение о понуждении ответчиков ФИО7 и её сына ФИО6 к соблюдению общественного порядка, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила условно осудить ответчиков, потребовать от ответчиков тишину и покой в любое время суток, что гарантировано ст.20 Закона №74 «Об правонарушениях в <адрес>», пояснила, что она проживает в <адрес> с 1980 года, вместе с дочерью. Ответственным квартиросъемщиком является ее дочь, а ей принадлежит ? доля указанной выше квартиры. Квартира расположена на 10 этаже, а ответчики ФИО6 проживают на 11 этаже, в <адрес>. С 2004 года ФИО6 и ее сын нарушают тишину и покой. Ранее у них проживала в течение 5-ти лет собака, которая постоянно лаяла, не давала покоя. Она и соседи неоднократно вызывали сотрудников милиции из Южного ОМ <адрес>, это было 21.10.2007г., 01.11.2007г., в 2008 году, 2009 году, затем собака пропала. Из милиции приходили ответы, что с жильцами <адрес> проводились профилактические работы. В 2010 году ответчики завели другую собаку, которая не обучена, в любое время суток лает, визжит и воет. 05.11.2010 года и 20.11.2010 года была вызвана милиция и написано заявление участковому.10.12.2010 года истец так же вызывала снова милицию и писала заявление на имя начальника Попова. В милицию она обращалась по поводу шума от собаки и поведения ответчика ФИО6, который приводит в свою квартиру друзей, устраивает шум и гам. Собака у ответчиков не имеет паспорта, родословной, нет никаких прививок. На Новый год ФИО1 выпустил собаку по лестничную клетку, а сам поехал на лифте. Собака бегала двору в течение часа, пока он ее не выловил. Просит принудительно удалить собаку из квартиры ответчиков, привлечь ответчиков к уголовной ответственности, наказать ответчиков за умышленно создаваемую ночью нетерпимую обстановку, взыскать моральный вред.
Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.45).
Из представленных в суд ответов и заключений усматривается, что истец ФИО2 неоднократно в 2006-2009 годах обращалась в Южный отдел ОМ, другие организации по поводу принятия мер к ответчикам ФИО6, у которых имеется собака, лающая по ночам и мешающая отдыхать. Так из заключения по материалу Вх. № Жил-2 от 06.03.2008года, проведенного 04 апреля 2008 года усматривается, что в марте 2008 года поступило заявление от жильцов <адрес>, в котором они просят принять меры к жильцам из <адрес>, у которых имеется собака, которая лает по ночам и мешает отдыхать. В ходе проведенной проверки было установлено, что в <адрес> проживают ФИО3 и ФИО1, у которых имеется собака бойцовской породы. Также они пояснили, что собака реагирует в ночное время на каждый звук, который раздается с лестничной площадки и осуществляя свои охранные функции, лает. Опрошенные соседи пояснили, что собачий лай им не доставляет никаких неудобств и считают, что собака лает на компании, которые собираются на лестничной площадке. Также они пояснили, что в <адрес> не собираются никакие компании по ночам. В отношении компаний, собирающихся на лестничных площадках данного дома, проводятся мероприятия и на задержанных лиц составляются административные протоколы. В данном случае отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.10).
По заключению от 26.04.2009 года, сделанному участковым Южного ОМ <адрес> ФИО8 усматривается, что была проведена проверка по заявлению ФИО2, в котором она просила предоставить информацию приняты ли меры по ее неоднократным сообщениям к жильцам <адрес>, у которых имеется собака, которая лает по ночам и мешает отдыхать, а также собираются компании молодых людей и шумно себя ведут. Проверкой было установлено, что по каждому факту обращения ФИО2 в Южном ОМ зарегистрированы материалы КУСП № 457 от 20.01.2008года, КУСП № 483 от 21.01.2008 года, КУСП № 9208 от 04.12.2008 года, КУСП № 9460 от 12.12.2008 года, КУСП № 773 от 28.01.2009 года, КУСП № 1103 от 10.02.2009 года. По каждому из этих материалов были проведены проверки и они списаны в номенклатурное дело Южного ОМ. С жильцами <адрес> ФИО3 и ФИО6 проводилась профилактическая работа о недопущении конфликтных ситуаций в семенно-бытовых отношениях. Было выявлено, что в данном случае отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.43).
По сообщению <адрес> городского округа <адрес> от 10.02.2009 года ФИО2 было разъяснено, что за несоблюдение собственниками квартир или нанимателями жилых помещений санитарных норм и правил содержания домашних животных, они могут быть привлечены к административной ответственности. Так же если собственники или наниматели жилых помещений нарушат покой и тишину граждан с 23.00часов до 07.00 часов, они должны быть подвергнуты административному наказанию (л.д.11-12).
После того, как ответчики ФИО6 завели другую собаку, как показала истец ФИО2, она так же обращалась в Южный отдел ОМ <адрес> с заявлением о принятии к ответчикам мер, но ответа не получила.
29.12.2010 года ФИО2 обратилась в ГУ ВГС «По борьбе с болезнями животных» и получила ответ, где указывается, что при выезде на место по адресу, где проживают ФИО6, установлено, что у них содержится собака, породы американский стаффордширский терьер, рыжего окраса по кличке Джек. Со слов ФИО6 собака подобрана на улице около трех месяцев назад. При визуальном осмотре животное спокойное, уравновешенное, на посторонних лиц агрессию не проявляла. Согласно журнала регистрации животных привитых против бешенства в лечебно-профилактическом подразделении «Левобережная ветеринарная лечебница» собака, принадлежащая гр.Сморчковым, не значится, возможно из-за смены владельцев животного (л.д.63).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ответчики живут под его квартирой. Сам он проживает на 12 этаже. Фамилию ответчиков он не знает, но у них имеется собака, которая лает и воет по ночам, тем самым мешает им спать. Иногда у них собирается молодежь, они сидят до 3 часов ночи, шумят и галдят. Днем свидетель ходил к ним, но никого не было дома. Это продолжается уже 4 года.
Как пояснила сама истец ФИО2, ответчики ФИО6 нарушают общественный порядок, нарушают правила содержания домашних животных, должны нести административную ответственность.
Согласно ст.48 <адрес> от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" за нарушение правил содержания собак и кошек, предусмотрена административная ответственность, а именно по п.1 Содержание собак и кошек в местах общего пользования жилых домов, на балконах, а также загрязнение животными лестничных клеток, лифтов, подъездов, тротуаров, дворов, детских площадок -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере ста рублей; на должностных лиц - от ста до трехсот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
По п.3 Уклонение от регистрации и вакцинации собак против бешенства в ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан и месту нахождения юридических лиц -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере ста рублей; на должностных лиц - от ста до трехсот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Что касается нарушения тишины и покоя граждан, т.е общественного порядка ответчиками ФИО6, то так же согласно ч.1 ст.20 вышеуказанного закона, совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения; использования звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей; использования пиротехнических средств, в том числе фейерверочных, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, также действий, связанных с отправлением религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Таким образом, действия ответчиков ФИО6, которые по утверждению истца нарушают правила содержания собаки, а так же тишину и покой граждан являются административным правонарушением, за которых наступает административная ответственность. Вопрос о привлечении ответчиков к административной ответственности рассматривается в ином порядке.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о принудительном удалении собаки из квартиры ответчиков, привлечении ответчиков к уголовной ответственности, наказании ответчиков за умышленно создаваемую ночью нетерпимую обстановку подлежат отклонению.
Поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств привлечения ответчиков к административной ответственности, таким образом, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании морального вреда в размере 6000 рублей с ответчиков ФИО3 и ФИО6
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил :
В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о принудительном удалении собаки, привлечении к уголовной ответственности и наказании за умышленно создаваемую ночью нетерпимую обстановку, взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Филимонова Л.В.