Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 cентября 2011 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Громовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнев А.В. к Кружилин А..П. и Китаева Е.И. об устранении препятствий,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Селезнев А.В. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником ? доли домовладения и земельного участка <адрес>. Совладельцами также являются Кружилин А..П. и Китаева Е.И. По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования земельным участком между совладельцами. Архитектурным отделом <адрес> был разработан проект жилой пристройки и внутренней перепланировки части дома, которой пользуется истец, в соответствии с которым были выполнены работы по перепланировке дома. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, Архитектурный отдел <адрес> считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилой пристройки, однако для оформления юридической стороны вопроса необходимо согласие всех совладельцев. Письменное согласие Китаева Е.И. имеется, однако Кружилин А..П. отказывается дать такое согласие, без объяснения причин. Просил обязать Кружилин А..П. не чинить препятствия в пользовании домовладением, а именно в регистрации жилой пристройки в соответствии с проектом жилой пристройки и внутренней перепланировки части дома.
В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Просит устранить препятствия со стороны ответчика Кружилин А..П. в части принятия в эксплуатацию жилой пристройки с перепланировкой в существующей части дома (л.д.60).
Истец Селезнев А.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Кружилин А..П. и Китаева Е.И. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик Китаева Е.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Причина неявки ответчика Кружилин А..П. суду неизвестна, сведений об уважительности своей неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заинтересованное лицо о слушании дела также извещалось надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны являются совладельцами <адрес>, где истцу принадлежит 1/3, ответчику Кружилин А..П. – 4/9 доли, и ответчику Китаева Е.И. – 2/9 доли в праве собственности на домовладение.
Как следует из материалов дела, стороны проживают в разных квартирах. При этом истец пользуется квартирой № (л.д.16).
Домовладение расположено на земельном участке площадью 830 кв. м.
На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был определен порядок пользования земельным участком (л.д. 30,67-68).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с проектом, изготовленным Архитектурным отделом <адрес> МКП «УГА» истец возвел жилую пристройку, размером (10,60х4,22)+(1,4х2,02(2,26) м., состоящей из тамбура – 3,4 кв. м.; прихожей – 17,1 кв. м и жилой комнаты – 17,6 кв. м. Также истец выполнил перепланировку своей квартиры, а в частности расширил кухню и о оборудовал новый санузел. Данные помещения находятся в пользовании истицы, что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д.17-38).
Согласно техническому заключению Архитектурного отдела Левобережного МКП городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объемно-планировочное и конструктивное решение жилой пристройки соответствует градостроительным нормам и правилам. Строительство пристройки не повлекло за собой нарушение конструктивных элементов в части дома совладельцев. Размещение жилой пристройки отвечает требованиям, изложенным в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.2.12; СП 30-102-99 «»Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.8 и п 5.3.4:
- расстояние от наружной стены пристройки до границы с соседним участком (№ 3 м.(по санитарно-бытовым нормам допускается не менее 3 м);
-расстояние от окон жилой пристройки до стены дома <адрес> 6 м. (по санитарно-бытовым нормам допускается не менее 6 м.). Инсоляция жилых помещений совладельцев в результате строительства жилой пристройки не ухудшилось. Однако для оформления юридической стороны вопроса необходимо согласие всех совладельцев(л.д.4-5).
Как установлено судом, ответчик Китаева Е.И. выразила согласие на строительство жилой пристройки и перепланировки существующей части дома (л.д.43).
От ответчика Кружилин А..П. такого согласия до настоящего времени не получено (л.д.44,45).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Ответчиками возражений на иск не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведение жилой пристройки истцом на той части земельного участка, которое ему выделено в пользование, а также осуществление перепланировки той части дома, которой пользуется истец, никаких прав ответчиков нарушать не будет. Возведенная пристройка и перепланировка существующей части дома, соответствуют градостроительным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования об устранении препятствий к Кружилин А..П. возможным удовлетворить.
В части исковых требований к ответчику Китаева Е.И. суд считает необходимым отказать, поскольку она выразила свое согласие в добровольном порядке, еще до обращения в суд, т.е. отсутствует предмет спора, однако истец в части исковых требований к Китаева Е.И. отказ от иска не выразил.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Селезнев А.В. к Кружилин А..П. об устранении препятствий удовлетворить.
В удовлетворении иска Селезнев А.В. к Китаева Е.И. об устранении препятствий, отказать.
Обязать Кружилин А..П. не чинить препятствия в принятии в эксплуатацию жилой пристройки размером (10,60х4,22)+(1,4х2,02(2,26) м., с перепланировкой части дома по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий: Бражникова Т.Е.
.