Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Громовой М.С.,
с участием представителя истца Плюшкиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Зелепукин Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
истец обратился с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением комнатой - <адрес>, указав, что ответчику было предоставлено койко-место в указанной комнате как работнику ОАО «ВАСО». В период работы с января 1986 года по октябрь 2009 года. из его заработной платы производились удержания за квартплату. С указанной жилой площади ответчик выехал добровольно, его личные вещи в комнате № отсутствуют. Квартплату, коммунальные и иные платежи за пользование жилым помещением Зелепукин Н.Н. не производил с момента увольнения. (л.д. 3-6).
В судебном заседании представитель истца Плюшкиной И.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Просила признать Зелепукин Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением с ноября 2009 года.
Ответчик Зелепукин Н.Н.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду пояснил, что исковые требования не признает. При этом пояснил, что проживал и зарегистрирован в комнате <адрес> Однако еще до 2000 года из комнаты № его переселили в комнату №, где находятся его личные вещи. Там стоит его кровать и имеются колючи от данной комнаты. В связи с тем, что его работа связана с частыми командировками, в своей комнате он появляется редко. Коммунальные платежи не оплачивал, так как ему перестали приходить квитанции. От комнаты № ключа у него не имеется. Намерен погасить задолженности по начисленным платежам.
3-е лицо Кондусов И.В.. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в своем заявлении указал, что в комнате № проживает с 2008 года, а когда туда вселялся там жил Евгений Левша Е. В данной комнате вещей Зелепукин Н.Н. не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Кондусов И.В. суду также пояснял, что вселился в комнату № в 2008 году, где до него уже проживал Левша Е, который потом уехал. Зелепукин Н.Н. в комнате № не проживает, и в эту комнату никогда не приходил. Первый раз Зелепукин Н.Н. он увидел в суде.
Представитель третьего лица - Отдела УФМС по <адрес> в <адрес> и УФМС по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представили. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что общежитие №, расположенное по адресу: <адрес> состоит на балансе ОАО «ВАСО» с сентября 1968 г. (л.д. 15).
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден статус общежития – общежитие для одиноких с лимитом регистрации 494 человека (л.д. 14).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ок Зелепукин Н.Н. был принят на работу в ОАО «ВАСО» (ранее ВАПО) в должности водителя (л.д. – 21).
Согласно приказу №ок от ДД.ММ.ГГГГ Зелепукин Н.Н. трудовой договор с Зелепукин Н.Н. был прекращен в связи с переходом на работу в ООО «Автоцентр 72» согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25).
Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Зелепукин Н.Н. было предоставлено койко-место в общежитии ВАПО (л.д. 32).
Согласно выписке из домовой книги и сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> Зелепукин Н.Н.. зарегистрирован в комнате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении также зарегистрирован проживающим Кондусов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 42).
Как следует из справки ОАО «ВАСО» от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Зелепукин Н.Н. производились удержания по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует что, Зелепукин Н.Н. в спорной комнате не проживает и его личных вещей в комнате нет (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВАСО» направило по месту работы и месту рождения Зелепукин Н.Н., Н. уведомление с предложением в досудебном порядке сняться с регистрационного учета по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 33-36).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Зелепукин Н.Н. имеет в собственности №, расположенную в <адрес> (л.д.72).
Допрошенная в качестве свидетеля Панина В.М. суду показала, что с 2000 г. работает комендантом вышеуказанного общежития. В комнате № имеются два койко-места. За время ее работы Зелепукин Н.Н. в спорной комнате не проживал, его вещей в указанной комнате не имеется. Также нет вещей Зелепукин Н.Н. и в других комнатах общежития. Вместе с тем, Зелепукин Н.Н. иногда приходил в общежитие к своему знакомому Сумину И.Е., в комнату №. Зелепукин Н.Н. проживает в другом месте и имеет в собственности квартиру по <адрес>
Допрошенная в качестве свидетеля коробкина Л.И. суду показала, что с 1999 года работает в общежитии швейцаром. Около 5-6 лет Зелепукин Н.Н. в общежитии не проживает, но он иногда приходил в гости к своим знакомым, проживавшим в общежитии.
Допрошенный в качестве свидетеля Шерстюков А.М. суду показал, что проживает в комнате № и знает Зелепукин Н.Н., так как вместе с ним работают. В его комнате Зелепукин Н.Н. никогда не проживал. Ранее Зелепукин Н.Н. приходил в гости в общежитие к своим знакомым, а с 2009 года в общежитие не появляется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Анализируя нормы права, действовавшие на момент заселения ответчика в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что пользование общежитиями производилось в соответствии Главой 4 ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользование ею определялся законодательством Союза ССР и Совета Министров.
Постановлением Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) было утверждено Положение об общежитиях.
<адрес> в общежитии предоставляется по договору найма (п.10 Положения), при этом плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам (п. 9), а проживающие в общежитии рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане обязаны.. . своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам (п. 13).
Поскольку указанные выше нормы права определяют проживание граждан исключительно на время их работы или учебы, то самостоятельного права пользования жилым помещением в общежитии данные граждане не приобретают, так как могли быть выселены с предоставлением другого жилого помещения или без предоставления такового в соответствии с законодательством. В этой связи, граждане, проживающие в общежитии, не приобретают право постоянного пользование общежитием.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Зелепукин Н.Н. был вселен на койко-место в спорное жилое помещение, как работник предприятия, т.е. в соответствии с действующим законодательством. Так, в соответствии с п.п. 10 и 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №, жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития, а наличие ордера является основанием для заключения договора найма, который, в свою очередь, является основанием для регистрации гражданина в общежитии.
Как суд указывал ранее, все граждане, проживавшие в государственном, ведомственном или общественном жилищном фонде пользовались жилым помещением на основании договора найма (ст. 50 ЖК РСФСР и п.10 Положения об общежитиях). Договор найма, по общим правилам заключался в письменной форме. Регистрация же граждан по месту их жительства в силу п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и места пребывания производилась на основании: документа, удостоверяющего личность гражданина, заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющегося основанием для заселения в жилое помещение (ордера, договора, свидетельства о праве на наследство жилого помещения, решения суда о признании права пользования жилым помещением).
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев
Как установлено судом, начиная с ноября 2009 г. ответчик оплату жилого помещения не производил, с заявлениями о заключении договора найма специализированного жилого помещения не обращался, в спорное жилое помещение не вселялся.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Оценивая заявленные исковые требования о признании Зелепукин Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что по существу истцом заявлено требование о прекращении права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая существующее между сторонами правоотношение и действующее жилищное законодательство, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Зелепукин Н.Н. добровольно выехал из комнаты №, что им не отрицалось еще в 2000 году, вывез свои вещи, каких-либо препятствий в проживании в спорной комнате ответчику не чинилось, с ноября 2009 года ответчик не исполняет свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, препятствия в пользовании спорным жилым помещением отсутствовали, с ноября 2009 г. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то ответчик от прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения отказался в одностороннем порядке, в связи с чем, право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма жилого помещения с ноября 2009 года.
Суд приходит к выводу, что формальная регистрация Зелепукин Н.Н. в спорной комнате не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее его право на спорное жилое помещение.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Прекращая право пользования жилым помещением ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для снятия его с регистрационного учета в <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4.000 руб. (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
прекратить право пользования Зелепукин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, жилым помещением – комнатой <адрес>.
Решение является основанием для снятия Зелепукин Н.Н. с регистрационного учета в комнате <адрес> (общежитие) по <адрес>.
Взыскать с Зелепукин Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4. 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд, с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Е. Бражникова